Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-20080/22 по делу N А32-35835/2020

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А32-35835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представитель Абдюшева И.А. по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-35835/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10" (ОГРН 1062320040166 ИНН 2320141212)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.10.2017 по 28.02.2019 в размере 11 830 058 рублей 66 копеек, почтовых расходов в размере 273 рубля 60 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам сверки расчетов выставленных сумм между истцом и ответчиком в августе 2022 года, стоимость за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества (КР СОИ) по электроэнергии за период с 01.10.2017 по 28.02.2020 составляет 12 043 460 рублей 20 копеек, с учетом частичной оплаты ответчиком 303 940 рублей, остаток составляет 11 739 520 рублей 20 копеек.

В уточнениях размера исковых требований истцом были учтены не все минусовые остатки, переходящие на начало периода на 01.10.2017 и минусовые объемы в спорный период. В качестве доказательств минусовых объемов суду первой инстанции ответчиком были предоставлены разногласия расчетов и начислений СОИ по электроэнергии за период с 01.10.2017 по 28.02.2020, однако суд не учел данное обстоятельство при вынесении решения по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, ул. Чехова, д. 19 и истцом действовали и продолжают действовать прямые договорные отношения по энергоснабжению. Ответчик не может понудить собственников помещений обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявлением для заключения договора энергоснабжения.

Ведомости учета показаний общедомового прибора учета, где фиксируются объемы потребления электроэнергии (индивидуальные и общедомовые), были предоставлены истцом только в ходе судебного разбирательства и об отсутствии квартир N N 37, 73, 110, 131, 164, 179, 189 в указанном доме стало известно ответчику после ознакомления с ведомостями. Поэтому и были сняты показания на дату 14.08.2017 и предоставлены истцу вместе с копиями поквартирных карточек по количеству зарегистрированных лиц для расчета индивидуального потребления по нормативу.

В ходе осмотра 20.07.2021 в многоквартирном доме N 19 по ул. Чехова в городе Сочи истец выявил, что квартиры N N 37, 110, 131, 164, 189, имеют энергоснабжение, но все же отказывается учитывать индивидуальное потребление по указанным квартирам, ссылаясь на то, что ответчик не представил истцу необходимые документы для открытия лицевого счета. Однако, ответчик неоднократно направлял их в адрес истца, что подтверждается письмами, имеющиеся в материалах дела, также предоставлял в ходе рассмотрения дела.

По квартирам N N 110, 131, 164, в многоквартирном доме N19 по ул. Чехова в г. Сочи, ответчик снял показания с индивидуальных приборов учета на дату 01.09.2021, из которых видно, что в данных квартирах имеется потребление электроэнергии. В квартире N37 в 2017 году был индивидуальный прибор учета N576405 тип СО-ЭЭ6706, а на дату 01.09.2021 была запитана из-под квартиры N40. По квартире 189 - неверное подключение, но люди, по словам соседей, проживают. По квартирам NN73 и 179 потребление отсутствует. Таким образом, выводы суда о том, что ответчик не представил доказательства в подтверждение объема электрической энергии, отпущенной на ОДН в МКД, расположенном по адресу г. Сочи, ул. Чехова, д. 19, за спорный период, ответчик считает не соответствующими действительности.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Кубань" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Сочи, по следующим адресам: пер. Донской, д. 20, д. 22; пер. Строительный, д. 1, д. 2, д. 4, д. 4 А, д. 5, д.7, д. 8, д. 9, д. 11, д. 12; ул. Виноградная, д. 150; ул. Гранатная, д. 16; ул. Донская, д. 15, д. 15А, д. 17, д. 17А, д. 19, д. 29Б, д. 98А, д. 102, д. 106; ул. Инжирная, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 6, д. 11, д. 11А; ул. Крымская, д. 26, д. 32, д. 34, д. 36, д. 38; ул. Пасечная, д. 18; ул. Политехническая, д. 42; ул. Санаторная, д. 21, д. 23, д. 49/8, д. 55, д. 59; ул. Тимирязева, 32/3; ул. Чехова, д. 4, д. 19, д. 26, д. 31, д. 33, д. 35 (далее - спорные МКД).

Вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте "ГИС ЖКХ" www.dom.gosuslugi.ru.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.10.2017 по 28.02.2019 истец осуществил поставку электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 11 830 058 рублей 66 копеек (уточненные требования), что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно: актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления, счетом на оплату и счетом-фактурой за спорный период.

По мнению истца, поскольку ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, он обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, за период с 01.10.2017 по 28.02.2019 за компанией образовалась задолженность в размере 11 830 058 рублей 66 копеек (с учетом уточнений).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в указанном размере, послужило истцу основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, не обоснован довод жалобы о том, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, ул. Чехова, д. 19 и истцом действовали и продолжают действовать прямые договорные отношения по энергоснабжению, а ответчик не может понудить собственников помещений обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявлением для заключения договора энергоснабжения.

Свой статус плательщика по договору за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества по иным МКД, ответчик не отрицает.

Факт поставки истцом в адрес ответчика ресурса (электрической энергии) за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 72-326).

Истцом приобщена к материалам дела детализация по распределению общедомового прибора учета за спорный период, в том числе подтверждающая объем электроэнергии, поставленной ответчику. Указанный документ содержит сведения как об объеме общедомового потребления, так и об объеме индивидуального потребления.

Довод ответчика о том, что задолженность за спорный период составляет 11 739 520 рублей 20 копеек, а также о том, что в уточненном расчете истца учтен не весь отрицательный объем ОДН, образовавшийся по состоянию на 01.10.2017, подлежит отклонению, поскольку уточнение размера исковых требований было заявлено с учетом корректного учета отрицательного объема ОДН, образовавшегося на начало расчетного периода (01.10.2017), а также с учетом всех оплат, произведенных ответчиком.

Ответчику указанное ходатайство вместе с уточненным расчетом суммы задолженности было направлено заблаговременно, до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по делу, что подтверждается, в том числе, направленным ответчиком ходатайством от 22.06.2022 об отложении судебного разбирательства.

При этом, до даты вынесения решения (03.10.2022) от ответчика не поступило никаких возражений относительно заявленного истцом уточненного расчета суммы задолженности, в том числе в части некорректного учета отрицательного объема ОДН, образовавшегося на начало спорного периода, а также в части неверного учета истцом оплат, произведенных ответчиком.

Ответчиком не указано в каких именно месяцах и в каких объемах истцом некорректно учтен отрицательный объем ОДН, образовавшийся на 01.10.2017, равно как не указано какие именно оплаты, произведенные ответчиком за спорный период, и в какой сумме, не были учтены истцом.

У ответчика было достаточно времени для предоставления своих возражений относительно уточненного расчета истца в суд первой инстанции, между тем, возражения представлены не были.

Довод ответчика о неверном определении истцом объема индивидуального потребления электроэнергии по квартирам N N 37, 73, 110, 131, 164, 179, 189 в МКД, расположенном по адресу г. Сочи, ул. Чехова, д. 19, был предметом рассмотрения в рамках судебных дел N N А32-27875/2017 и А32-6239/2018.

В квартирах N 73, 179, 189, расположенных в МКД по ул. Чехова, 19, показания индивидуальных приборов учета электроэнергии (далее - ИПУ) не изменились, потребление электроэнергии данными квартирами отсутствовало.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также в рамках вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-27875/2017 и от 12.04.2022 по делу N А32-6239/2018.

Расчет электроэнергии, потребленной квартирами N N 37, 110, 131, 164, 189, расположенных в МКД по адресу ул. Чехова, 19 ответчик производит исходя из нормативов потребления. Между тем компания не представила доказательств объема, потребленного спорными квартирами в заявленный истцом период.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний ОДПУ, а также не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Поскольку компания управляет многоквартирными домами, она в силу статуса и возложенных законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами должна располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

При этом компания, указав на неверное определение обществом объемов индивидуального потребления и, как следствие, неправильное определение объема электрической энергии, затраченной на ОДН, не представила в материалы дела доказательства иных объемов потребления электрической энергии собственниками помещений, в том числе по спорным квартирам. Заявляя довод о необоснованном расчете истца и отсутствия начислений по спорным квартирам, ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной на ОДН за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А32-19558/2021.

Доказательств оплаты поставленной ответчику электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика задолженность за период с 01.10.2017 по 28.02.2019 в размере 11 830 058 рублей 66 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 273 рубля 60 копеек.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в размере в размере 273 рубля 60 копеек, постольку заявленное требование признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции неустойки и почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-35835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова