Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-8721/22 по делу N А03-5545/2022

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А03-5545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи, апелляционные жалобы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула и индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича (N 07АП-8721/2022(1,2)) на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5545/2022 по иску по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698, г. Барнаул) Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 321222500009538, ИНН 222300204007, г. Барнаул) о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Локо Регион", ПАО "Россети Сибирь", Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрация Ленинского района города Барнаула.

при участии в судебном заседании:

от Комитета - Кузнецова О.И., по доверенности от 22.12.2021,

от ПАО "Россети Сибирь" - Щербаков Е.Ю., по доверенности от 28.04.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет), Управление имущественных отношений Алтайского края обратились (далее - Управление) в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Плотников И.Ю.) с исковым заявлением, которым просит обязать снести самовольную постройку - нежилое строение по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 4д, с кадастровым номером: 22:63:010504:23, площадью 50,5 кв.м. в течении месяца с момента вступления в силу решения суда, освободив земельные участки от строительных материалов и конструкций; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 100 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек ООО "Локо Регион", ПАО "Россети Сибирь", Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрация Ленинского района города Барнаула.

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, ИП Плотникова И.Ю. обязали снести нежилое строение по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 4д, с кадастровым номером: 22:63:010504:23, площадью 50,5 кв.м. в течении месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда, освободив земельные участки от строительных материалов и конструкций; в случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с ответчика за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части взыскания судебной неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения требований Комитета и на случай неисполнения судебного акта взыскать в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с ответчика за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с увеличением взыскиваемой суммы на 100 000 (сто тысяч) рублей за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер судебной неустойки; полагает, что удовлетворенная в таком размере судебная неустойка выгодна для ответчика по сравнению с добровольным исполнением обязательства, а следовательно, и целесообразность такого поведения; тем резолютивная часть обжалуемого решения суда содержит формулировку, которая впоследствии может нарушить права Комитета и затруднить исполнение решения суда в этой части, поскольку не содержит указания на орган власти в пользу которого взыскана судебная неустойка, таким образом, в результате неправильного применения норм материального и процессуального права суд первой инстанции вынес необоснованное решение, тем самым нарушив права Комитета.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции не верно установил, что ответчик не заявил о чрезмерности ежемесячной денежной компенсации на случай неполучения решения суда; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик продолжительное время на законном основании владел объектом и предпринимал все меры к оформлению своих прав в установленном законом порядке; считает, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную экспертизу на предмет соответствия постройки градостроительным и иных нормам, а также на предмет того, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан; считает, что спорный объект возведен и введен ответчиком в эксплуатацию на законных основаниях, поскольку земельный участок на момент строительства принадлежал ответчику на законном основании - на праве аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

ПАО "Россети Сибирь" в отзывах на апелляционные жалобы апеллянтов также просило оставить их без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в составе суда произведена замена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2022-37741403 от 18.03.2022 земельный участок с кадастровым номером: 22:63:000000:256, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под опоры линии электропередачи 110 кВ ТТ-121, 122, "ТЭЦ-2, ТЭЦ-3", предоставлен в пользование ПАО "Россети Сибирь" на основании договора аренды N 2998-з от 17.11.2011.

В соответствии с выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2022-37740771 от 18.03.2022 земельный участок с кадастровым номером: 22:63:000000:1473, находится в собственности городского округа - города Барнаул, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - инженерно - технические объекты, сооружения и коммуникации, линейные объекты, объекты благоустройства.

Согласно акту осмотра земельного участка N 114 от 29.03.2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:000000:1473 и частично на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:000000:256, по адресу: г. Барнаул, ул.Малахова, 4д, расположено нежилое строение с кадастровым номером: 22:63:010504:23, площадью 50,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности Плотникову И.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/202254279879 от 12.04.2022.

Между Администрацией Ленинского района города Барнаула и ИП Плотниковым И.Ю. был заключен договор N 16/6207л от 05.05.2016 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по адресу: г. Барнаул, пересечение ул.Малахова и пр-та Космонавтов сроком до 31.12.2020. В соответствии с постановлением Администрации города Барнаула от 27.11.2020 N 1905 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула" место размещения НТО по адресу: г. Барнаул, пересечение ул. Малахова и пр-та Космонавтов исключено из схемы размещения НТО на территории Ленинского района. В связи с этим 18.12.2020 договор на размещение НТО по адресу: г. Барнаул, пересечение ул.Малахова и пр-та Космонавтов, расторгнут, о чем владелец НТО был уведомлен.

Основанием для расторжения договора послужило расположение НТО в охранной зоне линии электропередач мощностью 100 кВт. Владельцу было сообщено о необходимости освобождения места размещения НТО, указанные обстоятельства следуют из письма Администрации Ленинского района города Барнаула от 08.10.2021.

Однако согласно акту осмотра от 29.03.2022, место размещения НТО не освобождено, согласно сведений из ЕГРН нежилое строение площадью 50,5 кв.м, по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 4д, является капитальным объектом недвижимости, имеет наименование "Нежилое строение".

Земельный участок для размещения объекта капитального строительства ответчику не предоставлялся.

Ответчик обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося под нежилым строением, площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д.4д, по результатам рассмотрения которого отказано в предоставлении земельного участка по основаниям указанным в пп. 20, 21, 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула N 160/отв-1053 от 05.04.2021 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 4д, не выдавались.

Согласно сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером: 22:63:000000:256 расположен: в III поясе ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; в санитарно-защитных зонах (реестровые номера 22:63-6.4651, 22:63-6.4439, 22:63-6.4054); в охранных зонах инженерных коммуникаций (реестровые номера: 22:63-6.3110, 22:00-6.565, частично 22:63-6.5411); в третьей, четвертой, пятой и шестой подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 04.12.2018 N 1005-П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), либо их несоответствии требованиям закона.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула N 160/отв-1053 от 05.04.2021 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 4д, не выдавались.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ленинского района города Барнаула и ИП Плотниковым И.Ю. был заключен договор N 16/6207л от 05.05.2016 на размещение НТО по адресу: г. Барнаул, пересечение ул. Малахова и пр-та Космонавтов сроком до 31.12.2020. Договор N 16/6207л от 05.05.2016 был расторгнут 18.12.2020, так как установлено расположение НТО в охранной зоне линии электропередач мощностью 100 кВт.

Согласно письму Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула N 917-в от 23.03.2021 в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 N447 (далее - Правила) испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером: 22:63:000000:256 расположен в санитарнозащитной зоне АО "Барнаульская теплосетевая компания" (реестровый номер 22:63- 6.4439), МУП "Горэлектротранс" (реестровый номер 22:63-6.4651), АО "Барнаульский завод АТИ" (реестровый номер 22:63-6.4054), а также в охранных зонах инженерных коммуникаций (реестровые номера: 22:63-6.3110, 22:00-6.565).

Исходя из осмотра, проведенного сотрудниками Комитета 29.03.2022, опоры линии электропередач примыкают к нежилому строению по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 4д.

В ходе технического осмотра, проведенного персоналом Филиала АО "Барнаульская генерация" - "Барнаульская теплосетевая компания" было выявлено, что максимальное расстояние от края железобетонных конструкций канала тепловой сети до киосков составляет 2,5 метра, что противоречит требованиям "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 197 от 17.08.1992 (далее - Правила).

Согласно п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила) охранная зона тепловой сети устанавливается вдоль трассы прокладки тепловой сети в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса гранта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловой сети.

Минимальное расстояние от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяется в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежит обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонту указанных объектов в соответствии с требованиями СП 124.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 41-022003 "Тепловые сети"). В соответствии с Таблицей А.3. Свода правил расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до фундаментов зданий, сооружений и инженерных сетей при диаметре трубопроводов Ду700 мм при подземной их прокладке должно составлять не менее 5 метров.

Кроме того, согласно п. 5 Правил в пределах охранных зон тепловой сети не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловой сети, ее повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ее обслуживанию и ремонту.

Согласно пп. "б" пункта 9 Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") (далее - Постановление N160) установлено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 263 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе, с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Охранная зона для ЛЭП мощностью 110 кВт составляет 20 метров (размеры охранных зон указаны в Приложении к Правилам). Данное расстояние измеряется по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Из положений статьи 89 ЗК РФ и Правил следует, что охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся воздушные линии электропередачи) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником воздушной линии электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей воздушную линию электропередачи. Земельные участки в границах охранных зон воздушных линий электропередачи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 29.03.2022, следует, что опоры линии электропередач примыкают к нежилому строению, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. ул. Малахова, 4д. Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что объект капитального строительства возведен в отсутствие выданных разрешений на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, отсутствие прав на земельный участок, а также нарушения градостроительных норм, обоснованно поддержал доводы истцов о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела обстоятельства, учитывая, что земельный участок используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, объект капитального строительства нарушает градостроительные нормы, что ответчиком не оспорено, спорный объект является объектом капитального строительства, возведенном на земельном участке, предоставленного для размещения НТО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой; статус самовольной постройки и ее возведение в отсутствие разрешительной документации ставит под сомнение безопасность возведенного объекта, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что спорный объект размещен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, установленной в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, а также, что спорный объект используется в качестве магазина, что предполагает значительное количество покупателей.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения ответчика в этой части подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и фактических обстоятельств дела.

Относительно довода ответчика несоблюдении истцами досудебного претензионного порядка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Материалами дела, а именно письмом от 27.04.2022, подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в адрес которого направлено сообщение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод ответчика о том, что суд по собственной инициативе мог назначить экспертизу, основан на неверном толковании норм права.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не допустил нарушение норм права, не назначив экспертизу по своей инициативе. В рассматриваемом деле инициатива по проведению экспертизы должна была исходить от сторон, которые, согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения судебного акта за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 500 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 100 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя размер и порядок взыскания судебной неустойки, учел все обстоятельства дела и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу в размере 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Доводы Комитета, о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебной неустойки, вывод суда не мотивирован, апелляционным судом отклоняется поскольку как указано выше размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. В настоящем случае, судом первой инстанции правомерно определен размер судебной неустойки, соответствующий принципу справедливости и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда относительно размера и порядка начисления судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5545/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула и индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов