Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-9913/22 по делу N А67-1706/2021

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А67-1706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9913/2022) акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1706/2021 (судья Кузьмин А.В.)

по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к Томской региональной общественной организации выпускников Томского высшего военного командного училища связи "Легион Т" (634062, город Томск, Иркутский тракт, дом 91, квартира 154, ИНН 7017021379, ОГРН 1027000005218),

третье лицо: администрация Ленинского района города Томска (634009, город Томск, улица Карла Маркса, 34, ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухарьямов Р.Ф., доверенность от 01.01.2022,

от ответчика: Фурсин В.Ю., доверенность от 28.06.2021,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания"" (далее - АО "Томскэнергосбыт") обратилось к Томской региональной общественной организации выпускников Томского высшего военного командного училища связи "Легион Т" (далее - организация "Легион Т") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 62 308 руб. 27 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 70011011003599 от 01.12.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района города Томска (далее - администрация).

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Томскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: разница, возникшая в показаниях общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, правомерно предъявляется к оплате потребителю (ответчику), в том числе в домах признанными ветхими (аварийными), в нарушение процессуальных норм к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца не привлечена сетевая компания ООО "Горсети", с участием последнего осуществлен совместный выезд истца и ответчика на объект ответчика, с целью осмотра общедомовых приборов учета, проверка схем подключения.

Организация "Легион Т" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что организация "Легион Т" является владельцем нежилого помещения площадью 250,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Войкова, 21.

Указанное помещение в спорный период передано ответчику по договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 04.12.2017 (т. 2, л.д. 47-56).

Между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и организацией "Легион Т" (потребителем) подписан договор энергоснабжения N 70011011003599 от 01.12.2017, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно пункту 5.5 договора N 70011011003599 от 01.12.2017 оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электроэнергию в расчетном периоде.

В многоквартирном доме N 21 по улице Войкова реализован способ управления - непосредственное управление, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В период с августа 2020 года по февраль 2021 года АО "Томскэнергосбыт" осуществляло энергоснабжение многоквартирного дома N 21 по улице Войкова.

По расчету истца, общий размер платы за электрическую энергию, подлежащей внесению ответчиком за указанный период, составляет 165 655 руб. 49 коп, в том числе: 24 135 руб. 22 коп - стоимость электрической энергии, потребленной в нежилом помещении ответчика по показаниям индивидуального прибора учета, 141 520 руб. 27 коп. - стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, определенная исходя из разности между показаниями общедомового прибора учета и суммы индивидуального потребления пропорционально площади помещения, принадлежащей ответчику.

К оплате выставлены счета-фактуры на указанные суммы (т. 1, л.д. 17-21; т. 3, л.д. 46- 47).

Стоимость электроэнергии, объем потребления которой определен истцом в указанном выше порядке, оплачена организацией "Легион Т" не полностью.

Претензиями, направленными ответчику 25.01.2021, 31.03.2021, АО "Томскэнергосбыт" потребовало от ответчика оплатить задолженность за отпущенный коммунальный ресурс.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика неоплаченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3).

Из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что признание МКД аварийным и подлежащим сносу влечет компрометацию ОДПУ, являющегося составной частью общего имущества собственников помещений в таком МКД (подпункт "е1" пункта 2 Правил N 491), поскольку возникает презумпция недостижимости фиксации посредством использования прибора учета истинного количества вошедшего в МКД ресурса. Иное может быть доказано заинтересованным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ), каковым в настоящем случае выступает истец.

Основные выводы данного Обзора основаны на том, что в аварийных и ветхих МКД возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, поэтому учитывая направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации города Томска от 18.08.2016 N 898 многоквартирный дом N 21 по улице Войкова в городе Томске признан аварийным и подлежащим реконструкции (приобщено в электронном виде - т. 4, л.д. 39). Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, составляет 14,9 кв. м. Норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества, утвержденный приказом Департамента ЖКХ Томской области от 31.05.2017 N 20, составляет 0,66 кВт. ч. на 1 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 21 по улице Войкова составляет 472,6 кв. м., таким образом, объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды, приходящийся на нежилое помещение ответчика, определенный в пределах норматива потребления, составлял в спорный период 5 кВт. ч в месяц (т. 4, л.д. 45-46).

Поскольку в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года истцом выставлялись ответчику к оплате объемы электроэнергии на общедомовые нужды, существенно превышавшие объемы, определенные в пределах норматива потребления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности произведенных истцом расчетов платежей для ответчика, поскольку размер обязательств ответчика в части платы за электроэнергию на общедомовые нужды подлежит определению исходя из показаний ОДПУ только в тех расчетных периодах, когда учтенный ОДПУ объем не превышал утвержденные нормативы потребления электроэнергии на цели содержания общего имущества (август-октябрь 2020 года); а в случае же такого превышения размер обязательств ответчика ограничен объемом в пределах норматива потребления, то есть 5 кВт. ч в месяц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, учитывая, что в ноябре 2020 года ответчиком подлежала оплате электрическая энергия в количестве 1912 кВт.ч. (1907 по индивидуальному прибору + 5 на ОДН), в декабре 2020 года - 1011 кВт.ч. (1006 по индивидуальному прибору + 5 на ОДН), в январе 2021 года - 305 кВт. ч. (300 по индивидуальному прибору + 5 на ОДН), в феврале 2021 года - 308 кВт. ч. (303 по индивидуальному прибору + 5 на ОДН), общая стоимость электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком в период с августа 2020 года по февраль 2021 года, составляет 23 325 руб. 67 коп., при этом организация "Легион Т" за указанный период внесла оплату в общей сумме 23 058 руб. 46 коп, а так же, последним осуществлена переплата за предыдущие периоды в размере 302 руб. 56 коп, что в общей сложности превышает размер задолженности, образовавшейся у ответчика за период с августа 2020 года по февраль 2021 года, обоснованно признал, что у организации "Легион" отсутствует неоплаченная задолженность за спорный период, отказал в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Горсети".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из текста судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях сетевой организации, посредством услуг которых передается электрическая энергия в спорный многоквартирный дом.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения сложились между юридическими лицами, требования заявлены во исполнение условий заключенного между ними договора.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, принятый по данному делу судебный акт не порождает для ООО "Горсети" каких-либо прав или обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева О.Н. Чикашова