Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2023 г. N Ф04-376/23 по делу N А67-1706/2021

город Тюмень

3 марта 2023 г.

Дело N А67-1706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу N А67-1706/2021 по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, дом 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к Томской региональной общественной организации выпускников Томского высшего военного командного училища связи "Легион Т" (634062, город Томск, Иркутский тракт, дом 91, квартира 154, ОГРН 1027000005218, ИНН 7017021379) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ленинского района города Томска (ОГРН 1057002654830, ИНН 7017131759).

Суд установил:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания"" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом объединения дел N А67-1706/2021, А67-6440/2021 в одно производство по правилам статьи 130 АПК РФ, к Томской региональной общественной организации выпускников Томского высшего военного командного училища связи "Легион Т" (далее - организация, ответчик) о взыскании 141 655,59 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2017 N 70011011003599 (далее - договор) за поставленную в период с августа 2020 года по февраль 2021 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района города Томска.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, повлекших ошибку в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела: придя к выводу, что для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирном доме (далее - МКД) истец вправе использовать показания общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), установленного в данном МКД, однако размер обязательств собственников и иных владельцев помещений (в том числе ответчика) по оплате потребленных энергоресурсов в целях СОИ ограничен утвержденными нормативами потребления, судами не учтено, что с 01.06.2020 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2020 N 354 (далее - Правила N 354), внесены изменения, исключающие из пункта 44 данных Правил условие об ограничении размера ресурса на СОИ, подлежащего взысканию с собственника помещений МКД; соответственно, разница, которая возникает в показаниях ОДПУ и индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), подлежит предъявлению к оплате потребителю; прокуратурой Октябрьского района города Томска проводилась проверка в отношении порядка начисления обществом собственникам помещений ветхих МКД ресурса на СОИ, в ходе которой нарушений норм законодательства не установлено, применяемый истцом порядок начислений признан обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве организация возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено, что организация является владельцем нежилого помещения площадью 250,3 кв. м, расположенного в МКД по адресу: город Томск, улица Войкова, дом 21 (далее - спорный МКД), принадлежащего ему на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 04.12.2017.

Собственниками спорного МКД реализован способ управления общим имуществом МКД - непосредственное управление.

Постановлением администрации города Томска от 18.08.2016 N 898 спорный МКД признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и организацией (потребитель) заключен договор, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.5 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с августа 2020 года по февраль 2021 года общество поставляло в спорный МКД электрическую энергию.

По расчету общества общий размер платы за электрическую энергию, подлежащей внесению организацией за указанный период, составляет 165 655,49 руб., из которых:

24 135,22 руб. - стоимость ресурса, потребленного в нежилом помещении и определенного на основании показаний ИПУ, 141 520,27 руб. - стоимость ресурса, поставленного на СОИ в МКД, определенная в виде разницы между показаниями ОДПУ и объемом индивидуального потребления собственников помещений МКД, зафиксированным по показаниям ИПУ.

В связи с частичной оплатой поставленного организации за исковой период ресурса, определенного вышеуказанным способом, общество, предварительно направив в ее адрес претензию о погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пунктом 44 Правил N 354, приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", разъяснениями, приведенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходил из оплаты ответчиком электрической энергии за исковой период в полном объеме с учетом ограничения обязательств потребителей, объекты которых расположены в аварийном (ветхом) МКД.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В статье 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО).

Однако положениями пункта 6 Правил N 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

При этом, в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (далее - ПУ), а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета (далее - ПУ) энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

Между тем действующее законодательство допускает случаи, когда показания ПУ не учитываются при определении объема полезного отпуска электроэнергии.

Так, в силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В развитие положений указанной нормы Закона об энергосбережении Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (вопрос 3 раздела "Обязательственное право"), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний ПУ в аварийных и ветхих объектах, не обеспечивающих благоприятные условия проживания граждан в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также исходя из направленности нормативно-правового регулирования по защите граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями ПУ коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, РСО вправе использовать показания ОДПУ, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов в целях СОИ, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов в целях СОИ в МКД ограничен утвержденными нормативами потребления.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в исковом периоде нежилое помещение принадлежало организации, между истцом и ответчиком имеется договорная связь, собственники помещений спорного МКД, признанного в предусмотренном законодательством порядке аварийным, находились на прямых договорах ресурсоснабжения в связи с реализованным ими способом управления МКД - непосредственное управление, суды пришли к аргументированному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в нежилое помещение, оборудованное ИПУ, исходя из его показаний, а также ресурса в целях СОИ в МКД на основании показаний ОДПУ, но не более объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления электрической энергии в селях СОИ.

Учтя установленный приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области от 31.05.2017 N 20 норматив потребления электрической энергии в целях СОИ (0,66 кВт*ч на 1 кв. м), площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД (14,9 кв. м), определенную на основании технического паспорта, площадь жилых и нежилых помещений в МКД (472,6 кв. м), подтвержденную сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, суды рассчитали за исковой период норматив потребления электроэнергии в целях СОИ, приходящийся на нежилое помещение ответчика в размере 5 кВт*ч в месяц.

Проанализировав расчет истца и придя к выводу, что с ноября 2020 года по февраль

2021 года истцом выставлялись ответчику к оплате объемы электроэнергии в целях СОИ, превышающие 5 кВт*ч, суды, принимая во внимание неоспариваемый ответчиком объем индивидуального потребления, произвели собственный расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате организацией за спорный период, определив размер ее обязательств перед обществом в сумме 23 325,67 руб. и величину поступившей за спорный период оплаты в размере 23 058,46 руб.

Констатировав, что в период, предшествующий исковому (до августа 2020 года), ответчику к оплате предъявлялась электроэнергия в целях СОИ, объем которой также превышал 5 кВт*ч, и последним она оплачивалась, что привело к переплате ресурса в сумме 302,56 руб., суды двух инстанций мотивированно резюмировали, что электрическая энергия на СОИ за исковой период полностью оплачена потребителем (23 325,67 - 23 058,46 - 302,56) и отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств (величина и стоимость потребления, размер поступившей оплаты) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Суждения заявителя кассационной жалобы о наличии у предпринимателя обязанности оплатить поставленный ресурс в целях СОИ сверх установленного норматива в связи с внесенными с 01.06.2020 изменениями в редакцию пункта 44 Правил N 354 основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции новая редакция пункта 44 Правил N 354 не изменяет правового регулирования поставки ресурса в ветхие и аварийные МКД, к которым применяется специальное регулирование, основанное на положениях части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.Б. Глотов Л.В. Туленкова