Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-4849/22 по делу N А58-1344/2022

г. Чита

29 ноября 2022 г.

Дело N А58-1344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва Лю-фа-хуан Д.А., после перерыва Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гашимова Сейфуллы Али Оглы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года по делу N А58-1344/2022,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району (ОГРН 1021401009937, ИНН 1434017062, далее - МВД России по Нерюнгринскому району, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гашимова Сейфуллы Али Оглы (ОГРНИП 315143400002514, ИНН 143403578905, далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года по делу N А58-1344/2022 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Гашимов Сейфулла Али Оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.01.2022, направлена на уничтожение в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Индивидуальный предприниматель Гашимов С.А. Оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что административный орган нарушил ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, не вручив под расписку копию протокола об административном правонарушении. Также указывает, что надлежащим образом не был извещен судом первой инстанции о начале процесса.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 18.10.2022 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 00 минут 15 ноября 2022 года.

В судебном заседании 15.11.2022 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 22.11.2022, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.09.2022, 19.10.2022, 19.10.2022, 16.11.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ломако Н.В., Луценко О.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ломако Н.В. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением Заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года судья Ломако Н.В. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.01.2022 в ходе проведения оперативно профилактической операции "Быт" в 17 час. 05 мин. в минимаркете "Алькор", расположенном по адресу: г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, д. 18/2, принадлежащем ИП Гашимову С.А. оглы, установлен факт хранения с целью реализации алкогольной продукции водка "Казенка" емкостью 0,5 литров, крепостью 40% в стеклянной таре, в количестве 26 бутылок, стоимостью 200 рублей за единицу; водка "Морошка" объемом 0,5 литра, крепостью 40% в стеклянной таре, в количестве 6 бутылок, стоимостью 400 рублей за единицу; водка "Хортица Платинум" объемом 0,5 литра, крепостью 40% в стеклянной таре, в количестве 20 бутылок, стоимостью 300 рублей за единицу, в отсутствие соответствующей лицензии. Алкогольная продукция в количестве 52 бутылок изъята, о чем составлены протокол изъятии от 03.01.2022, протокол обследования помещения от 03.01.2022, отобраны объяснения у продавца.

07.02.2022 участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району в отношении ИП Гашимова С.А. оглы составлен протокол об административном правонарушении N 315201, в котором зафиксировано: 03.01.2022 в 17 час. 05 мин. в минимаркете "Алькор", принадлежащем ИП Гашимову С.А. оглы, расположенном по адресу: г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, д. 18/2, установлен факт хранения с целью реализации алкогольной продукции водка "Казенка" емкостью 0,5 литров, крепостью 40% в стеклянной таре, в количестве 26 бутылок, стоимостью 200 рублей за единицу; водка "Морошка" объемом 0,5 литра, крепостью 40% в стеклянной таре, в количестве 6 бутылок, стоимостью 400 рублей за единицу; водка "Хортица Платинум" объемом 0,5 литра, крепостью 40% в стеклянной таре, в количестве 20 бутылок, стоимостью 300 рублей за единицу, в отсутствие лицензии, выявленное нарушение квалицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя. В объяснении к протоколу предприниматель указал "с правонарушением не согласен".

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ОМВД России по Нерюнгринскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П, от 30.03.2016 N 9-П, от 18.02.2019 N 11-П и от 29.04.2020 N 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ требований и правил.

Таким образом, в соответствии с приведенным правовым регулированием, по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять такие виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2979-О).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Из материалов настоящего дела следует, что 03.01.2022 в 17 час. 30 мин. в минимаркете "Алькор", принадлежащем ИП Гашимову С.А. оглы, расположенном по адресу: г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, д. 18/2, установлен факт хранения с целью реализации алкогольной продукции: водка "Казенка" емкостью 0,5 литров, крепостью 40% в стеклянной таре, в количестве 26 бутылок, стоимостью 200 рублей за единицу; водка "Морошка" объемом 0,5 литра, крепостью 40% в стеклянной таре, в количестве 6 бутылок, стоимостью 400 рублей за единицу; водка "Хортица Платинум" объемом 0,5 литра, крепостью 40% в стеклянной таре, в количестве 20 бутылок, стоимостью 300 рублей за единицу, в отсутствие лицензии на розничную продажу такой продукции.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2022 N 315201, протоколом обследования от 03.01.2022, объяснением продавца Унанковой С.А.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП РФ дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), введенной Федеральным законом от 26.07.2017 N 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ответственность по статье 171.4 УК РФ наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (до 30 июля 2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (после 30 июля 2017 года).

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции (до 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, после 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса), исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

Учитывая, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения (03.01.2022) предприниматель не подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение, что также подтверждается и самим административным органом, суд первой инстанции правомерно установил, что противоправные действия предпринимателя органом внутренних дел, квалифицированы верно.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года по делу N А58-1343/22 индивидуальный предприниматель Гашимов Сейфулла Али Оглы уже привлекался к административной ответственности части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года по делу N А58-1343/22 направлено 14.07.2022 в Нерюнгринский районный отдел УФССП по Республики Саха (Якутия) для принудительного исполнения.

Согласно информации, размещенной на сайте УФССП России (http://fssp.gov.ru/iss/ip) решение арбитражного суда не исполнено.

Между тем, индивидуальный предприниматель Гашимов Сейфулла Али Оглы обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года по делу N А58-1343/2022.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года по указанному делу вступило в законную силу только 29 ноября 2022 года, противоправные действия индивидуального предпринимателя органом внутренних дел, квалифицированы верно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в противоправных действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в том числе и субъективной его стороны.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме умысла, поскольку предприниматель осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал.

Довод ИП Гашимова С.А. олгы в объяснении о том, что алкогольная продукция реализована в его отсутствие в городе, правомерно отклонен судом ввиду его недоказанности и расценен не иначе, как избранный предпринимателем способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 07.02.2022 N 315201 составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел непосредственно в присутствии предпринимателя, которому была предоставлена возможность дать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении опровергается протоколом, в котором Гашимова Сейфуллы Али Оглы собственноручно указал на то, что копию протокола получил (л.д. 11).

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, за совершение которого частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности уплатить штраф в определенном судом размере.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции правомерно не установлено.

Статья 4.1.1 указанного Кодекса допускает ряд исключений, при которых лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основанием для применения указанного правила является совокупность условий: первичность совершения правонарушения и отсутствие последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, оценивая характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, направленного против установленного порядка розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, имея в виду ее специфическое воздействие на организм человека, неизбежно сопряженное с созданием угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предупреждение в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ не может быть назначено.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (100 000 рублей).

При этом суд первой инстанции также принял во внимание значительное количество алкогольной продукции, выявленной должностными лицами и предназначенной для реализации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, т.е. хранение алкогольной продукции документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

То есть Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрена юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.01.2022 должностным лицом органа внутренних дел в ходе административного производства изъята алкогольная продукция: водка "Казенка" емкостью 0,5 литров, крепостью 40% в стеклянной таре, в количестве 26 бутылок; водка "Морошка" объемом 0,5 литра, крепостью 40% в стеклянной таре, в количестве 6 бутылок; водка "Хортица Платинум" объемом 0,5 литра, крепостью 40% в стеклянной таре, в количестве 20 бутылок.

Учитывая, что названная алкогольная продукция признана находящейся в незаконном обороте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направлении ее на уничтожение в порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Довод индивидуального предпринимателя о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе по настоящему спору опровергаются материалами дела (л.д. 4).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Вместе с тем, вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 06.09.2022 года в размере 3000 руб. судом не рассматривается, поскольку не представлен оригинал документа, подтверждающего ее уплату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года по делу N А58-1344/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко О.А. Луценко