Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-10136/22 по делу N А45-5899/2022

город Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А45-5899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Новосибирское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации (N 07АП-10136/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022 по делу N А45-5899/2022 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Застава" (ОГРН 1185476041189, ИНН 5405023407), г Новосибирск к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) (ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745), г. Новосибирск о признании недействительным решения N 540621100026103 от 21.09.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Бондарцева Ю.С., представитель по доверенности от 27.09.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Застава" (далее по тексту - заявитель, общество, страхователь, ООО "Застава") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения N 540621100026103 от 21.09.2021.

Решением суда от 20.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Застава" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2018. Основным видом экономической деятельности согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является производство пива (11.05). Кроме основного вида деятельности в выписке из ЕГРЮЛ указаны дополнительные виды деятельности. На основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, представленного страхователем 05.07.2021 за 1 квартал 2021 года, Фондом в период с 17.08.2021 по 17.08.2021 проведена камеральная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, по установленному законодательством российской федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов страхователем на выплату страхового обеспечения обществом с ограниченной ответственностью "Застава".

По результатам проверки фондом составлен акт камеральной проверки от 17.08.2021 N 540621100026101, в котором выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 5280 руб. 38 коп., образовавшаяся за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, в том числе, в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 5280 руб. 38 коп.

В нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (далее - Порядок N 55) и административного регламента N 230 от 25.04.2019 ФСС РФ по предоставлению государственной услуги по подтверждению основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случае и профессиональных заболеваний, страхователь не представил документы по подтверждению основного вида деятельности до 15.04.2021.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом 21.09.2021 вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний N 540621100026103. Указанным решением общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 1056 руб. 08 коп., начислены пени в размере 14 руб. 97 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ в сумме 5280 руб. 38 коп. Доначисление указанной суммы вызвано тем, что общество в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок в фонд не представило документы, необходимые для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя, в связи с чем, уведомлением от 25.04.2021 Фонд установил обществу тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,5 процентов, что соответствует виду экономической деятельности "Монтаж промышленных машин и оборудования", ОКВЭД 33.20, имеющий наиболее высокий класс профессионального риска (19 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в ЕГРЮЛ в отношении страхователя.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федерального закона N 125-ФЗ) страхователь - это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 указанного Федерального закона N 125-ФЗ страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы. На основании статей 21 и 22 Федерального закона N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. На основании пункта 8 Правил N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил N 713). В силу пункта 2 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. В соответствии с пунктом 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Если страхователь не подтверждает виды экономической деятельности подразделений, являющихся самостоятельными классификационными единицами, он подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности (пункт 12 Правил N 713, пункт 10 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55). Согласно пункту 13 Правил N 713, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 13).

Пункт 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 устанавливает, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности.

Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с учетом представленных страхователем документов. Бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

При этом, следует учитывать, что при таких обстоятельствах, заявителем не нарушается принцип обязательности уплаты страховых взносов (статья 4 Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ), поскольку в любом случае уплачивает страховые взносы согласно страховому тарифу, соответствующему основному виду деятельности фактически осуществляемой страхователем.

Как следует из материалов дела, 25.04.2021 фондом сформировано уведомление о размере страховых взносов. При этом материалы дела свидетельствуют, что 19.04.2021 до получения данного уведомления обществом предпринимались попытки отправить документы о подтверждении основного вида экономической деятельности. Однако в виду наличия ошибки в обработке сообщения страхователя, поданные им документы отклонены и не приняты фондом.

13.01.2022 по звонку представителя фонда общество узнало, что ОВЭД за 2020 год не подтвержден.

20.01.2022 уведомление о назначении страхового тарифа взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,5%, а также акт о нарушении и решение о взыскании взносов в размере 5 280 руб. 38 коп. и начисление штрафа в размере 1 056 руб. 08 коп. и пени в размере 14 руб. 97 коп. получено лично директором ООО "Застава".

Учитывая приведенную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969, Фонд должен был оценить представленные обществом документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Из содержания представленных обществом документов следует, что общество и в 2019, 2021 годах, и в 2021 году осуществляет деятельность "Производство пива" (ОКВЭД 11.05).

Размер страхового тарифа определен Фондом, исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются хозяйствующим субъектом. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, согласно которой вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Учитывая тот факт, что общество должно отнести к виду экономический деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска только осуществляемую организацией деятельность, а не виды деятельности, перечисленные в учредительных документах, оснований для установления обществу страховых взносов в размере 2,5%, отнесенных к 19 классу профессионального риска, у фонда не имелось.

Вместе с тем, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить страховщику документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Следовательно, производить доначисление сумм страховых взносов, отраженных в оспариваемо решении, Фонд не имел правовых оснований.

Данные обстоятельства Фондом не опровергнуты, в том числе и в апелляционной жалобе.

Установление страхового тарифа не может быть произвольным, вне связи с анализом основных видов деятельности страхователя.

В настоящем споре, доказательств фактического осуществления деятельности по виду экономической деятельности "Монтаж промышленных машин и оборудования" (ОКВЭД 33.20) материалы дела не содержат. При назначении размера страхового тарифа данные обстоятельства фондом не исследовались, факт осуществления обществом экономической деятельности с кодом ОКВЭД 33.20 не устанавливался фондом. С учетом изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Фондом не доказано наличие оснований для установления ОКВЭД 33.20, имеющий наиболее высокий класс профессионального риска (19 класс).

Доводы жалобы повторяют позицию Фонда по делу, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на повторную оценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, без предоставления доказательств позволяющих их переоценить. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022 по делу N А45-5899/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Новосибирское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина