Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-20046/22 по делу N А32-37379/2021

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А32-37379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от Онищенко С.В. и Онищенко В.Г.: представитель Ветров С.В. по доверенности от 29.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-37379/2021

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Репродукция" (ОГРН 1147232029306, ИНН 7204207510)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982510, ИНН: 2309090540), ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, Онищенко Сергея Владимировича, Онищенко Владимира Григорьевича,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Репродукция" (далее - ответчик, ООО "Репродукция", общество) с требованиями:

1) обязать общество снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142055:62, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142055:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ивановская, 85, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

1.1) в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142055:62, площадью 135,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142055:2 по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ивановская, 85, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации от 16.09.2020 N 23:43:0142055:62-23/226/2020-3;

3) указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142055:62 площадью 135,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142055:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ивановская, 85;

4) взыскать ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, Онищенко Сергей Владимирович, Онищенко Владимир Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по настоящему делу, отменены. С администрации в пользу ООО "Кубаньюгэкспертиза" взысканы денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что основанием для отказа в иске явилось применение судом срока исковой давности. Однако администрация не является органом, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Сама по себе запись в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права. Ответчиком также не доказано обстоятельство, что администрация знала или должна была знать о государственной регистрации прав на спорное имущество. В данном случае о возведенном спорном объекте администрации стало известно 02.04.2021, что подтверждается актом визуальной фиксации спорного объекта N 197. Нормы действующего законодательства также не содержат в себе положений, в силу которых на органы муниципальной власти возлагалась бы обязанность по непрерывному отслеживанию пополнения сведений ЕГРН. Как следует из оспариваемого судебного акта изначально право собственности третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2006, что явилось основанием для регистрации 18.10.2007 права общей долевой собственности за третьими лицами. Однако, во-первых, администрация не была привлечена в данное судебное разбирательство. Во-вторых, в вышеуказанном решении суда не исследован вопрос о законности возведения спорного объекта недвижимости. При этом ответчик не обращался в администрацию с целью получение разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142055:2 площадью 1005 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно для размещения кафе. Кроме того, спорный объект возведен с нарушением отступов от территории общего пользования.

28.11.2022 от Онищенко С.В. и Онищенко В.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Онищенко С.В. и Онищенко В.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 29.11.2022 судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзывов Онищенко С.В. и Онищенко В.Г. на апелляционную жалобу, так как отзывы представлены незаблаговременно, доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва всем участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0142055:2, площадью 1005 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ивановская, 85, расположено двухэтажное нежилое здание, использующиеся в коммерческих целях для размещения кафе "Барракуда". Здание возведено без получения разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа строения и сооружений вспомогательного использования от границы отделяющий земельный участок от территории общего пользования (без отступа), а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2021, земельный участок площадью 1005 кв.м с кадастровым номером 23:43:0142055:2 принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе ООО "Репродукция".

На территории земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости: нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0142055:62 общей площадью 135,7 кв.м, этажность 2, которое принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2020 сделана запись регистрации N 23:43:0142055:62-23/226/2020-3.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 03.02.2021 N 1493/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142055:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ивановская, 85 департаментом не выдавались.

В соответствии с информацией администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04.02.2021 N 780/44 сведения о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец предполагает, что двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142055:62, расположенное на земельном участке с кадастровым 23:43:0142055:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ивановская, 85, обладает признаками самовольной постройки, а именно спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем объект подлежит сносу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. Кроме того, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, администрация наделена законом полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.

Как отмечалось ранее, предъявляя иск о сносе принадлежащего ответчику объекта недвижимости, администрация ссылается на возведение двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142055:62, без необходимой разрешительной документации и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выявленных в ходе муниципального контроля.

Исходя из системного толкования положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально спорный объект с кадастровым номером 23:43:0142055:62 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142055:2 принадлежали на праве собственности Онищенко С.В. и Онищенко В.Г.

Право собственности третьих лиц на вышеуказанные объекты недвижимого имущества возникло на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2006, что явилось основанием для регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 18.10.2007 права общей долевой собственности за третьими лицами на указанные объекты, что подтверждается записями о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 23-23-01/367/2007-269, N 23-23-01/367/2007-269 от 18.10.2007.

Довод заявителя жалобы о том, что Прикубанским районным судом г. Краснодара не исследовался вопрос о законности возведенного спорного объекта недвижимости не принимается коллегией. Так, в решении от 10.10.2006 судом общей юрисдикции указано, что в соответствии с распоряжением главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара N 383 от 27.03.2006 гр. Онищенко В.Г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по ул. Ивановская 85. Более того, данное разрешение на строительство выдано самой администрацией. Согласно техническому заключению МУП "Институт Горкадастрпроект", состояние строительных конструкций 2-х этажного жилого дома с мансардой жилого дома по ул. Ивановская 85 находятся в удовлетворительном состоянии и в целом отвечают требованиям действовавших на тот момент норм и правил на строительство жилых зданий. Таким образом, при вынесении решения от 10.10.2006 у суда общей юрисдикции отсутствовали сомнения в законности возведенного Онищенко В.Г. и Онищенко С.В. объекта.

С учетом изложенного, объект был возведен Онищенко В.Г. и Онищенко С.В. на основании разрешения, выданного распоряжением главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара N 383 от 27.03.2006. В дальнейшем третьи лица продали ООО "Репродукция" долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142055:2 и строение с кадастровым номером 23:43:0142055:62, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ивановская, 85.

При таких обстоятельствах, по основаниям отсутствия разрешительной документации в силу положений части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведенное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142055:62 не может быть признано самовольной постройкой и снесено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кубаньюгэкспертиза" Кабашному С.А. и Ангальт С.А. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели (технические характеристики, год постройки, площадь и т.д.) спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0142055:62?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект - объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли спорный объект параметрам, указанным в техническом паспорте от 10.09.2007, 01.08.2013? Если не соответствует, указать, в чем оно заключается и возможно ли приведение объекта в соответствие с указанным техническим паспортом?

5. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал спорного объекта.

6. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение N 161/22 от 15.06.2022.

При ответе на первый вопрос экспертами установлено, что нежилое двухэтажное строение литер "Г" с кадастровым номером: 23:43:0142055:62, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0142055:2, местоположение: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ивановская, 85, имеет следующие технические характеристики и решение: фундамент монолитный железобетонный, определить фактическую глубину заложения фундамента, без разрушающего метода, не представляется возможным, так как выполнены следующие виды строительных работ: стены наружные - кирпичные, на цементно-песчаном растворе; перегородки - гипсокартонные листы; перекрытия - монолитные железобетонные; лестницы - монолитные железобетонные; крыша - деревянная; кровля - металлочерепица с организованным водостоком; полы - бетонные, цементная стяжка, керамическая плитка, ламинат, линолеум; проемы оконные - ПВХ; проемы дверные - деревянные, ПВХ; внутренняя отделка - обшито деревом, керамическая плитка; количество этажей - 2; габаритные размеры (без учета лестницы) - 9,00 х 13,30 м; площадь застройки (с учетом лестницы) - 125,60 кв. м; площадь застройки (без учета лестницы) - 119,60 кв. м; высота строения - 6,40 м; строительный объем - 513 м3; строению доступны: электроснабжение, водоснабжение, канализация (септик), отопление, пожарная сигнализация, система вентиляции; общая площадь с учетом всех помещений 135,70 кв. м. Эксперты указали, что определить год постройки объекта с кадастровым номером 23:43:0142055:62, не представляется возможным, в связи с отсутствием действующих методик по определению года постройки строений и сооружений, однако согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2006 эксперты предположили, что объект площадью 135,70 кв. м возведен до 2006 года.

При ответе на второй вопрос экспертами указано, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142055:2.

Отвечая на третий вопрос, экспертами установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка на новой площадке без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения не возможны. Спорный объект имеет монолитный железобетонный фундамент.

При ответе на четвертый вопрос экспертами указано, что объект с кадастровым номером 23:43:0142055:62, соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте, составленном ФГУП "Ростехинвентаризация" по Краснодарскому краю по состоянию на 10.09.2007, а также в техническом паспорте строения литер "А", составленном Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на 01.08.2013.

Отвечая на пятый вопрос, экспертами установлено, что спорный объект соответствует требованиям строительных, сейсмических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, красных линий, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, а также требования градостроительных норм и правил и Решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

При исследовании шестого вопроса экспертами указано, что на момент проведения спорный объект - хозяйственное строение, литер Г, кадастровый номер 23:43:0142055:62, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключением экспертов N 161/22 от 15.06.2022 установлено, что спорный объект соответствует требованиям строительных, сейсмических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, красных линий, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, а также требования градостроительных норм и правил и решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар". Спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также не затрагивает права третьих лиц.

Отклоняя доводы администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже было указано, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

На основании выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

При этом настаивая на удовлетворении заявленных требований по сносу спорного объекта, администрация не представила доказательств недостоверности выводов экспертов ООО "Кубаньюгэкспертиза", либо их несоответствия представленным доказательствам, не опровергла доводы о соответствии объекта всем строительным нормам и правилам.

Ссылка апеллянта на то, что спорный объект возведен с нарушением отступов от территории общего пользования не принимается судебной коллегией, поскольку допущенные отступления от параметров, установленных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (далее - Правила землепользования и застройки), не являются настолько существенными в смысле изложенных выше разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, чтобы могли привести к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки. Материалами дела с учетом проведенной судебной экспертизы подтверждено, что истцом не предоставлено доказательств того, что принадлежащий ответчику спорный объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства для зоны "Ж.1.1", виду разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", закрепленным Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии совокупности обстоятельств того, что постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142055:2 площадью 1005 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно для размещения кафе, также подлежит отклонению, поскольку снос всей правомерной постройки вследствие ее фактической эксплуатации без учета вида разрешенного использования земельного участка нельзя признать надлежащим способом защиты права во всяком случае. Уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения.

В силу изложенного применительно к спорным правоотношениям и заявленным исковым требованиям отсутствуют основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Онищенко С.В. и Онищенко В.Г. было заявлено ходатайство о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленному иску. Суд первой инстанции признал данное ходатайство обоснованным, что послужило дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В свою очередь, администрация в апелляционной жалобе не согласилась с пропуском срока исковой давности, полагая, что наличие записи в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении своего права. В данном случае о возведенном спорном объекте администрации стало известно 02.04.2021, что подтверждается актом визуальной фиксации спорного объекта N 197. Нормы действующего законодательства также не содержат в себе положений, в силу которых на органы муниципальной власти возлагалась бы обязанность по непрерывному отслеживанию пополнения сведений ЕГРН.

Оценив указанные доводы апеллянтом, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорный объект возведен до 2006 года, право собственности третьих лиц было зарегистрировано на спорный объект 18.10.2007, что подтверждается записями регистрации права в ЕГРН N 23-23-01/367/2007-269, N 23-23-01/367/2007-269 от 18.10.2007. Администрация обратилась с иском 17.08.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации, контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, спорный объект возведен в 2006 году и право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРН в 2007 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация пропустила срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность, в целях обращения за судебной защитой должен был узнать о наличии спорного здания и его характеристиках в любом случае не позднее 2007 года, следовательно, срок исковой давности по настоящему иску истек, поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17.08.2021.

Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12, от 04.09.2012 N 3809/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 по делу N А40-161453/2012, от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858 по делу N А40-161453/2012.

Риски, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 305-ЭС17-16141, от 20.04.2017 N 308-ЭС16-1003.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-37379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая