Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 13АП-33917/22 по делу N А42-2542/2022

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2022 г.

Дело N А42-2542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33917/2022) АНО "Центр помощи престарелым и больным людям "Лилия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2022 по делу N А42-2542/2022 (судья В. В. Власова), принятое

по иску ООО "Фуд про"

к АНО "Центр помощи престарелым и больным людям "Лилия"

о взыскании

при участии:

от истца: Попова А. А. (доверенность от 01.10.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд про" (ОГРН 1145190012550, ИНН 5190039387, адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 42А; далее - общество, истец), уменьшив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к автономной некоммерческой организации "Центр помощи престарелым и больным людям "Лилия" (ОГРН 1175190007970, ИНН 5190072962, адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 25А, оф. 302; далее - организация, ответчик) о взыскании 337 345 руб. 15 коп. задолженности по агентским договорам от 01.01.2021 и от 26.11.2021.

Организацией заявлен встречный иск о взыскании с общества 484 309 руб. 80 коп. расходов по закупке строительных и отделочных материалов.

Решением от 17.08.2022 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал организации в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе организация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ООО "Эверес", а именно сопроводительных документов, подтверждающих доставку материалов в помещение общества и отложении рассмотрения дела. Организация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик произвел неотделимые улучшения без согласования с истцом.

Представитель организации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2021, во исполнение которого общество) передало организации во временное пользование с 01.01.2021 до 30.11.2021 для использования в коммерческих целях нежилое помещение, площадью 283 м2 на 1 этаже многоквартирного дома в г. Мурманске, ул. Софьи Перовской, 14, кадастровый номер объекта 51:20:0002058:975.

Передача помещений арендатору оформлена актом от 01.01.2021.

26.11.2021 стороны заключили договор аренды того же помещения с аналогичной целью на период с 01.12.2021 до 31.10.2022.

Помещение передано арендатору по акту от 26.11.2021.

Размер арендной платы согласован в пункте 3.1 договоров.

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи (пункт 2.2.4 договоров).

Соглашением от 21.02.2022 договор аренды от 26.11.2021 расторгнут, в тот же день подписан акт о возврате помещения арендодателю.

Между обществом (агент) и организацией (принципал) заключен агентский договор от 01.01.2021 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязуется по поручению и за счет принципала за вознаграждение приобретать электрическую, тепловую энергию, воду, услуги водоотведения и содержания общего имущества с целью надлежащей эксплуатации нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды от 01.01.2021.

Размер агентского вознаграждения 56 рублей в месяц.

Принципал обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета агента перечислить агенту сумму, уплаченную поставщикам коммунальных услуг в отчетном месяце.

Срок действия договора с 01.01.2021 по 30.11.2021.

Аналогичный агентский договор со сроком действия с 01.12.2021 по 31.10.2022 заключен сторонами 26.11.2021.

Вознаграждение агента по данному договору составляет 70 руб. 60 коп. в месяц.

Для возмещения расходов агента, выплаты агентского вознаграждения принципалу предъявлены счета.

Поскольку организация не полностью возместила агенту расходы на приобретение коммунальных услуг, не выплатило агентское вознаграждение, 08.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 337 345 руб. 15 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в сумме 484 309 руб. 80 коп. в виде стоимости строительных материалов, приобретенных ответчиком и использованных для ремонта нежилого помещения, являвшегося предметом договоров аренды от 01.01.2021, от 26.11.2021, организация предъявила встречный иск.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал организации в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нахождение во владении ответчика в период с 01.01.2021 по 21.02.2022 имущества, являющегося предметом вышеуказанных договоров аренды, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 1011, 1001 ГК РФ организация помимо уплаты комиссионного вознаграждения обязана возместить обществу расходы на оплату поставщикам коммунальных услуг за период действия договоров аренды.

Предоставление коммунальных услуг для нежилого помещения, находившегося у ответчика в аренде, и их стоимость подтверждаются материалами дела и организацией не оспариваются.

Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание том факт, что с 18.08.2021 ответчиком не велась деятельность в связи с проведением ремонтных работ в спорных помещениях, поскольку решением Октябрьского районного суда города Мурманска деятельность организации была приостановлена. При этом организация указывает, что в связи с отсутствием деятельности в помещении, принадлежащем обществу на праве собственности, агентские договоры исполняться не могли.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 9.3 агентских договоров от 01.01.2021 и от 26.11.2021 они могут быть изменены или прекращены по письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

Дополнительные соглашения об изменении условий агентских договоров сторонами не заключались.

Ответчик не обращался в адрес истца с письменным предложением о приостановлении действия договора или об уменьшении стоимости договора.

Поскольку в нарушение условий агентских договоров организация не полностью оплатила агентское вознаграждение и потребленные коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика 337 345 руб. 15 коп. задолженности. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Организацией заявлен встречный иск о взыскании с общества 484 309 руб. 80 коп. расходов по закупке строительных и отделочных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Бремя доказывания того обстоятельства, что истец перечислил ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, возлагается именно на истца как инициатора настоящего спора.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, общество знало о том, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01.07.2021 по делу N 2-2429/2021 на организацию возложена обязанность по устранению ранее выявленных нарушений по причине несоблюдения правил противопожарной безопасности. Ответчик считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании с истцом ремонтных работ (неотделимые улучшения).

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В пунктах 2.2.11 договоров аренды установлена обязанность арендатора не производить без согласия арендодателя переустройство, неотделимые улучшения, текущий ремонт помещения.

Доказательств согласования организацией с обществом выполнения ремонта арендуемых помещений не представлено.

Таким образом, осведомленность истца о рассмотрении в отношении ответчика дела N 2-2429/2021 не свидетельствует о согласии общества на проведение каких либо работ в помещении, находящимся у него в собственности.

Сами по себе документы о приобретении строительных материалов, инструментов не подтверждают выполнение ремонтных работ в помещениях истца, получение арендодателем в свое распоряжение этих материалов и инструментов.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом его ходатайства об истребовании у ООО "Эверест" доказательств, свидетельствующих о доставке материалов в помещение истца, и отложении рассмотрения дела, несостоятельна.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности самостоятельного получения у ООО "Эверест" товарно-транспортных накладных о перевозке строительных материалов. Кроме того, эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, у ответчика имелось достаточно времени представить суду доказательства.

По результатам подготовки дела к судебному разбирательству в определении от 19.07.2022 суд предлагал сторонам документально обосновать требования.

Учитывая срок рассмотрения дела, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком доказательств выполнения по согласованию с обществом ремонтных работ в арендованных помещениях, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал организации в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2022 по делу N А42-2542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова