Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 16АП-4054/22 по делу N А15-2305/2021

г. Ессентуки

29 ноября 2022 г.

Дело N А15-2305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2022 по делу N А15-2305/2021, принятое по заявлению государственного унитарного предприятия махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N2 (ИНН 0541002284, ОГРН 1020502459460) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691), Администрации Главы и Правительству Республики Дагестан (ИНН 0541019009, ОГРН 1060562005514), Министерству финансов Республики Дагестан (ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535) о взыскании ущерба, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, г. Махачкала (ИНН 1070562001950, ОГРН 1070562001950) о взыскании убытков, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2 (далее - ГУП МПАТП-2, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Минимущество РД, министерство), Правительству Республики Дагестан (далее - Правительство РД), Министерству финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД) о взыскании убытков в размере 5 891 215 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований предприятия отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых основания для удовлетворения требований ГУП МПАТП-2 о взыскании убытков в размере 5 891 215 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятием подана апелляционная жалоба и дополнений к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

От министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2022 по делу N А15-2305/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.05.2018 по гражданскому делу N 2-4411/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 20.08.2018, удовлетворены исковые требования министерства о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества, признании недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества и возврате в собственность Республики Дагестан и в хозяйственное ведение ГУП "МПАТП N 2" проданных по договорам купли-продажи автомашин.

Указанными судебными актами в собственность Республики Дагестан и в хозяйственное ведение ГУП "МПАТП N 2" переданы следующие автомобили марки RENAULT LQGAN: X7L4SRAV452221098, X7L4SRAV452593024, X7L4SRAV452593022, X7L4SRAV452614970, X7L4SRAV452434820, X7L4SRAV452384424, X7L4SRAV452585074, X7L4SRAV452221095, X7L4SRAV45243481, X7L4SRAV452387214, X7L4SRAV452590676, X7L4SRAV452434829, X7L4SRAV452434825, X7L4SRAV452619614, X7L4SRAV4524211537, X7L4SRAV452434827, X7L4SRAV452225033, X7L4SRAV452384426, X7L4SRAV452434830, X7L4SRAV452593023, X7L4SRAV452434888, X7L4SRAV452434826, X7L4SRAV452420930, X7L4SRAV452384427, X7L4SRAV452593025, X7L4SRAV452384425, X7L4SRAV452239408, X7L4SRAV452434321, X7L4SRAT452435271, X7L4SRAV452384423, X7L4SRAV452585074.

СПИ ОСП по Кировскому району г. Махачкала возбуждены исполнительные производства, по результатам исполнения которых автомашины в количестве 31 единицы 18.12.2019 переданы по актам приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, которым являлось Минимущество РД.

16.10.2019 и 08.11.2019 ГУП "МПАТП N 2" обращалось с письмом в адрес министерства с просьбой передать по акту приема-передачи транспортные средства, полученные от службы судебных приставов, однако ответа на вышеуказанные обращения не последовало.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2020 по делу N А15-5155/2017 удовлетворено заявление предприятия об обязании министерства передать ГУП "МПАТП N 2" автотранспортные средства по акту приема-передачи.

В ходе исполнительного производства N 721241/20/05020-ИП спорные транспортные средства RENAULT-Logan в количестве 31 единицы переданы предприятию, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества от 14.01.2021, актом приема-передачи автотранспортных средств от 14.01.2021, актами экспертного исследования.

Согласно отчету об оценке N 17/10-018 от 16.10.2017 рыночная стоимость указанных транспортных средств по состоянию на 01.07.2017 составляла 6 634 120 руб., а согласно отчету об оценке N 0420-1/20о от 27.10.2020 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 14.10.2020 составила 742 905 руб.

Указывая, что в результате утраты стоимости транспортных средств, произошедшей по вине министерства, которое не обеспечило сохранность автомашин после их принятия от службы судебных приставов, предприятию причинены убытки, предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество было арестовано судебным приставом в мае 2017 года, реализовано в августе 2017 года. После вынесенного Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.05.2018 по гражданскому делу N 2-4411/2017 решения, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 20.08.2018, спорное имущество в декабре 2019 года по акту передано министерству, а в январе 2021 года имущество передано предприятию.

Таким образом, с момента изъятия имущества у предприятия и до передачи его министерству истекло более 2,5 лет, а с момента получения имущества министерством и до его передачи предприятию прошло немногим более 1 года.

При этом, как следует из адресованных министерству писем N КУ-212 от 14.10.2019 и N КУ-235 от 08.11.2019 (т.1, л.д. 42-45), в которых предприятие просило министерство передать ему спорное имущество, истец указывал, что автомашины до передачи министерству имущества в декабре 2019 года фактически полностью разукомплектованы до состояния пустого кузова. Это обстоятельство свидетельствует о том, что спорные транспортные средства были повреждены и находились в полностью непригодном состоянии еще до их фактической передачи министерству, что исключает его вину в повреждении спорного имущества, а следовательно и утрате стоимости имущества, передаваемого в хозяйственное ведение.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае собственником спорного имущества является Республика Дагестан, а министерство осуществляет полномочия собственника этого имущества, соответственно, повреждение имущества может свидетельствовать о возникновении убытков у Республики Дагестан в лице министерства, как собственника государственного имущества, но не у предприятия, владеющего этим имуществом на праве хозяйственного введения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием факта причинения предприятию убытков, недоказанностью противоправности действий министерства и отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и заявленными предприятием убытками, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, довод предприятия о том, что министерство было обязано обеспечить сохранность имущества, заявленный в апелляционной жалобе, был предметом исследования суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанного довода, судебная коллегия согласна.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2022 по делу N А15-2305/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2022 по делу N А15-2305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников