Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-69276/22 по делу N А40-1309/2018

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-1309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е.Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 122 от 07 апреля 2017 г., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Московская Вагоноремонтная Компания",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО Московская Вагоноремонтная Компания о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) 122 от 07.04.2017, заключенный между должником, АО Вагонная ремонтная компания-2 и ООО Брансвик Рейл, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по спору новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника между фактически аффилированными лицами. Кроме того, апеллянт повторяет свою доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что сделка совершена с противоправной целью избежать взыскания денежных средств в пользу иных кредиторов, при наличии возбужденных исполнительных производств, и погасить требования ответчика в преимущественном порядке. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорный договор уступки права требования (цессии) N 122 от 07.04.2017 недействителен, поскольку подпись исполнительного органа должника сфальсифицированы (подделана), то есть совершена неуправомоченным лицом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ТрансАнтиКорр" апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал, просил удовлетворить. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ТрансАнтиКорр", поскольку в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе, однако названным лицом жалоба не подавалась.

Представитель ООО "Вектор Рейл Актив" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении отзыва, как подданный с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" (Цедент), АО "ВРК-2" (Цессионарий), ООО "Брансвик Рейл" (Должник) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 122 от 07.04.2017 г., по которому Цедент уступает в пользу Цессионария права требования к Должнику в размере 31 037 068 руб. в части уплаты части задолженности по Договору N БР-002-2016-У от 01.04.2016 г. на выполнение комплекса работ, за организацию ремонтов вагонов с учетом узлов и деталей и пропарки вагонов на мощностях АО "ВРК-2", заключенному между ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" и ООО "Брансвик Рейл".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительным сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, на момент совершения неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018.

Оспариваемая сделка была совершена 07.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представление конкурсным управляющим должника всей совокупности доказательств, свидетельствующих о недействительности рассматриваемого договора по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В частности конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Заявителем не доказано наличие какой-либо юридической либо фактической аффилированности между АО ВРК-2, ООО Московская Вагоноремонтная Компания и ООО Брансвик Рейл, которая бы свидетельствовала об осведомленности сторон сделки о неудовлетворительном финансовом положении ООО МВК и причинении вреда кредиторам в результате заключения спорной сделки.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, оплата за уступленные права получена ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" в результате заключения Соглашения о зачете взаимных требований N 185 от 30.05.2017, которым стороны ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" и АО "ВРК-2" зачли взаимные обязательства на сумму 31 037 068 руб.:

- обязательства ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" перед АО "ВРК-2" по договору на плановые виды ремонта от 31.12.2016 N 218-Д;

- обязательства АО "ВРК-2" перед ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" по договору уступки права требования (цессии) N 122 от 07.04.2017 (спорная сделка).

При этом, в материалы дела представлены доказательства реальности правоотношений между При этом, в материалы дела представлены доказательства реальности правоотношений между ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" и АО "ВРК-2" по договору на плановые виды ремонта от 31.12.2016 N 218-Д (первичные документы), в том числе договор от 31.12.2016, акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости, уведомления о приемке, справки формы ВУ-36.

Соглашение о зачете взаимных требований N 185 от 30.05.2017 истцом не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник получил встречное исполнение по спорной сделке путем заключения соглашения о зачете и прекращения взаимных обязательств с АО "ВРК-2".

Указанные обстоятельства опровергают как доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, а следовательно об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Также названные обстоятельства свидетельствуют о недоказанность конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости ответчиков о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемой сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указывает на то, что спорный договор подписан не руководителем ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" Геттоевой Е.В., то есть сделка заключена не уполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 было удовлетворено ходатайство АО ВРК-2 о назначении судебной экспертизы; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кому, Геттоевой Елене Викторовне или иному лицу, принадлежит подпись на Договоре уступки права требования (цессии) 122 от 07.04.2017, заключенном между ООО Московская Вагоноремонтная Компания и АО ВРК-2?

15.04.2022 N 852/06-3-22 ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции было выполнено заключение эксперта N 1852/06-3-22.

На поставленный Арбитражным судом вопрос эксперты Наумов А.А., Красных А.А. пришли к следующим выводам: подписи от имени Геттоевой Е.В., изображения которых расположены: на оборотной стороне пятого листа копии договора уступки права требования (цессии) 122 от 07.04.2017, заключённого между ООО Московская Вагоноремонтная Компания, АО ВРК-2 и ООО Брансвик Рейл, в разделе Цедент:, слева от слов /Е.В. Геттоева/, на лицевой стороне шестого листа копии повагонного списка к сумме частично уступаемого Права требования (приложение 2 к договору уступки права требования цессии) от 07.04.2017), в разделе Цедент, слева от слов /Е.В. Геттоева/, выполнены, вероятно, не Геттоевой Еленой Викторовной, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Геттоевой Е.В. Вышеуказанные подписи выполнены одним лицом.

Также, в исследовательской части эксперты пришли к следующим выводам: Исследование затруднило также то, что исследуемые документы, а также большая часть документов, содержащих образцы подписей Геттоевой Е.В., были представлены не в оригиналах, а в копиях, что не позволило выявить ряд важных общих признаков, таких как координация движений 1-ой группы, нажим и темп выполнения, а также некоторых частных признаков.

В связи с вышеизложенным, решить вопросы в категорической форме не представилось возможным..

Таким образом, выводы экспертов носят вероятностный (предположительный) характер, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) 122 от 07.04.2017 в действительности не подписывался от имени ООО Московская Вагоноремонтная Компания.

Однако судом первой инстанции установлено конклюдентное поведение должника, связанное с намерениями должника исполнить свои обязательства по договору, а именно:

a) письмо N 134 от 31.03.2017, согласно которому генеральный директор ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" Геттоева Е.В. просит ООО "Брансвик Рейл" перечислить денежные средства в счет оплаты оспариваемого договора на расчетный счет АО "ВРК-2";

б) заключение между АО "ВРК-2" и ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" 30.05.2017 соглашения о зачете взаимных требований N 185 от 30.05.2017.

В данных документах напрямую выражена воля ООО "Московская Вагоноремонтная Компания", направленная на заключение и исполнение оспариваемого договора (конклюдентность). Следовательно, ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" последовательно выражало свою волю на исполнение обязательств, изложенных в оспариваемом договоре.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 49 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора установлен ряд выводов, свидетельствующих о конклюдентном поведении сторон, а именно: Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме изложенного, истец не оспаривает принадлежность (подлинность) печати ООО Московская Вагоноремонтная Компания, оттиск которой имеется на оспариваемом договоре.

Данные действия ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" фактически являются конклюдентными и направленными на исполнение обязательств по договору цессии N 122 от 07.04.2017, что фактически свидетельствует о реальности оспариваемого договора и отсутствии признаков незаключенности.

Каких-либо доказательств аффилированности и/или сговора участников оспариваемой сделки с какой-то противоправной целью конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, не имеется оснований для признания договора уступки права требования (цессии) N 122 от 07.04.2017 недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку факт неплатежеспособности ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" не может быть единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительно.

Довод апелляционной жалобы о фактической аффилированности сторон отклоняется, как не основанный на материалах дела. При этом вопреки доводам конкурсного управляющего должника заключение сделки в условиях неплатежеспособности ООО "Московская Вагоноремонтная Компания" не является безусловным доказательством нетипичности сделки.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена с противоправной целью избежать взыскания денежных средств в пользу иных кредиторов, при наличии возбужденных исполнительных производств, и погасить требования ответчика в преимущественном порядке были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемая сделка совершена за пределами сроков подозрительности сделок, которые могут быть оспорены как совершенные с преимущественным удовлетворением требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор уступки права требования (цессии) N 122 от 07.04.2017 недействителен, поскольку подпись исполнительного органа должника сфальсифицированы (подделана), то есть совершена неуправомоченным лицом также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отклонен, учитывая совершенные должником действия, фактически свидетельствующие о намерении исполнить обязательства по договору цессии N 122 от 07.04.2017.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и

фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-1309/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова