Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-5673/16 по делу N А45-27751/2015

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Головиной Татьяны Анатольевны (N 07АП-5673/2016(32)) на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27751/2015 (судья Стрункин А.Д.,) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Твигги", по заявлению Головиной Татьяны Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20 мая 2016 года,

В судебном заседании приняли участие:

от Головиной Татьяны Анатольевны: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "Твигги", признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Определением суда от 12.10.2020 г. конкурсным управляющим должника утверждена Ломакина Татьяна Александровна.

29.08.2022 в суд поступило заявление Головиной Татьяны Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.05.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Твигги".

Определением от 30.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал Головиной Татьяне Анатольевне в восстановлении пропущенного срока о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.05.2016 по делу N А45-27751/2015. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил Головиной Татьяне Анатольевне.

Не согласившись с принятым судебным актом, Головина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что основания для обращения заявления возникли после вступления в силу определения от 18.05.2022.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Жуков Р.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 по делу N А45-27751/2015 требование Жукова Михаила Федоровича в размере 9 000 000 рубля - основной долг, 2 077 456 рублей 08 копеек - проценты за пользование суммой займа включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Твигги" с отнесением в третью очередь удовлетворения

Полагая, что имеются основания для отказа в включении требования реестр, Головина Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что определением суда от 11.03.2021 Жуков Р.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как лицо, контролирующее должника. Указывает, что при вынесении определения о включении в реестр требований Жукова М.Ф. обстоятельства об отнесении Жукова P.M. к лицам, контролирующим должника, и свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействиях) Жукова P.M., причинившие вред кредитору и влекущие за собой субсидиарную ответственность, не были предметом судебного разбирательства, при этом способны были повлиять на выводы суда при определении очередности удовлетворения требований.

Также в резолютивной части заявления содержится требование о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд сочтет его пропущенным.

Таким образом, заявитель ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие из Определения суда от 24.04.2018 и Определения суда от 11.03.2021.

Между тем, судом установлено, что трехмесячный срок для пересмотра определения от 20.05.2016 пропущен, поскольку закончился 24.07.2018 и 17.06.2021 соответственно, и данные пропуски срока являются существенными.

Из материалов дела следует, что определение суда от 17.03.2021 о признании доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Твигги" (ОГРН 1135476033725), контролирующих должника лиц - Яковлева В.В., Жукова Р.М., Китайчука А.Н., Заварина К.Н. вступило в законную силу 03.06.2021.

Заявитель обратилась в суд только 26.08.2022 (направлено по электронной почте).

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи заявления с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

То есть, восстановление срока на подачу подобных заявлений находится в прямой зависимости от условия, при котором ходатайство подано не позднее 6-ти месяцев со дня, когда заявитель узнал об этих обстоятельствах.

Очевидно, что заявитель узнал об обстоятельствах, на которые ссылается, в момент изготовления текстов судебных определений в полном объеме, то есть 24.04.2018 и 17.03.2021 и в этом случае срок на подачу ходатайства о восстановлении срока предоставляется в 6-ть месяцев и заканчивается 24.01.2019, другой 03.12.2021.

Каких-либо уважительных причин о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не привел, доказательств, подтверждающих уважительных причин в материалы дела, не предоставил.

Ссылки заявителя о том, что право обращения с заявлением у нее возникло не ранее 13.07.2022 (дата вступления в силу определения от 18.05.2022 о замене кредитора ООО "Маэстро" на Головину Т.А., судом обоснованно отклонены, поскольку в силу положений статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, все последствия процессуального бездействия правопредшественника ООО "Маэстро" в полном объеме наступают для правопреемника - Головиной Т.А..

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2021 г. N 305-ЭС19-23391(13) по делу N А40-107097/2018, течение процессуальных сроков (в том числе на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам) происходит объективно одновременно для всего сообщества кредиторов.

Сообщество кредиторов ООО "Твигги" обладает сведениями об основаниях требований Жукова М.Ф. с даты представления в материалы обособленного спора доказательств наличия задолженности перед ним, следовательно, позднее присоединение Головиной Т.А. к делу о банкротстве и ее субъективная неинформированность об отдельных документах (если она имела место) не влияет на течение процессуального срока на пересмотр судебного акта, которым установлены требования Жукова М.Ф.

При этом, с настоящим заявлением Головина Т.А. обратилась в суд 26.08.2022, то есть значительно позднее предельно допустимого (пресекательного) шестимесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, Головиной Т.А. уважительные причины пропуска срока подачи заявления не указаны.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство об его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о возвращении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".