Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-19436/22 по делу N А53-20997/2022

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А53-20997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: представитель Сухова Д.А. по доверенности от 10.01.2022, удостоверение;

от ООО "Тарасенко": представитель Сергеенко А.С. по доверенности от 08.01.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарасенко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.10.2022 по делу N А53-20997/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарасенко"

(ОГРН: 1036101003773, ИНН: 6101034134)

к заместителю начальника отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Шуменко А.В., Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Астраханской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия

(ИНН: 6163072891, ОГРН: 1056163009957)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН: 6167029495, ОГРН: 1096195000770)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тарасенко" (далее - заявитель, ООО "Тарасенко", общество) обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Шуменко А.В. от 21.12.2021 N 05/1-34-1710/2021/54/12/123/5000 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Ростовского областного суда от 30.05.2022 по дело N 12-54/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тарасенко" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продукция не вывозилась из карантинной зоны в свободную от карантинных объектов зону. Протокол об административном правонарушении N 05/1-34-1710/2021 вынесен с нарушением установленного законом срока. Общество указывает, что согласно представленных в суд документов, вывоз подсолнечника осуществлял водитель автомобиля М518НН 161 Бирюченко Н.Н., работник ООО "ЛиманСервис", а не ООО "Тарасенко".

ООО "Тарасенко" на момент погрузки и отправки подсолнечника даже не знало о производстве таких манипуляций и не являлось собственником подсолнечника.

ООО "Тарасенко", не являясь собственником товара даже физически не имело возможности заказать и оплатить карантинный сертификат, а карантинная служба не имела права выдать его ООО "Тарасенко", так как оно не являлось собственником.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тарасенко" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2021 года в 11 ч. 50 мин. в ходе рассмотрения документов к извещению N 2015 от 26.10.2021 о прибытии подкарантинной продукции отечественного происхождения, выявлено, что ООО "Тарасенко", юридический адрес: 346772, Ростовская область, Азовский район, с. Круглое, пер. Победы, д. 9, согласно предоставленным грузовым перевозочным документам (товарно-транспортной накладной N 1), 22.10.2021 осуществило вывоз грузовым автомобильным транспортом (государственный номер М 518 НН 161, прицеп С А 7610) партии подкарантинной продукции - подсолнечника в количестве 17,430 тонн из карантинной фитосанитарной зоны Российской Федерации, на которой введен карантинный фитосанитарный режим, а именно: Азовского района Ростовской области, без соответствующих карантинных фитосанитарных документов - карантинных сертификатов в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, удостоверяющих соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выданных Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации.

Перевозка такой подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

Вышеуказанная партия подсолнечника завезена на территорию АО "Юг Руси", расположенное по адресу: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, д. 9.

Постановлением Администрации Ростовской области N 203 от 21.04.2011 "О наложении и снятии карантина в карантинной зоне в муниципальных образованиях Ростовской области" наложен карантин в карантинной фитосанитарной зоне с установленным в ней карантинном фитосанитарным режимом - по амброзии полыннолистной и повилике.

Таким образом, вышеуказанными действиями ООО "Тарасенко" нарушены требования статьи 21, подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия уведомления от 01.11.2021 б\н о необходимости явки 25.11.2021 в 14 час. 00 мин для составления протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества заказной корреспонденцией 02.11.2021 (почтовый идентификатор 34403756184777).

В связи с выявленными нарушениями 25.11.2021 заместитель начальника отдела Управления Россельхознадзора Шуменко А.В., в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокола об административном правонарушении N 05/1-34-1710/2021 по признакам наличия в действиях ООО "Тарасенко состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес общества заказной корреспонденцией 29.11.2021 (почтовый идентификатор 34498665082047).

01.12.2021 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения ела об административном правонарушении на 21.12.2021 на 12.00. Копия определения направлена в адрес общества заказной корреспонденцией 03.12.2021 (почтовый идентификатор 34498666006684).

21.12.2021 заместителем начальника отдела Управления Россельхознадзора Шуменко А.В., в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесено постановление N 05/1-34-1710/2021/54/12/123/5000, которым ООО "Тарасенко" привлечено к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Тарасенко" обратилось в суд.

Статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется нарушением порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N206-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Факт совершенного ООО "Тарасенко" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы ООО "Тарасенко" об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о карантине растений в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Карантинный сертификат оформляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, в течение трех дней со дня представления гражданином, юридическим лицом документов и сведений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, путем внесения соответствующих сведений в федеральную государственную информационную систему в области карантина растений, после чего карантинному сертификату присваивается уникальный идентификационный номер (пункт 3 статьи 21 Закона о карантине растений).

На основании пункта 6 статьи 21 Закона о карантине растений перевозка подкарантинной продукции, указанной в пункте 1 настоящей статьи, допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата. Собственник подкарантинной продукции или уполномоченное им лицо обязаны осуществить погашение карантинного сертификата в течение одного дня с момента доставки подкарантинной продукции.

Нарушение законодательства Российской Федерации в области карантина растений влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 31 Закона о карантине растений).

В силу пунктами 9, 10 статьи 32 Закона о карантине растений граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны:

9) осуществлять перевозку подкарантинной продукции с применением мер, исключающих возможность ее потерь и возможность заражения и(или) засорения территории Российской Федерации карантинными объектами;

10) выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Следовательно, лицо, осуществляющее перевозку подкарантинной продукции, обязано соблюдать карантинные фитосанитарные требования.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2021 года в 11 ч. 50 мин. в ходе рассмотрения документов к извещению N 2015 от 26.10.2021 о прибытии подкарантинной продукции отечественного происхождения, выявлено, что ООО "Тарасенко", юридический адрес: 346772, Ростовская область, Азовский район, с. Круглое, пер. Победы, д. 9, согласно предоставленным грузовым перевозочным документам (товарно-транспортной накладной N 1), 22.10.2021 осуществило вывоз грузовым автомобильным транспортом (государственный номер М 518 НН 161, прицеп С А 7610) партии подкарантинной продукции - подсолнечника в количестве 17,430 тонн из карантинной фитосанитарной зоны Российской Федерации, на которой введен карантинный фитосанитарный режим, а именно: Азовского района Ростовской области, без соответствующих карантинных фитосанитарных документов - карантинных сертификатов в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, удостоверяющих соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выданных Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации.

Перевозка продукции осуществлялась без соответствующих карантинных фитосанитарных документов.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ООО "Тарасенко" о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном карантинном фитосанитарном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2021 г. N 995, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного контроля, являются Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (территориальные органы), Федеральная таможенная служба и иные таможенные органы.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Положения об Управлении Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, утвержденным приказом Россельхознадзора от 30.06.2021 N 726, в полномочия Управления входит осуществление федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пределах своей компетенции.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Законом о карантине растений.

Целями названного Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов (часть 1 статьи 1 Закона о карантине растений).

Согласно пунктам 14, 29 статьи 2 Закона о карантине растений карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов; подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Согласно материалам, представленным административным органом, приказом Управления N 661-к от 01.11.2011 Удовенко Андрей Витальевич назначен на должность государственного инспектора отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ.

На основании подпункта 29 пункта 3.3 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации государственного инспектора отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Управления от 27.08.2021 государственный инспектор обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах имеющейся компетенции.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод ООО "Тарасенко" о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Составление протокола об административном правонарушении без участия явившегося представителя лица, привлекаемого к ответственности, лишает данное лицо возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, следовательно, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены; законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен, направил ходатайство от 17.12.2021, которое Управлением Россельхознадзора рассмотрено и частично удовлетворено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционной коллегией не принимается довод ООО "Тарасенко" о том, что географически Азовский район и г. Ростов-на-Дону граничат между собой, следовательно, продукция не вывозилась из карантинной зоны в свободную от карантинных объектов зону, поскольку вывоз из карантинной фитосанитарной зоны, установленной в Азовском районе, на территорию Ростова-на-Дону, на которой также наложена карантинная фитосанитарная зона.

Постановлением Администрации Ростовской области N 203 от 21.04.2011 "О наложении и снятии карантина в карантинной зоне в муниципальных образованиях Ростовской области" наложен карантин в карантинной фитосанитарной зоне - Азовский район, с установленным в ней карантинном фитосанитарным режимом - по амброзии полыннолистной и повилике. Следовательно, вывоз из Азовского района продукции без соответствующих карантинных фитосанитарных документов является нарушением Закона о карантине растений.

Распределение уполномоченным органом территориальности на отдельные зоны обусловлено различными факторами, в том числе степенью засоренности, в связи с чем позиция заявителя противоречит указанным нормативным актам.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

Административное наказание назначено ООО "Тарасенко" в минимальном размере санкции статьи 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть заменено на предупреждение в связи с наличием угрозы здоровью населения.

Довод ООО "Тарасенко" о том, что подсолнечник произведен и доставлен на АО "Юг Руси" ООО "Простор" также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в частности товарно-транспортной накладной N 1 от 22.10.2021, где грузоотправителем указано ООО "Тарасенко".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Ростовской области по делу об административном правонарушении N 05/1-34-1710/2021/54/12/123/5000 от 21.12.2021 не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу N А53-20997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова