Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-68538/22 по делу N А40-175131/2020

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-175131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Технострой-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника с ответчиком ООО "УК "МСК", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технострой-Инжиниринг",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. ООО "Технострой-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Технострой-Инжиниринг" денежных средств в пользу ООО "УК "МСК" в размере - 1 012 500,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Технострой-Инжиниринг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатёжеспособности ООО "Технострой-Инжиниринг". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о заинтересованности сторон, а также о том, что документы, представленные ООО "УК "МСК" в подтверждение исполнения договора, противоречивы.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что платежи ООО "Технострой-Инжиниринг" в пользу ООО "УК "МСК" за услуги работы спецтехники на сумму 1 012 500,00 руб. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением права, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительным сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Технострой-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершенны в период с 21.05.2018 г. по 21.08.2018 г., то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств безвозмездности спорных перечислений и/или отсутствия экономической целесообразности в их совершении.

Так, возражая на доводы заявления конкурсного управляющего должника ООО "УК "МСК" представило первичную документацию, подтверждающую возмездность спорных перечислений, в частности договор аренды строительной техники с экипажем б/н от 03.05.2018 г., копии актов выполненных работ, счетов, платежных поручений. Также ответчик представил доказательства отражения спорных операций в бухгалтерском учете.

Каких-либо доводов об отсутствии у должника необходимости в аренде строительной техники конкурсным управляющим не приводилось, о фальсификации представленных ООО "УК "МСК" доказательств не заявлялось.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у данных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания рассматриваемых сделок недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые платежи являются безвозмездными, совершенными на основании мнимых обязательств, поскольку фактически воля сторон была направлена лишь на создание видимости хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ, что опровергает доводы о безвозмездности платежей.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания спорных платежей недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы о неплатёжеспособности ООО "Технострой-Инжиниринг" на момент совершения спорных платежей, а также о заинтересованности сторон отклоняются, поскольку указанных обстоятельств недостаточно для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как указывалось ранее, для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве помимо неплатёжеспособности ООО "Технострой-Инжиниринг" осведомлённости об этом ответчика необходимо также доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов. Однако ответчик представил доказательства реальности существования хозяйственных правоотношений, в том числе доказательства отражения их в бухгалтерском учете, что не опровергнуто конкурсным управляющим должника. Не опровергнут заявителем и факт наличия необходимости у ООО "Технострой-Инжиниринг" в аренде строительной техники с экипажем.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные ООО "УК "МСК" в подтверждение исполнения договора, противоречивы отклоняется, как необоснованный. Так заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, отраженные в представленных ООО "УК "МСК" документах. Кроме того, как указывалось ранее, конкурсным управляющим не заявлялось о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40-175131/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Технострой-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров