Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 06АП-6391/22 по делу N А73-16444/2022

г. Хабаровск

30 ноября 2022 г.

А73-16444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис"; главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис"

на определения от 04.10.2022, 14.10.2022

по делу N А73-16444/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Кировский"

к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

об оспаривании решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский" (далее - заявитель, ООО УК "Кировский") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о признании незаконным решения от 30.09.2022 N 573.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис".

ООО УК "Кировский" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить изменения в реестр лицензий Хабаровского края, а именно исключать из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК "Кировский", многоквартирный жилой дом N 9 по пер. Свободный в г. Хабаровске до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 04.10.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие оспариваемого решения управления от 30.09.2022 N 573 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края изменения в части исключения многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, пер. Свободный, д. 9 из управления ООО УК "Кировский" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-16444/2022.

07.10.2022 от ООО УК "Мегаполис" в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.10.2022.

Определением от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определениями суда от 04.10.2022 и 14.10.2022 ООО "УК "Мегаполис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемые определения суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для приостановления действия решения управления, поскольку принятие обжалуемых определений влечет невозможность исполнения принятых решений собственниками помещений, оформленных протоколом 02/2022 от 26.09.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений с 01.10.2022 и исполнения договорных обязательств, в рамках договора управления от 27.09.2022, заключенного между ООО "УК "Мегаполис" и собственниками МКД N 9 по пер. Свободный в г. Хабаровске. Также указывает на то, что спорный дом исключен из реестра лицензии ООО "УК "Кировский" и фактическое управление МКД осуществляет ООО "УК "Мегаполис".

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определений суда в связи со следующим.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Кировский" осуществляет управление МКД по адресу: г. Хабаровск, пер. Свободный, д. 9.

Предметом спора по настоящему делу является проверка законности решения главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 30.09.2022 N 573, в соответствии с которым с 01.10.2022 вносятся следующие изменения в реестр лицензий Хабаровского края:

* исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, пер. Свободный, д. 9, из-под управления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировский", ИНН 2722103866;

* включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, пер. Свободный, д. 9, под управление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", ИНН 2721251090.

При этом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого решения, ООО "УК "Кировский" ссылается на то, что последнее осуществляет управление указанным домом и в случае непринятия обеспечительной меры будет вынуждено прекратить управление, что повлечет значительный ущерб, ввиду наличия заключенных договоров на содержание и ремонт общего имущества указанного МКД. Также будут затронуты интересы собственников помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, пер. Свободный, д. 9. Кроме этого, исполнение оспариваемого решения до рассмотрения вопроса о его законности может повлечь затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь ООО "УК "Мегаполис", заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ссылается на то, что на момент принятия обеспечительных мер, решение управления вступило в законную силу, МКД N 9 по пер. Свободный на основании решения Управления контроля от 30.09.2022 г. N 537 исключен из реестра лицензий ООО УК "Кировский" и фактическое управление многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Мегаполис" с 01.10.2022.

Между тем, с доводами ООО "УК "Мегаполис" суд не может согласиться, поскольку, как установлено судом первой инстанции, на момент подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер, а так же на момент рассмотрения ходатайства в суде, согласно информации размещенной на сайте ГИС ЖКХ, управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу, г. Хабаровск, пер. Свободный, д. 9 является ООО УК "Кировский", период осуществления обязанностей по управлению домом, предусмотрен договором управления от 27.07.2018 N ВС/У-55 с 27.07.2018 по 02.03.2023.

При этом, согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ под управлением ООО УК "Мегаполис" многоквартирных домов нет, что свидетельствует о то, что спорным МКД в настоящее время управляет ООО УК "Кировский".

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание что непринятие обеспечительной меры, в случае удовлетворении требований заявителя по существу спора, сделает затруднительным восстановление нарушенных прав ООО "УК "Кировский", поскольку помимо восстановления соответствующих сведений в реестре лицензий, последнее будет вынуждено восстанавливать договорные отношения с контрагентами, направленные в частности на представление коммунальных услуг собственникам помещений, выполнение работ по содержанию общего имущества в МКД, указанные мероприятия могут занять длительное время, что в конечном итоге может отразиться на качестве и своевременности оказываемых услуг, а соответственно повлечет нарушение прав собственников в МКД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не нарушает баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения управления в случае отказа ООО "УК "Кировский" в удовлетворении требований.

На основании изложенного суд не установил наличие правовых оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер, равно как и определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, данные меры связаны с предметом спора, который в настоящее время не разрешен.

Таким образом, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2022 и 14.10.2022 по делу N А73-16444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец