Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-69709/22 по делу N А40-185592/2019

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-185592/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 по делу N А40-185592/19 об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, о признании данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (ИНН 7708731434 ОГРН 5107746026437)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП"- Фаева Д.Ю. дов. от 08.09.2021

от АО "ГЭХ Теплостройпроект"- Давидов Д.В. дов. от 01.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (ИНН 7708731434 ОГРН 5107746026437) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маслеников Олег Юрьевич ИНН 501001951861, адрес для корреспонденции: 143345, Московская область, Наро-фоминский район, п. Селятино, а/я 14, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 признано обоснованными требования АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" к ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" в размере 26 730 632,28 руб. Отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника. Признаны данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "ГЭХ Теплостройпроект" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между АО "МОЭК-Проект" (с 18.08.2020 новое наименование - АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ") (Генподрядчик/кредитор) и ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (Субподрядчик/должник) был заключен договор субподряда N 138- СМР-СП/16 (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10.10.2016 (далее - Договор.

В рамках Договора сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34.

Пунктом 8.1. Договора стороны установили гарантийный срок на качество выполненных Субподрядчиком работ в размере 60 месяцев с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 2.14.1. Договора актами рабочих комиссий от 12.10.2017, 30.03.2018, 28.04.2018, в которых также участвовал представитель Субподрядчика, были установлены нарушения со стороны должника при выполнении работ на Объекте (по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34), а именно: нарушение срока, качества, невыполнение работ, предусмотренных Договором, и иных условий выполнения работ, влияющих на их стоимость.

Учитывая, что недостатки в выполненных Субподрядчиком работах были выявлены Генподрядчиком в пределах гарантийного срока, кредитор направил почтовым отправлением в адрес должника претензии с требованием устранить замечания рабочих комиссий, что подтверждается письмами от 16.02.2018 N МП/01-07-2169/18, от 16.04.2018 N МП/01-07-5305/18, от 20.06.2018 N МП/01-07-8573/18, от 28.06.2018 N МП/01-07-9028/18.

Однако замечания рабочих комиссий так и не были устранены Субподрядчиком в установленный претензиями срок.

Принимая во внимание, что в установленные сроки замечания рабочих комиссий должником не были устранены, а также, руководствуясь положениями п.п. 2.13, 2.13.1, 2.14 Договора, кредитор в одностороннем порядке откорректировал акты о приемке выполненных работ (КС-2) и направил их почтовым отправлением на подписание должнику.

Данный факт подтверждается письмом от 20.09.2018 N МП/01-07-13261/18.

В установленный срок должник так и не представил подписанные со своей стороны корректировочные акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.09.2018 и корректировочные справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.09.2018, кредитор согласно п. 2.14. Договора указанные документы признал подписанными обеими сторонами. В адрес должника была направлена досудебная претензия от 12.11.2018 N МП/01-07-15989/18, согласно которой кредитор в соответствии с положениями п.п. 2.13, 2.13.1, 2.14, 9.3.2 Договора и п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ соразмерно уменьшил установленную стоимость работ Объекта (по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34) на стоимость работ, выполненных должником с нарушением качества и сроков, а также на стоимость необоснованно увеличенных объемов выполненных работ и расходов. Размер уменьшения стоимости работ составил 119 472 845,78 руб.

Кроме того, кредитор данной претензией повторно направил на подписание корректировочные акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.09.2018 и корректировочные справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.09.2018, а также согласно подп. б п. 2.14. Договора потребовал вернуть в срок до 30.11.2018 излишне уплаченные по Договору денежные средства за некачественно выполненные работы на Объекте в размере 107 525 561,20 руб.

Сумма переплаты по Договору вычисляется следующим образом: 1. 423 075 047,52 руб. (стоимость работ, выполненных с недостатками, до соразмерного уменьшения) - 119 472 845,78 руб. (размер уменьшения стоимости работ) = 303 602 201,74 руб. (стоимость работ с учётом уменьшения); 2. 303 602 201,74 руб. (стоимость работ с учётом уменьшения) - 30 360 220,17 руб. (10% удержание согласно п. 6.1.2 Договора) = 273 241 981,57 руб. (стоимость работ, подлежащая оплате); 3. 380 767 542,76 руб. (фактическая оплата кредитором по Договору) - 273 241 981,57 руб. (стоимость работ, подлежащая к оплате) = 107 525 561,20 руб. (сумма переплаты).

Фактическая оплата кредитором работ на Объекте в размере 380 767 542,76 руб. подтверждается платежными поручениями N N 8292 от 07.07.2017, 11080 от 26.10.2017, 24376 от 12.12.2017, 24845 от 26.12.2017, 553 от 23.01.2018, 1267 от 13.02.2018, 2582 от 03.04.2018, 2746 от 10.04.2018, 3584 от 16.05.2018, 4403 от 09.06.2018, 5733 от 24.07.2018, 6066 от 31.07.2018.

Расчет переплаты по Договору также был приложен к досудебной претензии кредитора от 12.11.2018 N МП/01-07-15989/18. Учитывая, что должником в срок, установленный досудебной претензией от 12.11.2018 N МП/01-07-15989/18, не были возвращены излишне уплаченные денежные средства за работы, выполненные должником на Объекте с недостатками, в размере 107 525 561,20 руб., кредитор, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ, произвел зачёт встречных однородных требований. 30.12.2018 кредитор направил должнику: - заявление от 29.12.2018 о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований по Договору (по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34) на сумму 39 002 077,35 руб.; - заявление от 30.12.2018 о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований по Договору (по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34) и договорам, указанным в заявлении, на сумму 41 792 851,25 руб. Итого, общая сумма проведённых зачётов составляет 80 794 928,60 руб.

Заявление о зачётах были получены должником 30.12.2018.

Согласно зачёту от 30.12.2018 задолженность должника перед кредитором по Договору (по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34) составляет 26 730 632,28 руб.

Вся доказательная база, документально подтверждающая вышеизложенные обстоятельства, была представлена кредитором в рамках данного дела о банкротстве N А40-185592/19-9-109 Б при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (заявлений о зачетах от 29.12.2018 и от 30.12.2018) недействительной и применении последствий недействительности.

По итогам рассмотрения указанного заявления Арбитражный суд г. Москвы определением от 17.11.2021 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, законность соразмерного уменьшения кредитором стоимости работ по Договору в связи с их некачественным выполнением должником, а также правомерность произведенных зачётов были установлены судебными актами в рамках аналогичных арбитражных дел с участием этих же сторон, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" в полном объёме, а именно: - решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-172373/2020 (принято в порядке упрощенного производства) - должником не обжаловалось, вступило в законную силу; - решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-175848/2020 (принято в порядке упрощенного производства) - постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу; - решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-173649/2020 (принято в порядке общего производства) - постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу; - решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-178628/2020 (принято в порядке упрощенного производства) - иск удовлетворен частично в связи с частичным признанием долга АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ", должником не обжаловалось, вступило в законную силу; - решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу NА40-172334/20 (принято в порядке общего производства) - постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 13 03.2021 оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу; - решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу NА40-178610/20 (принято в порядке общего производства) - должником не обжаловалось, вступило в законную силу; - решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу NА40-178548/20 (принято в порядке упрощенного производства) - должником не обжаловалось, вступило в законную силу; - решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу NА40-201239/20 (принято в порядке упрощенного производства) - постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу; - решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу NА40-178595/20 (принято в порядке упрощенного производства) - постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу; - решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу NА40-211207/20 (принято в порядке упрощенного производства) - должником не обжаловалось, вступило в законную силу; - решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу NА40-201272/20 (принято в порядке упрощенного производства) - постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу; - решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу NА40-201249/20 (принято в порядке упрощенного производства) - постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу; - решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу NА40-176833/20 (принято в порядке упрощенного производства) - постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу; - решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу NА40-201183/20 (принято в порядке упрощенного производства) - постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу; - решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-201260/2020 (принято в порядке упрощенного производства) - постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу; - решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-177627/2020 (принято в порядке общего производства) - иск удовлетворен частично в связи с частичным признанием долга АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ", должником не обжаловалось, вступило в законную силу; - решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-201247/2020 (принято в порядке упрощенного производства) - должником не обжаловалось, вступило в законную силу; - решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-178651/2020 (принято в порядке общего производства) - иск удовлетворен частично в связи с частичным признанием долга АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ", должником не обжаловалось, вступило в иконную силу; - решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-23826/2021 (принято в порядке упрощенного производства) - должником не обжаловалось, вступило в законную силу; - решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-201274/2020 (принято в порядке общего производства) - должником не обжаловалось, вступило в законную силу, - решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-172409/2020 (принято в порядке общего производства) - должником не обжаловалось, вступило в законную силу; - решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-26143/2021 (принято в порядке общего производства) - должником не обжаловалось, вступило в законную силу; - решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-23188/2021 (принято в порядке общего производства) - должником не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, не подлежат переоценке.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 12 ноября 2018 года даты направления претензии о возврате задолженности в сумме 107 525 561 руб. 20 коп.

Добавляя, что срок исковой давности в случае его исчисления с даты проведенного АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" зачета от 30 декабря 2018 года, в любом случае истек 31 декабря 2021 года. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности было прервано действиями Должника, направленными на принудительное исполнение судебных актов по преюдициальным делам N А40-177627/20, А40- 178651/20, А40-178628/20, которые свидетельствуют о его согласии с доказательствами и обстоятельствами, подтверждающими правомерность проведенных зачетов, и, как следствие, факт признания задолженности в размере 26 730 632,28 руб., подлежащей включению в реестр требовании кредиторов Должника.

Так, в соответствии с принятыми судебными актами по делам N А40-177627/20, N А40-178651/20, N А40-178628/20 (решения суда вступили в законную силу), имеющими преюдициальное значение в рамках данного спора (ст. 69 АПК РФ), были частично удовлетворены исковые требования ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" в размере заявленных к взысканию сумм, не оспариваемые Кредитором.

Согласно информации, содержащейся на официальном сервисе суда "Мой Арбитр", Должнику на основании заявленных ходатайств были выданы исполнительные листы по указанным судебным делам, предъявленные к исполнению в ОСП по ЦАО N 3.

В рамках исполнительных производств N 59192/21/7705 5-ИП N 87737/21/77055-ИП, N 87736/21/77055-ИП с банковского счета Кредитора были списаны суммы в размере: - 122 773,57 руб. на основании судебного акта по делу N А40-178628/20 (подтверждается инкассовым поручением N 4302 от 18.05.2021); - 666 702,06 руб. на основании судебного акта по делу N А40-178651/20 (подтверждается инкассовым поручением N 144969 от 21.06.2021); - 86 426,75 руб. на основании судебного акта по делу N А40-177627/20 (подтверждается инкассовым поручением N 144963 от 21.06.2021);

Таким образом, течение исковой давности было прервано действиями должника, направленными на принудительное исполнение судебных актов по преюдициальным делам N А40- 177627/20, А40-178651/20, А40-178628/20, которые свидетельствуют о его согласии с доказательствами и обстоятельствами, подтверждающими правомерность проведенных зачетов, и, как следствие, факт признания задолженности в размере 26 730 632,28 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в связи с опубликованием 20.06.2020 года в газете "Коммерсант" сведений о признании должника банкротом, и в соответствии с п. 1, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов должника был закрыт 20.08.2020 года, а указанные требования АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" были направлены в электронном виде в арбитражный суд города Москвы лишь 30.06.2022 года, т.е. были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Кредитором не приводится доводов и нормативного обоснования в пользу возможного включения в реестр задолженности.

В связи с этим и в соответствии с п. 4, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки утверждению Должника о том, что начиная с 30.12.2018 им якобы не было произведено никаких действий, прерывающих срок исковой давности, именно вышеуказанные процессуальные действия Должника, свидетельствующие о неоднократном признании денежного требования Кредитора в размере 26 730 632,28 руб., прервали срок исковой давности с 18.05.2021 (дата принудительного исполнения судебного акта по делу N А40-178628/20).

Из этого следует, что Кредитором не был пропущен срок исковой давности, а значит указанная сумма требования подлежит удовлетворению в рамках данного дела о банкротстве.

Довод Должника, о том, что процессуальные действия, направленные на принудительное исполнение судебных актов по делам N N А40-177627/20, А40-178651/20, А40-178628/20 не могут рассматриваться как действия, прервавшие срок исковой давности в отношении требования в размере 26 730 632,28 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела и не имеет правового значения, поскольку данная задолженность явилась следствием соразмерного уменьшения стоимости выполнения работ по договору субподряда N138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 и последующих произведенных 30.12.2018 зачётов встречных однородных требований на суммы: 39 002 077,35 руб. (заявление от 29.12.2018) и 41 792 851,25 руб. (заявление от 30.12.2018), что было подробно установлено в рамках преюдициального дела NА40-26143/21, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по указанному делу.

В свою очередь, указанные заявления о зачетах встречных однородных требований неоднократно являлись предметом рассмотрения в названных преюдициальных арбитражных делах (23 судебных акта, вступивших в законную силу, перечислены в заявлении Кредитора), которым была дана надлежащая оценка судов.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установив все фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил ст. 203 ГК РФ, сделав верный вывод о том, что течение исковой давности было прервано действиями должника, направленными на принудительное исполнение судебных актов по преюдициальным делам MM A40-177627/20, А40-178651/20, Л40-178628/20, которые свидетельствуют о его согласии с доказательствами и обстоятельствами, подтверждающими правомерность соразмерного уменьшения стоимости выполненных Должником работ по договору договор субподряда М138-СМР-СП/16 (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10.10.2016 и проведенных зачетов, и, как следствие, факт признания задолженности в размере 26 730 632,28 руб.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 по делу N А40-185592/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова