Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-3561/21 по делу N А40-185592/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-185592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Одинцова М.С., доверенность от 23.08.2020,

от уполномоченного органа - Генералова А.Ю., доверенность от 22.01.2021, Авдонин Д.Г., доверенность от 16.02.2021,

рассмотрев 17.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

о приостановлении производства по требованию ИФНС России N 8 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 99 969 106 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арсеналъ Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 ООО "Арсеналъ Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маслеников О.Ю.

ИФНС России N 8 по г. Москве 05.11.2019 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, приостановлено производство по требованию уполномоченного органа о включении задолженности в размере 99 969 106 руб. в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции ст.49 АПК РФ при разрешении заявления уполномоченного органа об уточнении требований. Также кассатор полагает, что выводы судов об отсутствии нарушения сроков по вынесению решения выездной налоговой проверки и срока на включение в реестр не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права; ссылается на то, что уполномоченный орган не представил документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, уполномоченным органом пропущен срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 05.11.2019 уполномоченный орган обратился в суд заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе основанных на акте по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании 29.10.2020 уполномоченный орган заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35).

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 Постановления N 35).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В силу статей 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что выплаты по требованиям конкурсного кредитора и уполномоченного органа в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Руководствуясь указанными положениями закона, суды, приостанавливая производство по рассмотрению требования уполномоченного органа, исходили из наличия объективных препятствий, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, обеспечения защиты прав и законных интересов Российской Федерации, иных лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N А11-9163/2015, предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, является допустимым, в этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт, подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды обоснованно приостановили производство по требованию налогового органа.

Суд округа также учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 производство по требованию налогового органа возобновлено.

При этом суд округа отмечает, что все заявленные в кассационной жалобе доводы касаются рассмотрения требований уполномоченного органа по существу (обоснованности требований, соблюдение срока предъявления в реестр), а также применения судом положений ст.49 АПК РФ, соответственно, указанные доводы не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении обоснованности и законности принятия судом определения о приостановлении производства по требованию.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-185592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов