Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-75173/22 по делу N А40-150677/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-150677/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Дорхан - Торговый Дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-150677/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Диамакс" (ОГРН: 1123668028505) к ООО "Дорхан - Торговый Дом" (ОГРН: 1027739654700) о взыскании 600 718,44 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диамакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дорхан - Торговый Дом" о взыскании по договору N 100 от 30.11.2018 задолженности за выполненные работы в размере 566 715,51 руб., неустойки за период с 29.12.2020 по 27.06.2022 в размере 34 002,93 руб.

Решением от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150677/22 изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Диамакс" отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Дорхан - Торговый Дом" (далее "заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Диамакс" (далее "исполнитель") 30.11.2018 был заключен договор N 100 на выполнение работ на общую сумму 3 647 870 (три миллиона шестьсот сорок семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 99 копеек.

17.12.2018 к договору N 100 от 30.11.2018 подписано сторонами дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого объем работ по договору уменьшен и уменьшена стоимость работ до суммы 1 133 431 (один миллион сто тридцать три тысячи четыреста тридцать один) рубль 02 копейки.

Из иска следует, что исполнителем выполнены работы в полном объеме на сумму 1 133 431 рубль 02 копейки, что подтверждено актом формы КС-2 от 21.12.2020, подписанным заказчиком без замечаний, и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.12.2020.

21.12.2020 исполнителем была выставлена счет-фактура N 00000420 от 21.12.2020. Заказчиком исполнителю по договору N 100 от 30.11.2018 оплачен аванс в сумме 566 715 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 51 копейка по платежному поручению от 08.04.2019 N 959.

Согласно условим договора (п. 2.3.) окончательный расчет производится в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ, то есть до 29.12.2020 года.

Из иска следует, что расчет по договору N 100 от 30.11.2018 произведен не полностью, а задолженность в сумме 566 715,51 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 51 копейка до настоящего момента не оплачена.

Согласно условиям договора (п. 5.4.) за нарушение срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца на 27.06.2022 неустойка по договору N 100 от 30.11.2018 за период с 29.12.2020 по 27.06.2022 (за 543 дня просрочки) в размере 0,1 % за каждый день просрочки составила 307 726,52 рублей. Максимально возможная неустойка по договору не может превышать 34 002,93 рублей.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Отклоняя ссылку ответчика на решение по делу N А41-68561/2019 и наличие неустранимых и существенных недостатков в выполненных работах, апелляционный суд учитывает следующее.

В решении суда по делу N А41-68561/2019 отсутствует вывод о том, что выявленные в работах недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения ООО "Диамакс" своих обязательств. Ссылка ответчика на принятые в рамках данного дела внесудебные экспертизы апелляционным судом отклоняются, поскольку ни в рамках дела N А41-68561/2019, ни в рамках настоящего спора судебная экспертиза не проводилась. Сведения о том, какие вопросы были поставлены перед внесудебными экспертами в рамках дела N А41-68561/2019, в решении не указаны.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что акт формы КС-2 от 21.12.2020 подписан заказчиком без замечаний.

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на работы - 12 месяцев.

Пунктом 6.4. договора определен порядок устранения выявленных недостатков (дефектов). Вместе с тем, доказательств того, что истец извещался о наличии недостатков в работах, в материалы дела ответчиком не представлено, двухсторонний акт между сторонами не составлялся.

Согласно п. 6.6. договора только в случае отказа истца от устранения указанных в двухстороннем акте недостатков, ответчик может устранить недостатки самостоятельно или силами третьих лиц за счет истца.

Поскольку совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается обоснованность требований истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 566 715, 51 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом 3% ограничения, предусмотренного договором, судом первой инстанции проверен и признан верным. В указанной части апелляционная жалоба возражений и доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626, от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесения на ООО "Дорхан - Торговый Дом" в сумме 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Основания для зачета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3056 от 06.09.2022, отсутствуют, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется спор по делу N А40-134202/22-67-1062 между ООО "Дорхан - Торговый Дом" и лицом, указанным в назначении платежа - ПАО "Моспромстрой". В нарушение ст. 65 АПК РФ, к ходатайству о зачете не приложено доказательств, подтверждающих, что оплаченная по платежному поручению N 3056 от 06.09.2022 государственная пошлина не учитывалась при рассмотрении спора по делу N А40-134202/22-67-1062, доказательства возврата ошибочно перечисленной или излишне уплаченной по указанному делу госпошлины заявитель не представил.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ). Руководствуясь вышеуказанной нормой права, арбитражный суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-150677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорхан - Торговый Дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова