Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-29830/23 по делу N А40-150677/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-150677/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Диамакс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-150677/22, по исковому заявлению ООО "Диамакс" (ОГРН: 1123668028505) к ООО "Дорхан - Торговый Дом" (ОГРН: 1027739654700) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамакс" (далее - ООО "Диамакс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан - Торговый Дом" (далее - ООО "ДорХан - Торговый Дом", ответчик) о взыскании 2 задолженности по договору N 100 от 30.11.2018 в размере 566 715 руб. 51 коп., неустойки за период с 29.12.2020 по 27.06.2022 в размере 34 002,93 руб.

Решением от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 решение оставлено без изменений.

ООО "Диамакс" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 37 000 руб.

Определением от 25.04.2023 заявление удовлетворено частично: с ООО "Дорхан - Торговый Дом" (ОГРН: 1027739654700) в пользу ООО "Диамакс" (ОГРН: 1123668028505) взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-150677/22-151-1125 отменить в части не удовлетворенных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорхан - Торговый Дом" (ОГРН 1027739654700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамакс" (ОГРН 1123668028505) судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

27.06.2022 между ООО "Диамакс" (доверитель) и Згонниковым С.П. - адвокатом, членом Воронежской областной коллегии адвокатов, осуществляющим свою деятельность в филиале Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора Згонникова С.П." (поверенный), заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.06.2022.

Согласно п. 1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю следующих видов юридической помощи: составление искового заявления ООО "Диамакс" о взыскании задолженности и неустойки по договору N 100 от 30.11.2018 с ООО "Дорхан-Торговый дом".

Дополнительным соглашением от 31.07.2022 стороны согласовали составление поверенным письменных пояснений по иску по делу N А40-150677/2022.

Дополнительным соглашением от 31.10.2022 стороны согласовали составление поверенным отзыва на апелляционную жалобу по делу N А40-150677/2022.

Дополнительным соглашением от 17.12.2022 стороны согласовали составление поверенным заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-150677/2022.

Факт оказания услуг подтвержден актами об оказании юридической помощи от 27.06.2022, 31.08.2022, 31.10.2022, 17.12.2022, а также копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N 49 от 27.06.2022, N 79 от 30.08.2022, N 149 от 17.12.2022, N 150 от 17.12.2022.

Совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается довод истца о несении расходов в размере 37 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал, что не подлежат взысканию:

- расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе, относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора (п. 8 Информационного письма N 121, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 N Ф04-809/2019 по делу N А81-3808/2018);

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что соглашением от 27.06.2022 в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2022, 31.10.2022, 17.12.2022 стороны не предусматривали в качестве предмета договора оказание услуг по досудебной подготовке, консультациям, ознакомлению с материалами дела, в связи с чем снижение размера расходов со ссылкой суда первой инстанции на вышеуказанные основания является необоснованным.

Соглашением стороны согласовали составление следующих процессуальных документов: исковое заявление, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Иные услуги между истцом и представителем не согласовывались.

Материалами дела подтверждается, что все согласованные процессуальные документы были составлены, направлены в суд, приобщены к материалам дела. Услуги представителя истцом оплачены.

Таким образом, истец доказал факт несения расходов в сумме 37 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме на сумму 37 000 руб., с учетом объема и качества оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости.

Рассматривая изложенное в апелляционной жалобе заявление истца о взыскании дополнительно судебных расходов в размере 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы на определение от 18.04.2023, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В обоснование несения расходов в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда истец представил соглашение от 30.01.2023 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2023, согласно которому поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю следующих видов юридической помощи: составление отзыва на кассационную жалобу, составление апелляционной жалобы на определение от 06.04.2023 (резолютивная часть) по делу N А40-150677/22.

Факт несения судебных расходов на составление апелляционной жалобы на определение суда подтвержден актом об оказании юридической помощи от 18.04.2023, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 18.04.2023.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя за подачу апелляционной жалобы на определение суда в размере 15 000 руб. 00 коп. апелляционный суд считает чрезмерными.

Учитывая, что спор рассматривается в порядке упрощенного производства, а на стадии апелляционного обжалования определения представителем составлен один процессуальный документ - апелляционная жалоба (c уточнениями), принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобы доводы и объем оказанных представителем услуг, соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184 - 186, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-150677/22 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорхан - Торговый Дом" (ОГРН: 1027739654700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамакс" (ОГРН: 1123668028505) расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорхан - Торговый Дом" (ОГРН: 1027739654700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамакс" (ОГРН: 1123668028505) расходы по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы на определение суда от 25.04.2023 в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова