Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-11812/22 по делу N А46-6522/2021

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А46-6522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11812/2022) общества с ограниченной ответственностью "СТ-Металл" (ИНН 3702121210, ОГРН 1153702022770, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 86А, каб. 316, далее - ООО "СТ-Металл") на определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6522/2021 (судья Нагарникова О. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Пчелинцевой Евгении Станиславовны (далее - Пчелинцева Е. С.) о принятии обеспечительных мер по рассмотрению заявления финансового управляющего Пчелинцевой Е. С. к ООО "СТ-Металл" о признании недействительной сделки, заключённой между обществом с ограниченной ответственностью "Камень+" (далее - ООО "Камень+") и ООО "СТ-Металл", применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганесяна Левона Сасуниковича (ИНН 550108160251, далее - Оганесян Л. С.), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Щинников Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Оганесяна Л. С. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 04.05.2021.

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Пчелинцева Е. С.

Решением суда от 14.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) Оганесян Л. С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Пчелинцева Е. С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд 15.07.2022 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.11.2020, заключённого между ООО "Камень+" и ООО "СТ-Металл", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: экскаватор гусеничный HITACHI-ZX 200LC-5G, 2013 г. в., зав. N HCMDCD91J00301322, N двиг. 6BG1-330855, гос. N 1116ОО55; - экскаватор HITACHI-ZX 200LC-5G, 2013 г. в., зав. N HCMDCD91JA00301325, N двиг. 330853, гос. N 1974ОО55 (далее - экскаваторы N 1322 и N 1325 соответственно).

Определением от 08.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6522/2021 по заявлению финансового управляющего в рамках вышеуказанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении экскаваторов N 1322 и N 1325.

Возражая против вынесенного определения, ООО "СТ-Металл" в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и кредиторам;

- заявителем не представлено доказательств в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 46, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), исходил из того, что заявление финансового управляющего о принятии соответствующих обеспечительных мер напрямую связано с поданным им заявлением об оспаривании сделки должника, направлено на обеспечение исполнения судебного акта. В целях принятия мер к защите прав и законных интересов кредиторов, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами суд посчитал заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В пункте 4 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит своё подтверждение в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного ходатайства финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным возврат автотранспортных средств в конкурсную массу должника; имеются основания полагать, что ответчик может принять меры для неисполнения судебного акта в случае удовлетворения требования финансового управляющего об оспаривании сделки; экскаваторы могут быть сняты с учёта и переданы третьим лицам.

Оценив существо испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер, суд первой инстанции заключил, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, отчуждение спорного имущества может привести к затруднительности его возврата должнику.

Между тем основания для удовлетворения рассматриваемой жалобы не усматриваются апелляционным судом с учётом нижеследующего.

Определением от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

На основании определения от 21.11.2022 Арбитражного суда Омской области по заявлению ООО "СТ-Металл" обеспечительные меры, принятые определением от 08.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6522/2021, в виде запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении экскаваторов N 1322 и N 1325, отменены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок