Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 08АП-12652/22 по делу N А46-5338/2022

город Омск

30 ноября 2022 г.

Дело N А46-5338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12652/2022) индивидуального предпринимателя Бровач Амалии Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А46-5338/2022 (судья Пермяков В.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бровач Амалии Андреевны (ИНН 551503284405, ОГРНИП 311554329100151) к обществу с ограниченной ответственностью "Калачинский механический завод" (ИНН 5515201564, ОГРН 1145543008380) об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мозгачева Василия Васильевича, Администрации Калачинского муниципального района Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Бровач А.А. - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "Калачинский механический завод" - Мироненко С.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 21.09.2021 сроком до 31.12.2022);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бровач Амалия Андреевна (далее - ИП Бровач А.А., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калачинский механический завод" (далее - ООО "Калачинский механический завод", Общество, ответчик) об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью 4 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 55:34:010304:344,расположенного по адресу: Омская обл., Калачинский район, г. Калачинск, ул. Заводская, общей площадью 5 537 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мозгачев Василий Васильевич, Администрация Калачинского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 26.08.2022 ООО "Калачинский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Бровач А.А. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2022) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бровач А.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что дело не представляло фактической правовой сложности, рассмотрено в два судебных заседания, которые не требовали подготовки сложных по своему характеру правовых процессуальных документов. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной. Просит учесть нахождение у истца на иждивении дочери 2017 г. рождения и престарелых родителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Калачинский механический завод" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал возражения отзыва.

Капустина С.В. не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя ИП Бровач А.А. в связи с непредставлением ею документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, либо документа, подтверждающего наличие статуса адвоката. Необходимость представления суду таких документов предусмотрена частью 3 статьи 59, частью 4 статьи 61 АПК РФ, соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 21-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

На вопрос суда апелляционной инстанции Капустина С.В. пояснила, что такие документы у нее отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При отказе в удовлетворении исковых требований понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг N 056-02/22 от 16.02.2022, заключенный между ООО "Калачинский механический завод" (заказчик) и ИП Мироненко С.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика в течение срока действия договора оказывать юридические услуги по правовому сопровождению гражданского дела N 2-91/2022 по иску ИП Бровач А.А. к ООО "Калачинский механический завод" об установлении сервитута. В случае передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области исполнитель в рамках настоящего договора осуществляет также правовое сопровождение этого дела в Арбитражном суде Омской области.

Из содержания пунктов 2.2, 4.1 договора следует, что стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., что включает в себя, в том числе, участие представителя в не свыше 5 судебных заседаниях.

Вознаграждение в сумме 50 000 руб. выплачено обществом платежным поручением N 358 от 21.02.2022.

Определением Калачинского городского суда Омской области от 01.03.2022 дело N 2-91/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области. Определением от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными документами.

Оказание услуг представителем ответчика подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В обоснование разумности судебных расходов ООО "Калачинский механический завод" ссылается на расценки, рекомендованные для адвокатов Омской области 24.11.2021.

ИП Бровач А.А. в суде первой инстанции ссылалась на те же расценки в подтверждение чрезмерности выплаченной суммы; полагала, что судебные издержки подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Согласно пунктам 11-12 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол N 12), работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 25 000 руб. за судодень;

при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 15 000 руб. за каждый последующий день работы.

Работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 45 000 руб. за судодень.

Выплаченное вознаграждение соотносится с предлагаемыми расценками.

При этом, данные расценки приведены как минимальные. Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Полагаемая разумной стоимость услуг в 20 000 руб. ИП Бровач А.А. ничем не обоснована. Предпринимателем не представлено доказательств, что выплаченное вознаграждение существенно превышает сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, применительно к категории дела, его сложности, объему проделанной работы, вознаграждения, выплачиваемого данному представителю или иным представителям по аналогичным делам и т.п.

Вопреки утверждению ИП Бровач А.А., по делу, с учетом периода его рассмотрения судом общей юрисдикции, проведено не два судебных заседания, оценка истцом сложности дела также является субъективной, установленное вознаграждение не является существенно превышающим обычно взимаемое вознаграждение, тогда как дела особой сложности, предполагается, оплачиваются в большем размере, чем такое обычное вознаграждение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания понесенных расходов чрезмерными.

ИП Бровач А.А. в апелляционной жалобе ссылается на нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей.

Между тем такие доводы ею в суде первой инстанции не заявлялись.

Доказательства нахождения на ее иждивении родителей предпринимателем не подтверждены.

Кроме того, названные обстоятельства (имущественное положение плательщика) могут быть учтены лишь при разрешении вопроса об освобождении или уменьшении от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет (пункт 2 статьи 333.22, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), но не при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных стороной спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А46-5338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов