Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 20АП-7322/22 по делу N А54-8083/2021

г. Тула

29 ноября 2022 г.

А54-8083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Дело N А54-8083/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В. судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.А., при участии от истца - Сурина Е.В. (доверенность от 14.12.2020 N МОСК НЮ-65/Д, паспорт, диплом), от ответчика - Волокитина И.И. (доверенность от 02.02.2022 N 9-Д, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2022 по делу N А54-8083/2021 (судья Савин Р.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (г.Рязань, ОГРН 1062120089, ИНН 6228003585), к акционерному обществу "НефтеТранСервис" (г. Москва, ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "НефтеТранСервис" (Московская область, г. Одинцово, ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410) о взыскании убытков в размере 21 348 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (далее - ответчик) и акционерному обществу "НефтеТранСервис" о взыскании убытков в размере 21 348 руб. 42 коп.

27.04.2022 в материалы дела от истца, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику - АО "НефтеТрансСервис".

Определением суда от 12.05.2022 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "ПромТрансИнвест" (ОГРН 5147746250405) - на акционерное общество "НефтеТранСервис" (ОГРН 1067746129660).

Решением суда области от 01.09.2022 иск к "СФАТ-Рязань" удовлетворен. Производство по делу в части исковых требований к акционерному обществу "НефтеТранСервис" (ОГРН 1067746129660, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, строение 1Б, эт/пом/ком 5/XLI/89) прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.11.2020 на станции Тешемля Октябрьской железной дороги по причине падения давления в тормозной магистрали допущена вынужденная остановка грузового поезда N 2083.

Причиной остановки поезда послужил саморасцеп автосцепок между второй секцией локомотива ВЛ10 N 866 и 1-м с головы состава вагоном N 52866910.

Согласно Акту рекламации N 1199 (форма ВУ-41) от 25.11.2020 причиной повреждения вагона стало несоответствие автосцепки требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 32885-2014 при проведении планового вида ремонта вагона в ООО "СФАТ-Рязань".

Данное обстоятельство повлекло задержку грузовых поездов N 2083, 2642, 2528, 2044, 9418, 2259, 1385, 2641, 9785, 2161, 2129, 2175, 2131, 2655, 2263, 2111, 6023, 2097, 2261, в подтверждение чего представлены акт служебного расследования отказов технических средств ОТС N 11553900 от 22.11.2020, справка о задержанных поездах от 22.11.2020.

В связи с задержкой указанного поезда ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, в размере 6 486 руб. 42 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы в размере 14 862 руб., а всего затраты составили 21348 рублей 42 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1-5/372 от 29.06.2021 с просьбой возместить убытки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (действовавших в спорный период).

В спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине саморасцепа автосцепок между второй секцией локомотива ВЛ10 N 866 и 1-м с головы состава вагоном N 52866910 на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования,

Обосновывая свои требования, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на оплату труда локомотивных бригад, а также сверхнормативные затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, 22.11.2020 на станции Тешемля Октябрьской железной дороги по причине падения давления в тормозной магистрали допущена вынужденная остановка грузового поезда N 2083.

Причиной остановки поезда послужил саморасцеп автосцепок между второй секцией локомотива ВЛ10 N 866 и 1-м с головы состава вагоном N 52866910. Грузовой вагон направлен на ремонт.

Согласно Акту-рекламации N 1199 (форма ВУ-41) от 25.11.2020 причиной повреждения вагона стало несоответствие автосцепки требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 32885-2014 при проведении планового вида ремонта вагона в ООО "СФАТ-Рязань". Данные обстоятельства ответчиком при разрешении настоящего дела оспорены не были.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

В соответствии с Разделом 5 Руководства по деповскому ремонту, ремонт колесных пар, буксового узла грузового вагона является обязательным элементом деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Согласно п. 18.2. Руководства на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Аналогичный порядок осуществления деповского ремонта грузовых вагонов предусмотрен "Руководством по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520" РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участником содружества (протокол от 18- 19 мая 2011 г. N 54).

В силу п. 1.1. Руководства РД 32 ЦВ 169-2017 требования данного акта являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 для всех предприятий независимо от форм собственности.

Согласно разделу 5 Руководства РД 32 ЦВ 169-2017 деповской ремонт грузового вагона включает в себя, в том числе ремонт автосцепного устройства вагона.

Согласно разделу 18 Руководства РД 32 ЦВ 169-2017 вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей и исправную работу как вагона в целом, так и его узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Информация о выполненном ремонте вагона отражается в АБД ПВ в ИВЦ ЖА. На детали и узлы не выдержавшие срока гарантии оформляется акт-рекламации форма ВУ-41-М.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 N 310- ЭС15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и 305- ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41-М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона N 52866910 в пути следования и необходимости устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона N 52866910) произошла задержка в пути следования грузовых поездов N 2083, 2642, 2528, 2044, 9418, 2259, 1385, 2641, 9785, 2161, 2129, 2175, 2131, 2655, 2263, 2111, 6023, 2097, 2261, в подтверждение чего представлены акт служебного расследования отказов технических средств ОТС N 11553900 от 22.11.2020, справка о задержанных поездах от 22.11.2020.

В связи с задержкой поезда ОАО "Российские железные дороги" указывает, что понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады в размере 6486 рубля 42 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы в размере 14862 рублей, а всего затраты составили 21348 рублей 42 коп.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливноэнергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20.06.1997 N ЦТД-26.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены документы в электронном виде.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "Российские железные дороги" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247 по делу N А56-747/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу N А60-70424/2017.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457 по делу N А40-241394/16.

Наличие договорных отношений у истца с иными лицами, на которых он может возложить договорную обязанность нести заявленные ко взысканию расходы, в рамках разрешения настоящего спора не установлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При составлении акта рекламации присутствовал представитель ответчика, возражений не заявил. Доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке грузового вагона, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, мотивированного контррасчета не представлено.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлениях АС ЦО от 29.06.2020 и от 04.03.2019 по делу N А36-14388/2017.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки поезда, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, подтвержден документально и не оспорен ответчиком, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда области необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Ссылка апелляционной жалобы на отцепку вагона по неисправности, не связанной с техническим состоянием вагона (код неисправности 900) и отсутствие правомерного поведения ответчика, подлежит отклонению, как заявленная без учета содержания акта-рекламации ии N 1199 (форма ВУ-41) от 25.11.2020, согласно которому причиной повреждения вагона стало несоответствие автосцепки требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 32885-2014 при проведении планового вида ремонта вагона в ООО "СФАТ-Рязань". Сведений об иной причине отцепки вагона ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иных оснований для признания обжалуемого судебного акта незаконным ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании 22.11.2022 суд апелляционной инстанции предложил представителю ответчика уточнить правовую позицию по апелляционной жалобе с целью подготовки мотивированных возражений относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Представитель ответчика указал на отсутствие необходимости уточнить мотивы возражений относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия проверяет законность судебного акта в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Повторно оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2022 по делу N А54-8083/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко