Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-23449/22 по делу N А41-43861/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-43861/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ИП Миникаева Радика Фатиховича - представитель Сулейманов А.Д., по доверенности от 06.12.2021 года, паспорт, диплом;

от ООО "ПАРКНЕФТЬ"- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Миникаева Р.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-43861/22, по иску ИП Миникаева Р.Ф. к ООО "Паркнефть" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миникаев Радик Фатихович (далее - ИП Миникаев Р.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПаркНефть"

(далее - ООО "ПаркНефть", ответчик) о взыскании 1 739 149 руб. 31 коп. задолженности по транспортным услугам, 1 547 571 руб. 98 коп. пени за период с 31.12.2019 по 14.06.2022, пени с 15.06.2022 по день фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 992 руб. 15 коп. с 31.12.2019 по 14.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2022 по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-43861/22 с ответчика в пользу истца взыскано 1 039 700 руб. задолженности, 421 094 руб. 23 коп. неустойки, 21 022 руб. 50 коп. расходов на представителя. С общества в пользу предпринимателя неустойку, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки из расчета 0,05 % от невыплаченной суммы задолженности 1 039 700 руб., за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2 л.д.138-144).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворить в полном объеме; просил приобщить к материалам дела новые доказательства - электронную переписку.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о причинах непредставлении приложенных к жалобе дополнительных доказательств суду первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не был лишена возможности своевременно представить суду доказательства.

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, пояснения, судом не принимаются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 31.10.2018 между ООО "Паркнефть" (заказчик) и ИП Миникаевым Радиком Фатиховичом (исполнитель) заключен договор N ТУ-757/2018 на оказание транспортных услуг с экипажем (том 1 л.д.9-10).

Пункт 3.1 договора предусматривает, что стоимость одного маш/часа техники по маркам и техническим характеристикам оговаривается сторонами в Приложении N 2.

Приложением N 2 к договору стоимость одного маш/часа определена в размере 1 350,00 рублей, без НДС. 01.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об изменении Приложения N 2 и с указанной даты стоимость одного маш/часа определена в размере 1 550 рублей, без НДС.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01 января по 31 октября 2019 года предприниматель оказал обществу услуги стоимостью 2 881 600 рублей, что подтверждается документами, предусмотренными пунктом 2.2.4 договора, который устанавливает обязанность исполнителя предоставлять заказчику оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг с приложением подтверждающих первичных документов (рапорт о работе строительных механизмов, реестр учета работы техники, путевые листы), др. ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным.: акт об оказании услуг N 1 от 01 февраля 2019 года за период - январь 2019 года, путевой лист N 5081/1, счёт-фактура N 1 от 31 января 2019 года на сумму 12 150 рублей; акт об оказании услуг N 2 от 01 марта 2019 года за период - февраль 2019 года, путевые листы N 5081/2 - 5081/5 от 02, 10, 18, 25 февраля 2019 года, счёт-фактура N 2 от 28 февраля 2019 года на сумму 306 450 рублей; акт об оказании услуг N 3 от 01 апреля 2019 года за период - март 2019 года, путевые листы N 5081/6 - 5081/9 от 01, 09, 17, 25 марта 2019 года, счёт-фактура N 3 от 31 марта 2019 года на сумму 329 400 рублей; акт об оказании услуг N 4 от 06 мая 2019 года за период - апрель 2019 года, путевые листы N 5081/10 - 5081/14 от 01, 09, 16, 19, 23 апреля 2019 года, счёт-фактура N 4 от 30 апреля 2019 года на сумму 398 250 рублей; акт об оказании услуг N 5 от 03 июня 2019 года за период - май 2019 года, путевые листы N _/14 от 29 апреля 2019 года, N _/15 - _/17 от 09, 18, 25 мая 2019 года, счёт-фактура N 5 от 31 мая 2019 года на сумму 334 800 рублей; акт об оказании услуг N 6 от 01 июля 2019 года за период - июнь 2019 года, путевые листы N 1а, 1-4 от 02, 08, 15, 22, 29 июня 2019 года, счёт-фактура N 6 от 30 июня 2019 года на сумму 368 550 рублей; акт об оказании услуг N 7 от 01 августа 2019 года за период - июль 2019 года, путевые листы N 5-8 от 01, 13, 20, 27 июля 2019 года, счёт-фактура N 7 от 31 июля 2019 года на сумму 318 600 рублей; акт об оказании услуг N 8 от 02 сентября 2019 года за период - август 2019 года, путевые листы N 9-11 от 01, 08, 15 августа 2019 года, счёт-фактура N 8 от 31 августа 2019 года на сумму 243 000 рублей; акт об оказании услуг N 9 от 01 октября 2019 года за период - сентябрь 2019 года, путевые листы N 001, 003 от 09, 17 сентября 2019 года, счёт-фактура N 9 от 30 сентября 2019 года на сумму 234 050 рублей; акт об оказании услуг N 10 от 01 ноября 2019 года за период - октябрь 2019 года, путевые листы N 002 от 30 сентября 2019 года, N 003, 003, 003, 003 от 01, 10, 20, 28 октября 2019 года, счёт-фактура N 10 от 31 октября 2019 года на сумму 336 350 рублей. За период с 23 июля по 30 декабря 2019 года ответчиком частично произведена оплата по договору в размере 1 142 450 рублей,69 копеек, что подтверждается платёжными документами: платёжное поручение N 8530 от 23 июля 2019 года - 306 450 рублей; платёжное поручение N 8531 от 23 июля 2019 года - 12 150 рублей; платёжное поручение N 8532 от 23 июля 2019 года - 237 018,68 рублей; платёжное поручение N 16803 от 30 декабря 2019 года - 318 600 рублей; платёжное поручение N 16805 от 30 декабря 2019 года - 34182,01 рублей; платёжное поручение N 16844 от 30 декабря 2019 года - 234 050 рублей.

Таким образом, по состоянию на 30 декабря 2019 года у ответчика сформировалась общая сумма задолженности по транспортным услугам перед истцом в размере 1 739 149 руб.31 коп.

Доказательствами предоставления документов ответчику, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора являются реестры о том, что ответчику переданы документы: счет-фактуры, счета на оплату, ежедневные реестры.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств за каждый день неисполнения или несвоевременного исполнения таковых до фактического исполнения обязательств, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Поскольку претензия предпринимателя от 06.04.2022 с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по вышеназванному договору исполнил в полном объеме, факт оказания истцом услуг аренды техники подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, путевыми листами, счёт-фактурами на общую сумму 2 881 600 руб.

О фальсификации данных документов сторонами спора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на заявленные требования указал на частичную оплату оказанных услуг в размере 1 142 450 руб. 69 коп. Кроме того, в отношении части задолженности в размере 699 499 руб. 31 коп. между сторонами заключены соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2019 и 31.10.2019 на указанную сумму (том 1 л.д.39, 40).

В материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2019, заключенное между ООО "Паркнефть" (сторона 1) и ИП Миникаевым Р.Ф. (сторона 2), согласно которому стороны заключили в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение по которому стороны, с целью частичного прекращения обязательств проводят зачет однородных требований, а именно: сторона 1 уменьшает задолженность перед стороной 2 по договору N ТУ-757/2018 от 31.10.2018 на сумму 490 631 руб. 32 коп., а сторона 2 уменьшает задолженность перед стороной 1 по договорам (оплата за топливо) на сумму 490 631 руб. 32 коп.

Также, в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2019, заключенное между ООО "Паркнефть" (сторона 1) и ИП МиникаевымР.Ф. (сторона 2), согласно которому стороны заключили в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение по которому стороны, с целью частичного прекращения обязательств проводят зачет однородных требований, а именно: сторона 1 уменьшает задолженность перед стороной 2 по договору N ТУ-757/2018 от 31.10.2018 на сумму 208 817 руб. 99 коп., а сторона 2 уменьшает задолженность перед стороной 1 по договорам (оплата за топливо) на сумму 208 817 руб. 99 коп.

Данные соглашения подписаны сторонами, доказательств признания их недействительными (ничтожными), незаключенными в материалы дела не представлено.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которых имеются в соглашениях, ответчиком не оспорены.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, является несостоятельным утверждение предпринимателя о недостижении в соглашениях существенных условий договора/соглашения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 039 700 руб. (2 881 600 руб. - 1 142 450, 69 руб. - 699 499, 31 руб.).

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 31.12.2019 по 14.06.2022 в размере 1 547 571 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств за каждый день неисполнения или несвоевременного исполнения таковых до фактического исполнения обязательств, если иное не предусмотрено настоящим договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а размер пени, установленный договором за нарушение сроков оплаты, высок.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 0,05 процентов за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции учел, что 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Данные обстоятельства явились основанием для перерасчета судом первой инстанции неустойки по 31.03.2022, что составило при ставке 0,05 процентов за каждый день просрочки 421 094 руб. 23 коп.

Указанный размер неустойки не является завышенным, и не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период после 02.10.2022 (при условии, если мораторий не будет продлен) судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, требования истца о начислении неустойки из расчета 0,05 процента на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после 02.10.2022 (предусмотренного в настоящее время периода окончания действия моратория), является обоснованным.

Правовых оснований для взыскания неустойки за период действия моратория, не имеется.

Довод предпринимателя об отсутствии оснований для исключения из расчета неустойки периода 01.04.2022 по 31.09.2022, а также ссылка на образование задолженности до введения моратория, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 N 497.

В данном случае на ответчика действие моратория распространяется.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 992 руб. 15 коп. с 31.12.2019 по 14.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2022 по день фактического погашения задолженности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с договорной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку по общему правилу, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом, договором не предусмотрено применение одновременно двух мер ответственности за нарушение одного обязательства - начисление и пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг, оснований для взыскания процентов у суда не имеется.

Кроме того, предприниматель предъявил ко взысканию 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от 06.12.2021, заключенный между истцом и коллегией адвокатов г. Москвы "Ампаро", платежное поручение от 06.12.2021 N 31 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашел свое документальное подтверждение.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, а также результата рассмотрения спора и пропорции удовлетворенных требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов на представителя в сумме 21 022 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя частично в указанной сумме.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Утверждение о необоснованном уменьшении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-43861/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов