Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 20АП-7989/22 по делу N А54-1250/2022

г. Тула

30 ноября 2022 г.

Дело N А54-1250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куриса Олега Анатольевича (ОГРНИП 320623400013900) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2022 по делу N А54-1250/2022 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСК Карамат" (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1197746327460) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курису Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 07.10.2021 N 3 в размере 1 282 580 рублей, неустойки за период с 05.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 23 083 рублей 06 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 767 218 рублей, нестойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 06.11.2021 по 13.01.2022 в сумме 38 671 рубля 62 копеек, процентов за пользование чужими средствами за период с 14.01.2022 по 17.05.2022 сумме 55 259 рублей 01 копейка, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства. Судом уточнение принято.

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 07.10.2021 N 3 в размере 116 462 рублей, реального ущерба в размере 305 699 рублей, упущенной выгоды в размере 845 000 рублей.

Определением первой инстанции от 03.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 05.07.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПрофХолод" (Московская область, г. Щелково, ОГРН 1057747365279), общество с ограниченной ответственностью "Снаб Трейд" (г. Москва, ОГРН: 1107746982221), индивидуальный предприниматель Сиразиев Розалин Альбертович (ОГРНИП 312501024800012).

Решением суда от 16.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскан неотработанный аванс в размере 650 756 рублей, неустойка в сумме 38 671 рубля 62 копеек за период с 06.11.2021 по 13.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 114 рублей 55 копеек за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов на сумму задолженности в 650 756 рублей со дня, следующего за днем окончания моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исков отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на невозможность выполнения работ по договору по причине несоответствия длины крепежных элементов технологическим требованиям монтажа, а также на не качественностью кровельных панелей. Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель 26.11.2021 и 18.12.2021 уведомил общество о приостановлении выполнения работ ввиду названных причин. Сообщает о нарушении заказчиком сроков поставки материалов, наличии недостатков в поставленных материалах, невозможности выполнения работ ввиду неблагоприятных метеорологических условий. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Есенина А.Ю., который являлся привлеченным субподрядчиком и выполнял спорные работы. Обращает внимание на то, что неблагоприятные погодные условия препятствовали осуществлению качественных и безопасных работ, что подтверждается справкой от 18.04.2022.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на нарушение срока подрядчиком сроков выполнения работ по первому и второму этапу. Сообщает о неполучении уведомления о приостановлении работ, в том числе в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информирует, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец заключил с ИП Сиразиевым Р.А. договор от 12.01.2022 N 120122 на проведение работ по монтажу кровельных сэндвич панелей металлического сооружения на участке строительства, который выполнил их и получил за это оплату в сумме 2 567 872 рублей. Ссылается на то, что в письмах подрядчика от 26.11.2021 и от 18.12.2021 не содержалось информации о приостановлении работ, в связи с чем срок выполнения работ по договору не приостанавливался. Указывает, что договор на проведение работ по монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей металлического сооружения был заключен 07.10.2021 и предполагал выполнение работ в течение 75 календарных дней на территории: Московская область, городской округ Ступино; в договоре отсутствуют условия о продлении или приостановлении работ при неблагоприятных погодных условиях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.10.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор N 3, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей металлического сооружения 54 x 78 на участке строительства по адресу: Московская область, городской округ Ступино, согласно проекту, шифр КЧ.54.78.12.60.078Ш.20-КМ (1 этап) (приложение N 1), и протоколу согласования договорной цены (приложение N 2) (т. 1, л. д. 11-13).

Общая стоимость работ, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, определенная в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2), составляет 2 997 800 рублей (без НДС) и уплачивается по графику производства и финансирования работ (приложение N 3) (т. 1, л. д. 13 на обороте).

Графиком производства и финансирования работ (приложение N 3) определяется также и срок выполнения работ. Датой начала работ считается дата уплаты заказчиком авансового платежа, датой окончания работ является дата подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2, КС-3). В случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в порядок выполнения работ, то такие изменения должны совершаться по соглашению сторон и оформляться дополнительным соглашением к договору (пункт 3.3 договора).

Течение срока выполнения работ приостанавливается в случаях: внесения заказчиком изменений в рабочую документацию; приостановления работ подрядчиком согласно пункту 4.3.2 договора (пункт 3.4 договора), Работы в данных случаях приостанавливаются до согласования сторонами соответствующих изменений, либо возобновления выполнения работ по условиям договора.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить выполнение работ по договору, в том числе строительно-монтажные работы, уведомив об этом заказчика любым доступным способом в течение 3 рабочих дней, в следующих случаях: задержки в получении от заказчика согласованной им рабочей документации (подпункты 4.2.2 - 4.2.3 договора); невыполнения заказчиком своих обязательств, в том числе по оплате договора, повлекшего за собой задержку в выполнении работ подрядчиком; в случае, если другие работы, проводимые третьими лицами на территории земельного участка и не входящие в обязательства подрядчика, задерживают выполнение им своих обязательств; в случае возникновения объективных условий, которые, в соответствии с инструкциями по охране труда или иными нормативами, препятствуют проведению строительно-монтажных работ на объекте; в случае, когда для надлежащего исполнения своих обязательств по договору подрядчику в силу требований СНиПов, либо в силу объективного состояния объекта, необходимо выполнение дополнительных работ, с момента уведомления заказчика, до момента согласования (или отказа) заказчиком таких работ.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

Графиком производства и финансирования работ согласовано, что: 1) монтаж ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей осуществляется в течение 25 календарных дней, стоимость работ - 899 340 рублей; 2) монтаж ограждающих конструкций кровли из сэндвич-панелей осуществляется в течение 35 календарных дней, стоимость работ - 1 199 120 рублей; 3) монтаж фасонных элементов осуществляется в течение 15 календарных дней, стоимость работ - 899 340 рублей.

Во исполнение условий договора общество по платежному поручению от 11.10.2021 N 99 перечислило подрядчику аванс в размере 899 340 рублей за первый этап работ "Монтаж ограждающих конструкции стен из сэндвич-панелей" (т. 1, л. д. 14).

08.11.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ N 1 (по форме КС-2) по первому этапу работ "Монтаж ограждающих конструкции стен из сэндвич-панелей" на сумму 815 880 рублей (т. 1, л. д. 16).

После этого, общество по платежному поручению от 09.11.2021 N 119 перечислило подрядчику аванс в размере 1 199 120 рублей за второй этап работы "Монтаж ограждающих конструкций кровли из сэндвич-панелей" (т. 1, л. д. 17).

В письме от 26.11.2021 предприниматель уведомил общество о том, что представленные саморезы в некоторых случаях не закрепляют панели, как того требует технология; представленные панели имеют нарушения геометрии в поперечной плоскости; работы невозможно выполнить во время осадков в виде дождя или снега (т. 1, л. д. 43).

В письме от 18.12.2021 предприниматель сообщил о трудностях в производстве работ в связи с выпадением снега, указав на необходимости переноса работ на начало апреля 2022 года, а также предложил расторгнуть договор по соглашению сторон в случае отказа от переноса сроков проведения работ (т. 1, л. д. 44-45).

13.01.2022 общество направило в адрес предпринимателя уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 4.1.3 договора (т. 1, л. д. 21), которое получено предпринимателем 13.01.2022 по электронной почте, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании (протокол судебного заседания 01.09.2022).

В связи с односторонним отказом от договора предприниматель направил обществу акт выполненных работ от 13.01.2022 N 2 на сумму 116 462 рублей (т. 1, л. д. 119), который заказчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не направлен.

Для завершения работ 1 этапа общество по договору от 12.01.2022 N 120122 привлекло ИП Сиразиева Р.А. (т. 1, л. д. 60-69).

Согласно представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ, работы на объекте выполнены ИП Сиразиевым Р.А. в период с 02.02.2022 по 24.02.2022 (т. 1, л. д. 71-82).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, истец направил в его адрес претензию (т. 1, л. д. 22) с требованием возвратить излишне полученные денежные средства, уплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По платежному поручению от 01.03.2022 N 2 ответчик возвратил истцу 515 362 рубля (т. 1, л. д. 47).

Ссылаясь на то, что требование заказчика в полном объеме не удовлетворено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на то, что выполненные работы, отраженные в одностороннем акте от 13.01.2022, не оплачены, подрядчик понес расход ы по исполнению договора, обратился со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что в предусмотренные договором сроки работы подрядчиком сданы не были, в связи с чем заказчик заявил об отказе от договора.

Поскольку уведомление заказчика об отказе от договора подряда получено ответчиком по электронной почте 13.01.2022 (протокол судебного заседания от 01.09.2022), договор считается расторгнутым с указанной даты (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт прекращения договорных отношений предпринимателем не оспаривается, доводов относительно незаконности такого отказа не заявлено.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В обоснование необходимости возврата полученных подрядчиком в качестве оплаты денежных средств в размере 767 218 рублей (899 340 рублей + 1 199 120 рублей (перечисленные авансы) - 815 880 рублей (принятые работы) - 515 362 рублей (добровольно возращенные ответчиком средства), истец сослался на перечисление ответчику денежных средств по платежным поручениям от 11.10.2021 N 99 на сумму 899 340 рублей и от 09.11.2021 N 119 на сумму 1 199 120 рублей, выполнение ответчиком работ на сумму 815 880 (акт выполненных работ N 1) и добровольный возврат подрядчиком 515 362 рублей по платежному поручению от 01.03.2022 N 2 (т. 1, л. д. 14, 17, 16, 47).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик утверждает, что до расторжения договора подряда им были выполнены работы на сумму 116 462 рублей, что отражено в одностороннем акте от 13.01.2022 N 2 (т. 1, л. д. 119).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В данном случае заказчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от оплаты работ, отраженных в одностороннем акте.

Принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, именно на обществе, настаивающем на обоснованности отказа от оплаты работ, лежит бремя предоставления суду соответствующих доказательств. Между тем документального обоснования предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено.

С учетом того, что подрядчик и в досудебной переписке, и в рамках судебного разбирательства указывал на не получение от ответчика мотивированных отказов от приемки фактически выполненных работ, риски процессуального бездействия в указанной части относятся на ответчика, так как в отсутствие относимых и допустимых доказательств соответствующие возражения нельзя признать доказанными и достоверно подтвержденными.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, суд пришел к выводу о том, что, помимо одностороннего акта выполненных работ, наличие их результата, созданного силами подрядчика, подтверждено сведениями, содержащимися в общем журнале работ N 1 (т. 2, л. д. 57-64).

Отказ заказчика в принятии и оплате спорных работ является необоснованным и немотивированным, поскольку он имеет неконкретный характер и не содержит объективных причин (претензий к качеству, объемам, срокам работ), которые бы могли быть действительными причинами для отказа в оплате фактически выполненных работ, что является уклонением от их принятия.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа заказчика от оплаты работ, отраженных в одностороннем акте сдачи работ от 13.01.2022 N 2 на сумму 116 462 рубля (т. 1, л. д. 119).

В связи с признанием судом подлежащими оплате работ на указанную сумму, неосновательно полученными подрядчиком (в виде неотработанного аванса) являются денежные средства в размере 650 756 рублей (899 340 рублей + 1 199 120 рублей (перечисленный заказчиком аванс по платежным поручениям от 11.10.2021 N 99 и от 09.11.2021 N 119) - 815 880 рублей (стоимость выполненных работ первого этапа, указанных в акте 08.11.2021 N 1) - 515 362 рубля (возвращенные подрядчиком денежные средства по платежному поручению от 01.03.2022 N 2) - 116 462 рублей (стоимость выполненных работ, отраженных в одностороннем акте от 13.01.2022 N 2).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения установленного по договору срока исполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Срок выполнения работ, в силу пункта 3.2 определяется графиком производства и финансирования работ (приложение N 3); датой начала работ является дата оплаты авансового платежа.

Графиком производства и финансирования работ предусмотрено выполнение работ первого этапа (монтаж ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей - 25 календарных дней, стоимость работ - 899 340 рублей; выполнение работ второго этапа (монтаж ограждающих конструкций кровли из сэндвич-панелей) - 35 календарных дней, стоимость работ - 1 199 120 рублей.

Поскольку аванс за первый этап уплачен заказчиком 11.10.2021, работы подлежали выполнению 05.11.2021 (11.10.2011 + 25 календарных дней), а так как указанные работы сданы по акту от 08.11.2021 N 1, неустойка за просрочку (06.11.2021 - 08.11.2021) составит 2698 рублей 02 копейки (899 340 *0,1 % * 3 дня просрочки).

Аванс за второй этап уплачен 09.11.2021, в связи с чем работы подлежали выполнению не позднее 14.12.2021 (09.11.2021 + 35 календарных дней), а так как указанные работы не выполнены, а договор прекращен 13.01.2022, неустойка за просрочку (15.12.2021 - 13.01.2022) составит 35 973 рубля 60 копеек (1 199 120 * 0,1% * 30 дней просрочки).

Таким образом, общая сумма неустойки составит 38 671 рубль 62 копейки.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование невозвращенной суммой аванса с 14.01.2022 (после прекращения договора) по 17.05.2022 в сумме 55 259 рублей 01 копейка, с дальнейшем начислением с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 7).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции, исключил из заявленного истцом периода просрочки время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и взыскал их в сумме 33 114 рублей 55 копеек за период с 14.01.2022 по 31.03.2022. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга (после истечения действия моратория) правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума N 7.

Довод заявителя о невозможности выполнения работ по причине несоответствия длины крепежных элементов технологическим требованиям монтажа, а также некачественностью кровельных панелей со ссылкой на уведомление об этом общества, правомерно отклонен судом по причине непредставления допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также отсутствии в направленных заказчику письмах указания на приостановление работ по данным обстоятельствам (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

В то время как именно с моментом получения юридически значимого сообщения (в данном случае - извещения о приостановлении работ) закон связывает наступление определенных правовых последствий (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63 - 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в письмах от 26.11.2021, от 18.12.2021 подрядчик просил оказать содействие в выполнении работ, однако о приостановлении работ не заявил, от договора не отказался, продолжил на свой риск выполнение работ.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля субподрядчика Есенина А.Ю., который мог бы подтвердить наличие непреодолимых обстоятельств, не позволяющих завершить работы в срок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами такого факта.

Ссылка заявителя на невозможность выполнения работ в установленный срок ввиду неблагоприятных погодных условий (справка от 18.04.2022, т. 1, л. д. 136), отклоняется, так как названные условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 8 постановления Пленума N 7), а являются исключительно рисками подрядчика, которые он должен был оценить при принятии на себя обязательств и согласовании сроков выполнения работ по договору (выпадение осадков в осенне-зимний период является ожидаемым и предсказуемым).

Кроме того, в подтверждение завершения спорных работ обществом представлен договор с ИП Сиразиевым Р.А. от 12.01.2022 N 120122, в рамках которого работы по монтажу кровельных сэндвич-панелей металлического сооружения на участке строительства выполнены в зимний период с 02.02.2022 по 24.02.2022 из переданных обществом материалов (т. 1, л. д. 71-82). Сведения о том, что данные материалы были отличны от тех, которые передавались ответчику, в дело не представлено.

Ввиду недоказанности противоправности поведения общества, причинения подрядчику реального ущерба, а также недоказанности последним совокупности условий, необходимых для взыскания с заказчика убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2022 по делу N А54-1250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина