Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-18581/22 по делу N А32-5613/2019

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-5613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Зименко К.Н.: Зименко К.Н., лично, представителя Александровой М.И. по доверенности от 26.11.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Черкашина Д.А. по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зименко Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-5613/2019 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Волик Юрий Геннадьевич с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению на расчетный счет Зименко Константина Николаевича за период с 31.03.2016 по 28.12.2016 в качестве возврата займа N 11 от 15.07.2014 на общую сумму 19 600 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-5613/2019 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Промсервис-Юг" в пользу Зименко Константина Николаевича 19 600 000,00 рублей в период с 31.03.2016 по 28.12.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зименко Константина Николаевича в пользу ООО "Промсервис-Юг" 19 600 000 рублей. Взыскано с Зименко Константина Николаевича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зименко Константин Николаевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 28.09.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств дела. У должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности;

Зименко К.Н. совместно со своей матерью Зименко И.Г. и братом Зименко Д.Н. имел доход, позволяющий предоставить должнику заем в общей сумме 2 500 000 рублей; Зименко К.Н. передавал должнику денежные средства не единоразово. Единовременно сумма задолженности согласно договору займа от 15.07.2014 N 11 не могла превышать 2 700 000 рублей. Фактически изначально должнику передано 2 500 000 рублей, после чего денежные средства возвращались, и снова передавались должнику. Денежные средства передавались должнику наличным расчетом посредством внесения в кассу, доказательством являются квитанции к приходным кассовым ордерам; у Зименко К.Н, отсутствовала цель причинения вреда кредиторам должника, вред кредиторам должника не установлен.

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Промсервис-Юг" Волика Ю.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Зименко К.Н. поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Зименко К.Н., ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Промсервис-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергиенко Р.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 136 (6857) от 01.08.2020, в ЕФРСБ - 20.07.2020.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что в период с 31.03.2016 по 28.12.2016 с расчетного счета ООО "Промсервис-Юг" в пользу Зименко К.Н. с назначением платежа: "частичный возврат денежных средств по договору займа N 11 от 15.07.2014" перечислены денежные средства в общей сумме 19 600 000,00 рублей.

В качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и положения статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 06.02.2019, платежи совершены в период с 31.03.2016 по 28.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 по делу N 308-ЭС16-11018, обязанность по уплате налогов возникает на стороне юридического лица-налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

В отношении должника в период с 26.03.2018 по 20.11.2018 была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов за проверяемый период с 01.07.2016 по 31.12.2017, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Промсервис-Юг" от 02.07.2019 N 18-18/4, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 93 728 832 рублей, а также пени - 16 376 704,38 рублей, штраф - 37 530 533,00 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 03.04.2020 N 24-12-362 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-18235/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, отказано в признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Промсервис-Юг" от 02.07.2019 N 18-18/4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-5613/2019 включены требования УФНС России по Краснодарскому краю в размере 213 586,00 рублей во вторую очередь реестра кредиторов должника, в размере 110 156 244,25 рублей - в третью очередь реестр кредиторов ООО "Промсервис-Юг".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-5613/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-5613/2019 отменено в части включения требования УФНС России по Краснодарскому краю в размере 213 586,00 рублей во вторую очередь реестра кредиторов должника, в размере 13 090,20 рублей в третью очередь реестра, в остальной части оставлено без изменения.

До настоящего времени задолженность перед бюджетом РФ, доначисленная по результатам проведения выездной налоговой проверки, не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в период совершения спорной сделки уже сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налога.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен договор займа N 11 (беспроцентного) от 15.07.2014, согласно которому Зименко К.Н. (займодавец) передает ООО "Промсервис-Юг" (заемщик) заем на период с 15.07.2014 по 31.12.2016, а заемщик обязуется возвратить заем, полученный в рамках настоящего договора. Лимит задолженности по настоящему договору составляет 2 700 000,00 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.07.2014 сумма займа установлена в размере 2 500 000,00 рублей.

В качестве доказательства передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 15.07.2014 на сумму 2 500 000,00 рублей.

Согласно выписке по счету 20.08.2015, 01.09.2015, 15.09.2015, 08.10.2015, 14.10.2015 денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей были перечислены ответчику с назначением платежа: "частичный возврат денежных средств по договору займа N 11 от 15.07.2014".

19.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 11 от 15.07.2014, из которого усматривается, что Зименко К.Н. (займодавец) передает ООО "Промсервис-Юг" (заемщик) заем в размере 2 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем, в срок и на условиях, предусмотренных договором займа N 11 от 15.07.2014.

В качестве доказательства передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 19.10.2015 на сумму 2 500 000,00 рублей.

Согласно выписке по счету 22.10.2015, 20.11.2015, 16.12.2015, 13.01.2016, денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей были перечислены ответчику с назначением платежа: "частичный возврат денежных средств по договору займа N 11 от 15.07.2014".

15.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору займа N 11 от 15.07.2014, из которого усматривается, что Зименко К.Н. (займодавец) передает ООО "Промсервис-Юг" (заемщик) заем в размере 2 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем, в срок и на условиях, предусмотренных договором займа N 11 от 15.07.2014.

В качестве доказательства передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2016 на сумму 2 000 000,00 рублей.

Согласно выписке по счету 19.01.2016, 20.01.2016, 31.03.2016, 04.04.2016, 05.04.2016 денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей были перечислены ответчику с назначением платежа: "частичный возврат денежных средств по договору займа N 11 от 15.07.2014".

15.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору займа N 11 от 15.07.2014, из которого усматривается, что Зименко К.Н. (займодавец) передает ООО "Промсервис-Юг" (заемщик) заем в размере 2 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем, в срок и на условиях, предусмотренных договором займа N 11 от 15.07.2014.

В качестве доказательства передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 15.04.2016 на сумму 2 500 000,00 рублей.

Согласно выписке по счету 19.04.2016, 11.05.2016, 07.06.2016, 14.06.2016 денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей были перечислены ответчику с назначением платежа: "частичный возврат денежных средств по договору займа N 11 от 15.07.2014".

17.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору займа N 11 от 15.07.2014, из которого усматривается, что Зименко К.Н. (займодавец) передает ООО "Промсервис-Юг" (заемщик) заем в размере 2 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем, в срок и на условиях, предусмотренных договором займа N 11 от 15.07.2014.

В качестве доказательства передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 17.06.2016 на сумму 2 000 000,00 рублей.

Согласно выписке по счету 21.06.2016, 27.06.2016, 04.07.2016, 18.07.2016, денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей были перечислены ответчику с назначением платежа: "частичный возврат денежных средств по договору займа N 11 от 15.07.2014".

25.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к договору займа N 11 от 15.07.2014, из которого усматривается, что Зименко К.Н. (займодавец) передает ООО "Промсервис-Юг" (заемщик) заем в размере 2 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем, в срок и на условиях, предусмотренных договором займа N 11 от 15.07.2014.

В качестве доказательства передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 25.07.2016 на сумму 2 000 000,00 рублей.

Согласно выписке по счету 01.08.2016, 02.08.2016, 18.08.2016 денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей были перечислены ответчику с назначением платежа: "частичный возврат денежных средств по договору займа N 11 от 15.07.2014".

29.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 к договору займа N 11 от 15.07.2014, из которого усматривается, что Зименко К.Н. (займодавец) передает ООО "Промсервис-Юг" (заемщик) заем в размере 1 650 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем, в срок и на условиях, предусмотренных договором займа N 11 от 15.07.2014.

В качестве доказательства передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 29.08.2016 на сумму 1 650 000,00 рублей.

Согласно выписке по счету 31.08.2016, 01.09.2016 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей были перечислены ответчику с назначением платежа: "частичный возврат денежных средств по договору займа N 11 от 15.07.2014".

06.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 8 к договору займа N 11 от 15.07.2014, из которого усматривается, что Зименко К.Н. (займодавец) передает ООО "Промсервис-Юг" (заемщик) заем в размере 1 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем, в срок и на условиях, предусмотренных договором займа N 11 от 15.07.2014.

В качестве доказательства передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 06.09.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей.

Согласно выписке по счету 07.09.2016 денежные средства в размере 500 000,00 рублей были перечислены ответчику с назначением платежа: "частичный возврат денежных средств по договору займа N 11 от 15.07.2014".

09.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 9 к договору займа N 11 от 15.07.2014, из которого усматривается, что Зименко К.Н. (займодавец) передает ООО "Промсервис-Юг" (заемщик) заем в размере 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем, в срок и на условиях, предусмотренных договором займа N 11 от 15.07.2014.

В качестве доказательства передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 09.09.2016 на сумму 500 000,00 рублей.

Согласно выписке по счету 14.09.2016, 20.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016 денежные средства в размере 2 265 000,00 рублей были перечислены ответчику с назначением платежа: "частичный возврат денежных средств по договору займа N 11 от 15.07.2014".

24.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 10 к договору займа N 11 от 15.07.2014, из которого усматривается, что Зименко К.Н. (займодавец) передает ООО "Промсервис-Юг" (заемщик) заем в размере 2 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем, в срок и на условиях, предусмотренных договором займа N 11 от 15.07.2014.

В качестве доказательства передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 45 от 24.09.2016 на сумму 2 000 000,00 рублей.

Согласно выписке по счету 26.09.2016, 28.09.2016, 03.10.2016, 04.10.2016, 05.10.2016 денежные средства в размере 2 385 000,00 рублей были перечислены ответчику с назначением платежа: "частичный возврат денежных средств по договору займа N 11 от 15.07.2014".

05.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 11 к договору займа N 11 от 15.07.2014, из которого усматривается, что Зименко К.Н. (займодавец) передает ООО "Промсервис-Юг" (заемщик) заем в размере 2 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем, в срок и на условиях, предусмотренных договором займа N 11 от 15.07.2014.

В качестве доказательства передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 05.10.2016 на сумму 2 500 000,00 рублей.

Согласно выписке по счету 12.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016, 02.11.2016 денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей были перечислены ответчику с назначением платежа: "частичный возврат денежных средств по договору займа N 11 от 15.07.2014".

07.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 12 к договору займа N 11 от 15.07.2014, из которого усматривается, что Зименко К.Н. (займодавец) передает ООО "Промсервис-Юг" (заемщик) заем в размере 2 400 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем, в срок и на условиях, предусмотренных договором займа N 11 от 15.07.2014.

В качестве доказательства передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 60 от 07.11.2016 на сумму 2 400 000,00 рублей.

Согласно выписке по счету 09.11.2016, 14.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 24.11.2016 денежные средства в размере 2 400 000,00 рублей были перечислены ответчику с назначением платежа: "частичный возврат денежных средств по договору займа N 11 от 15.07.2014".

30.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 13 к договору займа N 11 от 15.07.2014, из которого усматривается, что Зименко К.Н. (займодавец) передает ООО "Промсервис-Юг" (заемщик) заем в размере 1 450 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем, в срок и на условиях, предусмотренных договором займа N 11 от 15.07.2014.

В качестве доказательства передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 63 от 30.11.2016 на сумму 1 450 000,00 рублей.

Согласно выписке по счету 09.12.2016, 13.12.2016, 19.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016 денежные средства в размере 1 450 000,00 рублей были перечислены ответчику с назначением платежа: "частичный возврат денежных средств по договору займа N 11 от 15.07.2014".

При оценке совершенных должником перечислений, основанных на договоре займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и ответчиком.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При наличии в материалах дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных ответчиком в подтверждение реальности внесения денежных средств в кассу должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства предоставления займа в материалы дела не представлены.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценивая доводы ответчика относительно наличия у него финансовой возможности для предоставления должнику займа, основанные на том, что сумма займа сформирована совокупно из накоплений от его трудовой деятельности и трудовой деятельности близких родственников, а также средств подаренных на свадьбу, суд исходит из представленных в материалы дела документов.

В частности справки о доходах по форме 2-НДФЛ, которыми подтверждено получение заявителем следующих доходов, а именно доход ответчика составил: 2011 - 62 000 рублей, 2012 - 488 000 рублей, 2013 - 540 000 рублей, 2014 - 597 000 рублей.

Доход брата в 2011 - 500 000 рублей, в 2012 - 600 000 рублей, в 2013 - 1 395 000 рублей, в 2014 - 1 480 000 рублей, в 2015 - 1 680 000 рублей, в 2016 - 2 380 000 рублей.

Доход матери в 2011 - 183 000 рублей, в 2012 - 177 000 рублей, в 2013 - 205 000 рублей, в 2014 - 224 000 рублей, в 2015 - 182 000 рублей, в 2016 - 86 000 рублей.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, предпринимательскую деятельность ответчик прекратил 08.07.2013, то есть, до заключения договора займа.

Доказательства того, что денежные средства были получены от брата в 2013 и 2014 году, в материалы дела также не представлены.

Учитывая, что Зименко К.Н. проживал совместно с супругой Зименко И.Г., совокупно заработанных денежных средств не могло хватить для удовлетворения базовых потребностей в виде пищи, одежды, оплаты коммунальных услуг и т.д.

В суде первой инстанции Зименко К.Н. также указывал, что одним из источников денежных средств являлся подарок на свадьбу (20.10.2012) в размере 1 000 000 руб., полученный от родственников. Между тем, указанный довод не подтвержден доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ. Кроме того, никто из близких родственников также не мог подарить Зименко К.Н. указанную сумму на свадьбу ввиду несопоставимости официальных доходов за указанный период.

Кроме того, Зименко К.Н. не имел и не имеет в собственности какого-либо имущества, в связи с чем предоставление беспроцентных займов в отсутствие собственного жилья и транспортного средства, а также отсутствие их покупки в дальнейшем, свидетельствует о выводе из оборота должника денежных средств с последующей передачей их в пользу руководства ООО "Промсервис-Юг".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что на момент подписания договора займа от 15.07.2014 N 11, а также последующих предоставлений аналогичных займов должнику (в период 15.07.2014 - 30.11.2016 между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору займа от 15.07.2014 N 11), финансовое положение ответчика не позволяло ему с учетом имевшихся доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Согласно сведениям уполномоченного органа, Зименко К.Н. был директором, учредителем с долей владения 100% уставного капитала и единственным работником ООО "Бонатемп" (ИНН 2311199463) с момента его создания (25.09.2015) до момента исключения из ЕГРЮЛ (15.01.2021) как недействующего юридического лица.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля была установлена и опрошена бухгалтер ООО "Промсервис-Юг" Нерсесова Александра Валерьевна по обстоятельствам взаимоотношений с ООО "Бонатемп" и другими контрагентами.

В ходе опроса Нерсесова А.В. пояснила, что Тополян А.X. открывал на своих знакомых организации, через которых закупался рис-сырец для ООО "Промсервис-Юг". Учет транзитных организаций, в том числе ООО "Бонатемп", осуществлялся Жильцовой Оксаной Анатольевной. При этом документы оформлялись работниками должника от транзитных организаций с целью получения права на вычет НДС.

Также Нерсесова А.В. сообщила, что директор ООО "Бонатемп" Зименко К.Н. выполнял различные поручения, обязанности курьера в ООО "Промсервис-Юг", получал доверенность, выданную Тополяном Акопом Хачиковичем, на представление интересов ООО "Промсервис-Юг" в ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

Данное обстоятельство Зименко К. Н. подтверждал и в ходе судебного заседания в рамках дела N А32-13924/2019 о взыскании ООО "Бонатемп" денежных средств с должника по договорам поставки, ООО "Бонатемп" отказано в удовлетворении исковых требований.

Проверкой также установлено, что ООО "Бонатемп" в проверяемом периоде неоднократно осуществляло доступ к операционной системе "Банк-клиент" (и т.п.) с тех же IP-адресов, что и ООО "Промсервис-Юг", а также другие контрагенты ООО "Промсервис-Юг". Следовательно, при удаленном доступе к системе управления банковскими операциями для осуществления безналичных денежных расчетов, представители указанных организаций использовали одно и то же стационарное техническое устройство (компьютер) и (или) находились в одном и том же месте, что опровергает факт ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бонатемп" и подтверждает подконтрольность ООО "Промсервис-Юг".

В рамках мероприятий налогового контроля был осуществлен допрос Толстобровой-Котовской Ирины Владимировны, оформленной в качестве кладовщика ООО "Промсервис-Юг", в ходе которого установлено, что ООО "Бонатемп" не участвовало в процессе своей деятельности в транспортировке риса-сырца; грузоперевозки осуществлялись либо транспортом сельхозтоваро-производителя, либо силами ООО "Промсервис-Юг" (как собственным транспортом со штатными водителями, так и с привлечением транспортных услуг индивидуальных предпринимателей).

Поскольку по данным налогового органа за ООО "Бонатемп" числился только один работник - Зименко К. Н., очевидно, что осуществление транспортировки, приемки, загрузки-выгрузки товара одним человеком невозможно.

Учитывая вышеизложенное, в действиях должника и Зименко КН. установлена согласованность действий, направленная на уклонение от уплаты налогов.

Предоставление займа без цели извлечения прибыли от такой деятельности при наличии непогашенной задолженности иных кредиторов свидетельствует о недобросовестности действий должника в пользу аффилированного лица, совершения сделки, направленной на вывод активов общества, с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений.

В данном случае на ответчике лежит обязанность исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ) (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, и пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N A33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между должником и ответчиком не препятствует оценить обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед налоговым органом, предоставление займа на заведомо невыгодных для заимодавца условиях (беспроцентный займ), а также фактическая аффилированность заемщика в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

В результате совершенных действий из финансового оборота должника было выведено 19 600 000,00 рублей, что является существенной суммой для кредиторов должника и могло бы покрыть свыше 10% реестровой задолженности по основному долгу, включенной в реестр требований кредиторов (174 млн. руб.).

В силу положений статей 65, 71, 156 и 168 АПК РФ суд должен оценивать спорные правоотношения исходя из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, на которых в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции. Формирования доказательственной базы по инициативе суда по общему правилу не предусмотрено. Неиспользование лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, влечет для таких лиц наступление негативных последствий, в том числе в виде невозможности подтвердить те или иные обстоятельства, на которые ссылается участник арбитражного дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника при оспаривании совершенных с ответчиком сделок, соответственно в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, они считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы и в целях причинить имущественный вред кредиторам должника по смыслу статей 64, 18.1, 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений правоприменительной практики, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления N 63.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен, ответчик, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок и был заинтересован в их совершении, в связи с чем сделки по перечислению денежных средств правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из указанных разъяснений, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 600 000,00 рублей.

Довод ответчика о том, что аффилированность сторон не подтверждена документально, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Сам по себе договор займа N 11 от 15.07.2014 является беспроцентным, ответчик указывает в отзыве, что он не был знаком с директором ООО "Промсервис-Юг" Тополяном А.К. на момент заключения договора, денежные средства предоставлялись по просьбе сына руководителя должника, являвшегося его знакомым. При таких обстоятельствах предоставление должнику беспроцентного займа на длительный срок за счет средств матери и брата, вопреки их финансовым интересам, не отвечает критериям экономической целесообразности, что вызывает объективные сомнения в действительности факта наличия заемных правоотношений. Также не усматривается в данных обстоятельствах экономической выгоды, как для ответчика, так и для его родственников.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-5613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян