Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 08АП-9902/22 по делу N А70-14315/2018

город Омск

30 ноября 2022 г.

Дело N А70-14315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9902/2022) Паэгле Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по делу N А70-14315/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" об освобождении арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Басманова Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Паэгле Олега Викторовича - представитель Максимюк А.В., по доверенности от 18.08.2022, сроком действия на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 Паэгле Олег Викторович (далее - кредитор, Паэгле О.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Басманова Сергея Владимировича (далее - Басманов С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 заявление Паэгле О.В. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Басманова С.В., судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 03.10.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) Басманов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (до 22.04.2020).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) финансовым управляющим Басманова С.В. утвержден Цай Евгений Вячеславович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

27.05.2022 (через систему "Мой Арбитр") от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" поступило ходатайство об освобождении арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Басманова Сергея Владимировича, мотивированное тем, что Цай Евгений Вячеславович исключен из членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" об освобождении арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Басманова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" об освобождении арбитражного управляющего Цая Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паэгле О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Паэгле О.В. ссылается на следующее:

- собранием кредиторов должника было принято решение от 04.07.2022 о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - некоммерческое партнерство - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Кандидатура финансового управляющего Ищерского М.А. была представлена СРО, однако, суд первой инстанции неправомерно отклонил указанную кандидатуру финансового управляющего;

- решение собрания кредиторов от 04.07.2022 должником или финансовым управляющим оспорено не было; суд не может отказать собранию кредиторов в возможности реализовать свою исключительную компетенцию, предоставленную Федеральным законом;

- вывод суда о затягивании процедуры в случае назначения нового финансового управляющего является несостоятельным. В сложившейся ситуации Паэгле О.В. будет вынужден инициировать иные обособленные споры;

- Цай Е.В. при проведении финансового анализа должника были допущены нарушения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий должника, ассоциация арбитражных управляющих "Сириус" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Паэгле О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного закона.

В случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве).

Приведенные нормы обеспечивают права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые на собрании приняли решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве основание, предусмотренное в пункте 1 статьи 20.5 закона для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, направлено на реализацию требования, в соответствии с которым в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, не являющееся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Иное означало бы ущемление прав арбитражного управляющего, вступившего в члены другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и добросовестно исполняющего свои обязанности в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации, поскольку в данной ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе с учетом гарантий, предоставляемых членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличия компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Таким образом, сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" об освобождении арбитражного управляющего Цая Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Басманова Сергея Владимировича поступило в Арбитражный суд Тюменской области через систему "Мой Арбитр" 27.05.2022, зарегистрировано судом 30.07.2022.

Цай Е.В. представил в материалы дела свидетельство о членстве в Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Сириус", согласно которому Советом ассоциации на основании протокола N 2 от 29.12.2020 принято решение о приеме Цая Е.В. в члены, регистрационный номер 12/22 от 26.05.2022.

Таким образом, на момент поступления ходатайства некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (27.05.2022) Цай Е.В. являлся членом иной саморегулируемой организации - СРО "Сириус".

Ущемления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, выходом Цая Е.В. из некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" и его вступлением в члены ААУ "Сириус" не усматривается, невозможность осуществления Цаем Е.В. обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с его членством в другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих не следует, препятствий для осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Басманова С.В. у Цая Е.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в освобождении Цая Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках разрешения судом в деле о банкротстве ходатайства саморегулируемой организации об освобождении арбитражного управляющего в связи с его выходом из СРО в отсутствие негативных последствий, с последующим незамедлительным вхождением управляющего в иное СРО, вопросы, связанные с оценкой деятельности данного управляющего в качестве финансового управляющего, по существу рассматриваться не должны.

Данные вопросы могут и должны рассматриваться в формате обособленных споров, связанных с обжалованием действий (бездействия) соответствующего управляющего посредством подачи мотивированных жалоб участвующих в деле лиц, что предопределяет возможность надлежащей оценки арбитражным судом фактических и юридически значимых обстоятельств деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Соответственно, воля кредиторов и иных участвующих в деле лиц при рассмотрении вопроса в части освобождения арбитражного управляющего по ст. 20.5 Закона о банкротстве в связи с выходом управляющего из саморегулируемой организации хотя и могла содержать консолидированное либо принятое на собрании кредиторов суждение относительно утверждения иного арбитражного управляющего из той же саморегулируемой организации, однако такое мнение необходимо соотносить с установлением ситуации заведомой невозможности арбитражного управляющего осуществлять полномочия конкурсного управляющего в конкретной процедуре банкротства должника.

Сам по себе добровольный выход арбитражного управляющего из состава определенной саморегулируемой организации, с последующим фактическим вхождением управляющего в состав иной саморегулируемой организации, не предполагает автоматического освобождения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей при отсутствии сведений о выявлении существенных нарушений со стороны управляющего в ходе процедуры.

Апелляционный суд отмечает, что выход арбитражного управляющего Цая Е.В. из состава некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" не был обусловлен выявлением каких-либо нарушений со стороны управляющего как члена соответствующей саморегулируемой организации, тогда как достаточных оснований для отстранения данного управляющего, при условии его незамедлительного вхождения в состав иной саморегулируемой организации, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства саморегулируемой организации не было выявлено.

Довод должника о том, что право выбора арбитражного управляющего или СРО в деле о банкротстве должника является исключительной компетенцией кредиторов должника, отклоняется на основании следующего.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в силу прямо предусмотренной пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве обязанности.

Располагая данными сведениями, исходя из квалификации арбитражного управляющего и ввиду отсутствия доказательств несоответствия его кандидатуры требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно не усмотрел оснований для отстранения Цая Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле о банкротстве.

Принятие собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры финансового управляющего из иной СРО в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку собрание кредиторов не принимало решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении или освобождении Цая Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Соответствующее НП "СРО арбитражных управляющих "Развитие" мотивировано исключительно прекращением Цаем Е.В. членства в названной саморегулируемой организации.

Заявитель не приводил доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Цая Е.В. требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Цая Е.В. для ведения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Паэле О.В. не лишен права обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранении (а не освобождении) его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Басманова С.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по делу N А70-14315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева