Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 04АП-5294/22 по делу N А58-3404/2022

г. Чита

30 ноября 2022 г.

Дело N А58-3404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2022 года по делу N А58-3404/2022 по заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691) к Прокуратуре Ленского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287) о признании недействительным представления,

при участии в судебном заседании:

от федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей - Яцковой Н.Н. - представителя по доверенности от 01 ноября 2021 года,

от Прокуратуры Ленского района Республики Саха (Якутия) - Вециной Т.А. - представителя по доверенности от 22 ноября 2022 года, по поручению от 16 ноября 2022 года N 8-14-2022/3280-22-20980001,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Прокуратуре Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее - прокуратура) с заявлением о признании недействительным представления от 30 марта 2022 года N Прдр20980015-31-22/-20980015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого представления прокуратуры.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Учреждение просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным представления прокуратуры.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокуратура в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей учреждения и прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании полученной информации от Ленского комитета государственного экологического надзора прокуратурой проведена проверка учреждения на исполнение требований водного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, в том числе в части предотвращения угрозы причинения ущерба окружающей среде, препятствия осуществлению рыболовства, деятельности на внутренним водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях затонувшими судами.

Указанной проверкой установлено, что на правом берегу р. Лена ниже по течению в 900 метрах от п. Ярославский в географических координатах N 60°09'42.7713" Е113°55,26.0696 и расположен лом черных металлов (остатки судна (баржи).

Из содержания формы описи затонувшего имущества, бесхозяйного судна, плавучего объекта, являющегося Приложением N 1 к Положению "О порядке выявления, учета, уборки и утилизации затонувшего имущества судов и плавучих объектов на внутренних водных путях Ленского бассейна, указанные остатки судна (баржи) учтены заявителем 12 октября 2021 года.

С учетом требований статей 45, 49, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статей 56 и 65 Водного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) прокуратура пришла к выводу о том, что учреждение в нарушение указанных норм права не предпринимает меры по поднятию, удалению и утилизации лома черных металлов.

Указанные нарушения послужили основанием для выдачи в отношении заявителя представления от 30 марта 2022 года N Прдр-20980015-31-22/-20980015 в соответствии с которым требовалось безотлагательно с участием представителя прокуратуры рассмотреть данное представление, в течение месяца с момента его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц допустивших нарушения действующего законодательства и сообщить в письменной форме о результатах рассмотрения представления.

Не согласившись с оспариваемым представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на прокуратуру.

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов в силу пункта 2 части 21 Закона о прокуратуре проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки согласно пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, которым является учреждение.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции равно как суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры Законом о прокуратуре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение заявителем требований водного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что действующим законодательством на учреждение возложена обязанность по принятию мер к подъему затонувших судов, в том числе собственник которых не установлен.

Невыполнение обязанности заявителя по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственник которых неизвестен, по мнению прокурора, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, прокуратурой принято решение о внесении в адрес учреждения представления об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

В силу части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации даны определения, в том числе, следующим понятиям:

- внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации;

- судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом;

- администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года N 1800-р, река Лена относится к внутренним водным путям.

Статья 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относит владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Этой же статьей закреплены полномочия органов местного самоуправления в отношении водных объектов, которые не находятся в их собственности. К числу таких полномочий очистка русла реки, находящейся в федеральной собственности, не отнесена.

Согласно части 11 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Статьей 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества, при этом в части 6 данной статьи указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Таким образом, доводы заявителя о том, что затонувшим может быть признано только такое судно, которое полностью или частично оказалось затопленным в результате несчастного случая/катастрофы в пути либо транспортного происшествия, является необоснованными.

Пункт 2 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к затонувшему имуществу относит потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

По смыслу пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, потерпевшее крушение, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует его.

Анализ указанных норм права в совокупности свидетельствует о том, что действующим законодательством на учреждение возложена обязанность по принятию мер к подъему и утилизации затонувших судов и иного затонувшего имущества, собственник которых не установлен, если останки указанных судов расположены в пределах внутренних водных путей.

Довод учреждения о том, что статья 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации возлагает обязанность по подъему затонувшего имущества только на собственника этого имущества, в силу изложенных выше положений судом первой инстанции правомерно отклонён, как ошибочный.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

- поверхностные водные объекты;

- подземные водные объекты.

Поверхностные водные объекты на основании части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Пунктом 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Из части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что координаты остатков баржи, отраженные в оспариваемом представлении прокуратуры, расположены в пределах водного объекта - реки Лена на 2752 км правого берега.

Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года N 1800-р, река Лена отнесена к внутренним водным путям федерального значения, и в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 августа 2012 года N 316 "Об определении бассейнов водных путей Российской Федерации" входят в Ленский бассейн внутренних водных путей.

Из материалов дела следует, что обозначенные в представлении остатки судна (баржи) были обнаружены должностными лицами Ленского комитета государственного экологического надзора.

В материалы дела представлен также акт обследования от 29 марта 2022 года с фототаблицей, в котором зафиксированы точки размещения остатков данного судна.

Доказательств того, что замеры произведены неверно, а технический прибор (iPhoneXR) был в неисправном состоянии, что могло бы привести к искажению показаний, заявителем не представлено.

Таким образом, в случае отсутствия сведений о собственнике затонувшего судна учреждение должно принимать меры по официальной публикации о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем, а если судно не поднято владельцем, самостоятельно поднимает его и при необходимости утилизирует.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что вышеуказанные действия заявителем не выполнялись и подлежали выполнению в рамках рассмотрения представления.

Довод о том, что спорные остатки не являются затонувшим имуществом, поскольку не отвечают критериям, предусмотренным частью 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку затонувшее имущество должно отвечать хотя бы одному из следующих условий: создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Кроме того, из содержания представленного заявителем формы описи затонувшего имущества, бесхозяйного судна, плавучего объекта от 12 октября 2021 года, являющегося ПриложениемN 1 к Положению "О порядке выявления, учета, уборки и утилизации затонувшего имущества судов и плавучих объектов на внутренних водных путях Ленского бассейна", указанные остатки судна (баржи) учтены заявителем как остатки затонувшего судна.

Доводы заявителя о том, что останки судов в виде металлических корпуса баржи оставлены вдоль береговой полосы водного объекта общего пользования, не являющейся территорией обслуживания учреждения, расположены на береговой полосе за пределами судового хода, судно не являются затонувшим, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации учреждение поднимает не только затонувшее судно, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы учреждения об отсутствии у него обязанности по подъему и утилизации затопленных судов, координаты которых отражены в оспариваемом представлении прокурора, судом первой инстанции так же верно признаны необоснованным.

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений о бесхозяйном имуществе, предусмотренных частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, своего правового обоснования не находит, поскольку в данном случае отношения, связанные с затонувшими судами, урегулированы нормами специального закона, в том числе Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод заявителя о том, что возложение обязанности по поднятию и утилизации спорных объектов повлечет нецелевое использование бюджетных средств, поскольку отсутствие финансирования из бюджета не является безусловным основанием для освобождения Администрации от возложенной на него законом обязанности.

При этом, поскольку заявитель является бюджетным учреждением он вправе подавать обоснованные заявки на выделение дополнительного бюджетного финансирования в случае его недостаточности для обеспечения исполнения предусмотренных законом полномочий.

Довод о неисполнимости требований прокуратуры вследствие необходимости их незамедлительного исполнения основан на неверном толковании законодательства и требований, изложенных в представлении прокуратуры.

Так, согласно резолютивной части представления от 30 марта 2022 года от заявителя требуется незамедлительно рассмотреть представление.

Вместе с тем, сообщить прокуратуре о результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо в месячный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, приступить к рассмотрению представления необходимо незамедлительно, а меры по устранению нарушений принять в течение месяца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям Водного кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 01 сентября 2022 года по делу N А58-3404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Кайдаш Н.И. Луценко О.А.