Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-32163/22 по делу N А56-64790/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-64790/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32163/2022) ООО "Домодет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу N А56-64790/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Меркурий"

к ООО "Домодет"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д..20, к. 2, кв. 49, ОГРН:1167847235225, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕТ", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 7, литер А, помещ. 12-Н, офис 2, ОГРН: 1187847051622, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 495 000 руб., неустойки в размере 36 630 руб. за период с 05.04.2022 по 17.06.2022, с продолжением начисления неустойки с 18.06.2022 по дату вынесения решения, расходы по уплате госпошлины в размере 13 633 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Кроме того, отсутствуют основания для возвращения денежных средств, поскольку истец не устанавливал новый срок поставки. Также податель жалобы указывает, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению в силу введения Постановлением Правительства РФ N 497 моратория на банкротство.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров для апартаментов N 014-11/21-АМ от 15.11.2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить истцу товар, в соответствии с оговоренной Спецификацией, содержащей его ассортимент, количество и общую стоимость, а истец - оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора покупатель в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания Договора перечисляет поставку денежные средства на его расчетный счет в размере 100% от цены Договора, обозначенной в Спецификации к Договору.

Истцом обязательства по оплате выполнены надлежащим образом, товар оплачен в полном объеме в размере 495 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.11.2021 N 300, а также письмом ответчика от 22.11.2021 б/н.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора ответчик обязался поставить Товар истцу в собранном виде, согласно Спецификации в срок не позднее 45 рабочих дней после получения полной оплаты и подписания акта приема-передачи ключей.

Ключи от апартаментов были переданы ответчику 27 января 2022 года, следовательно, по доводам истца, товар, предусмотренный Договором, должен был быть передан истцу не позднее 05 апреля 2022 года.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2022 с требованием поставки товара, а также уплаты неустойки.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный в Договоре и Спецификации срок, оплаченный истцом товар, ответчиком не поставлен, в связи с чем, истец правомерно на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ обратился к ответчику с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку истцом не установлен новый срок поставки товара, у ответчика отсутствуют основания для возврата предварительной оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из представленной в материалы дела досудебной претензии следует, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара потребовал произвести возврат перечисленных денежных средств в течение 10 календарных дней либо немедленно осуществить поставку согласованного сторонами товара.

Доказательствами направления данной претензии в адрес ответчика является представленные в материалы дела кассовый чек с описью вложения в ценное письмо (л.д. 16-17).

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергнуты материалами дела.

Ненадлежащая организация юридическим лицом получения корреспонденции по юридическому адресу является риском самого лица.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предварительной оплаты товара, а также доказательств поставки товара на указанную сумму в установленные в претензии сроки, а также в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы предоплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 630 руб. за период с 05.04.2022 по 17.06.2022, с продолжением начисления неустойки с 18.06.2022 по дату вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Как следует из материалов дела, истец в претензии, направленной 19.04.2022, и полученной ответчиком 21.04.2022, фактически отказался от дальнейшего исполнения условий, тем самым с даты получения ответчиком претензии, оснований для удержания суммы предварительной оплаты, равно как и его обязанности по поставке товара не имелось.

Таким образом, неустойка, предусмотренная условиями договора, подлежала начислению до 21.04.2022; оснований для начисления истцом с указанной даты предусмотренной договором неустойки за просрочку поставки товара не имелось.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 05.04.2022 по 21.04.2022 составляет 8 415 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку данным постановлением введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве и запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В данном случае в период с 05.04.2022 по 21.04.2022 у ответчика имелась обязанность по поставке товара, следовательно, денежные обязательства за указанный период отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу N А56-64790/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домодет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 495 000 руб. задолженности, 8 415 руб. неустойки и 12 909 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова