Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-9529/22 по делу N А06-1400/2022

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А06-1400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Поволжье"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2022 года по делу N А06-1400/2022 (судья С.Ю. Чижова)

по заявлению Садохина Владимира Ивановича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" (414009, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Набережная Тимирязева, д.74, литер А, ИНН 3009010009, ОГРН 1023000870265),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2022 заявление ООО "Приволжская ПМК" признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Овченкова Игоря Юрьевича.

В Арбитражный суд Астраханской области Садохин Владимира Ивановича обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 3 802 876 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов отложено на 14.09.2022.

08.09.2022 Садохин В.И. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов ООО "Приволжская ПМК", назначенного на 15.09.2022, на более поздний срок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2022 заявление Садохина В.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Первое собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" отложено до рассмотрения заявления Садохина В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полипластик Поволжье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Садохина В.И. о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований полагать, что результат рассмотрения остальных кредиторов может повлиять на принятие решения собрания кредиторов должна. Доказательств того, каким образом проведение первого собрания кредиторов, либо непринятие обеспечительных мер нарушит права и законные интересы Садохина В.И. в материалы дела не представлено. Апеллянт указывает, что принятие обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на ее проведение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения кредитора с заявлением о применении обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства.

Садохин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 3 802 876 руб. 13 коп., в настоящее время рассмотрение требования отложено.

Согласно сайту ЕФРСБ 11.08.2022 временным управляющим ООО "Приволжская ПМК" опубликовано сообщение N 9401626 о проведении 12.09.2022 первого собрания кредиторов, с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. Принятие решения о введении процедуры.

3. Образование комитета кредиторов.

3.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

3.2. Избрание членов комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

6. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

7. Предоставление отчета арбитражного управляющего один раз.

8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Приволжская ПМК".

Удовлетворяя заявление Садохина В.И., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90-93 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" исходил из наличия не разрешенного обособленного спора о включении требования в реестр, а также размера требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суде апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 указано, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Наличие нерассмотренных требований отдельного кредитора, может служить основанием для принятия обеспечительных мер, лишь при условии, что его волеизъявление может оказать существенное влияние на дальнейший ход банкротства.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Более того, непринятие обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований Садохина В.И. о включении в реестр требований должника в размере 3 802 876 руб. 13 коп. может привести к принятию собранием кредиторов решения, ущемляющего права независимых кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены равноценные требования кредиторов, мажоритарные требования кредитора, голосование которого способно повлиять на решение собрание кредиторов, отсутствуют. В ситуации отсутствия консолидированной позиции всех кредиторов должника, наличия различных интересов между кредиторами, принятие собранием кредиторов каких-либо решений, неизбежно повлечет их оспаривание иными кредиторами должника.

Совершение на основании таких решений действий в процедуре банкротства может повлечь и последующее оспаривание таких действий, что, в свою очередь, может повлиять на права лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, принятые обеспечительные меры действительно направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявление Садохина В.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку проведение собрания может повлечь за собой нарушение прав кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника нарушает права кредиторов должника, а Садохин В.И. не доказал обоснованность своих требований, - не влечет отмены обжалуемого судебного акта, с учетом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер противоречат материалам дела.

Исходя из значимости решений, принимаемых кредиторами именно на первом собрании кредиторов, необходимых также и для дальнейшего движения дела о банкротстве должника, нерассмотрение судом заявленных в срок требований кредитора или кредиторов, обладающих равноценными требованиями с другими кредиторами должника, в отсутствие мажоритарного кредитора (которые влияют на результаты голосования), может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов указанного кредитора или кредиторов, а также причинение значительного ущерба кредиторам и должнику.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2022 года по делу N А06-1400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук