Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-19299/22 по делу N А32-14860/2021

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А32-14860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу N А32-14860/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР-Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР-Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности в размере 1779700 руб., неустойки в размере 352287 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 15.12.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1713200 руб. и неустойка в размере 352287 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38575,8 руб., в остальной части иска отказано.

11.07.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР-Кубань" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 96200 руб.

Определением суда от 16.09.2022 (с учётом исправительного определения от 28.11.2022) заявление удовлетворено в части, с ответчика взыскано 72660,63 руб. в счёт оплаты расходов на представителя.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, снизив размер расходов на представителя до 30000 руб.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны; представленные документы не доказывают факт оказания услуг.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021, акт приема-сдачи услуг от 01.07.2022, платежное поручение от 08.07.2022.

Таким образом, заявитель документально подтвердил оплату услуг представителя в общем размере 96200 руб.; истцом доказан факт оказания юридических услуг исполнителем и факт их оплаты, поэтому судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя и снижая их до 75000 руб., исходил из того, что сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат содержащимся в Постановлении N 1 разъяснениям о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства необоснованности, документальной неподтвержденности, неразумности, завышения или занижения взысканных судом в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления N 1).

Как отмечено выше, юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истцами не представило доказательств разумности суммы судебных издержек с учётом возмещения расходов за две судебные инстанции. Судом первой инстанции расходы на оплату представительских услуг были возмещены истцу в разумных пределах, при этом апеллянт доказательств явной чрезмерности и неразумности судебных издержек не представил.

При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств относимости представленных документов об оказании услуг и их оплате к настоящему делу, не основаны на материалах дела.

Так, ООО "КРАФТЕР- Кубань" заключило договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021 с ООО "Аудит плюс", предмет которого определяется согласно приложениям к договору. В приложении N 1 (техническое задание) и приложении N 2 (перечень и стоимость услуг) стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги по подготовке проектов досудебной претензии, искового заявления и других необходимых документов для судебного взыскания задолженности ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" перед ООО "КРАФТЕР-Кубань" в рамках договора транспортной экспедиции при перевозках грузов N 02-ТЭ от 29.06.2020 и судебного дела NА32-14860/2021 в Арбитражном суде Краснодарского края (т.3, л.д. 145,146).

Согласно акту оказанных услуг от 01.07.2022 исполнитель оказал услуги на сумму 96200 (перечень приводиться - т.3, л.д. 141) для судебного взыскания задолженности ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" перед ООО "КРАФТЕР-Кубаь" в рамках договора транспортной экспедиции при перевозках грузов N 02-ТЭ от 29.06.2020 по делу NА32-14860/2021, рассмотренному в Арбитражном суде Краснодарского края.

Платежным поручением от 08.07.2022 N 117232 истцом произведена оплата по договору от 15.02.2021.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется сомнений в относимости представленных в подтверждение понесенных расходов документов к настоящему спору и их фактическом оказании.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 (с учётом исправительного определения от 28.11.2022) по делу N А32-14860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин