Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 11АП-17596/22 по делу N А65-31974/2021

г. Самара

29 ноября 2022 г.

Дело N А65-31974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием

посредством веб-конференции:

от ООО "Складские возможности" - директор Рисов А.В., Минкашев А.И., доверенность от 29.08.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республика кровли" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу N А65-31974/2021 (судья Панюхина Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Республика кровли"

к обществу с ограниченной ответственностью "Складские возможности",

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Компания Мекон",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Республика кровли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские возможности" (далее - ответчик) о взыскании 108.600 руб. стоимости некачественно поставленного товара, 10 400 руб. стоимости монтажных работ и 683.828,10 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Мекон".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Складские возможности" взыскано в пользу ООО "Республика кровли" 10 400 руб. стоимости монтажных работ, 247 руб. расходов по оплате госпошлины, 260 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 924 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Республика кровли" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 23 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители ООО "Складские возможности" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В тексте апелляционной жалобы содержатся ходатайства о вызове для дачи пояснений эксперта ООО "Независимая Экспертная компания "Поволжье" Гилфанова А.И. для дачи пояснений по заключению N 369/НЭК от 12.08.2022 г. и о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 52-422И-22 от 23.09.2022 г.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции признает указанные ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. В ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции, отсутствуют пояснения, какие конкретно вопросы могут быть заданы эксперту и какие неясности содержит заключение экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции.

Заключение специалиста, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что в случае если для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, то арбитражный суд назначает экспертизу. АПК РФ предусмотрен порядок такого назначения, учитывающий возможность влияния на этот процесс всех участвующих в деле лиц (возможность влиять на выбор кандидатуры эксперта, возможность задавать вопросы, участвовать при производстве эксперты и др.). Возможность привлекать специалиста по своему усмотрению правами участников дела не предусмотрена.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не было заявлено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договора поставки N СВ318-07-20, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар согласно спецификации N1.

Условиями договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТ. ТУ. (п. 3.1 договора); гарантийный срок на поставляемый товар, условия гарантийных обязательств устанавливаются заводом изготовителем (п.3.2); в спецификациях к договору могут быть предусмотрены иные условия гарантийных обязательств на поставляемый товар (3.3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что спецификациями могут быть предусмотрены монтажно-сборочные работы поставляемого Товара. При этом, стоимость монтажно-сборочных работ, если таковые предусмотрены в спецификациях, включается в стоимость товара (п.4.2). Монтажно-сборочные работы товара производятся на территории покупателя силами и средствами поставщика, если иные условия не предусмотрены в спецификациях (п.4.3). Спецификацией может быть предусмотрено составление схемы сборки (эскиза). При производстве монтажно-сборочных работ поставщик руководствуется схемой сборки (эскизом), согласованным сторонами при подписании Спецификации и являющемся неотъемлемой частью договора (п.4.4 договора). По факту выполнения монтажно-сборочных работ стороны подписывают акт приемки монтажно-сборочных работ (п.4.5).

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Так, цена на товар согласуется сторонами в спецификациях и указывается в товарным накладных и счетах-фактурах (п. 5.1). Оплата товара производится на основании выставленных поставщиком счетов, если иное не установлено в спецификациях (п.5.2). Порядок и условия оплаты товара определяются сторонами в спецификациях (п.5.3). Обязательства по оплате товара считаются исполненными покупателем с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.5.4).

В спецификации от 06.07.2020 г. стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, а также его стоимость в размере 119 000 руб.

Товар оплачивается на условиях 100% предоплаты, вносимой покупателем в течение трех дней с даты подписания сторонами спецификации.

Также спецификацией предусмотрено: условия поставки товара: - поставщик доставляет товар до склада покупателя собственными силами и средствами. Адрес склада покупателя: Татарстан Республика, Набережные Челны г. Казанский проспект, дом 253/5. Стоимость доставки входит в стоимость товара. Срок поставки товара: в течение семнадцати) рабочих дней со дня полной оплаты товара покупателем. Гарантия на поставляемый товар составляет один год и исчисляется с даты поставки товара. При наличии паспорта изделия, выдаваемого заводом изготовителем, срок и условия гарантии на товар устанавливаются согласно такого паспорта. Поставщик предоставляет гарантию на товар только при условии производства монтажно-сборочных работ товара поставщиком. Гарантийные обязательства поставщика и завода изготовителя перед покупателем на поставленный товар прекращаются в случае его ненадлежащей эксплуатации и/или использования не по назначению, а также невыполнения покупателем регламентных работ по обслуживанию товара, предусмотренных паспортом изделия. Поставщик производит монтажно-сборочные работы поставленного товара. Монтажно-сборочные работы производятся по адресу: Татарстан Республика, Набережные Челны г, Казанский проспект, дом 253/5.

Истец платежным поручением N 67468 от 6.07.2020 перечислил на расчетный счет ответчика 119 000 руб.

Факт поставки товара на сумму 119 000 руб. подтвержден универсальным передаточным документом N 363 от 13.07.2020.

При этом, в соответствии с коммерческим предложением ответчика стоимость стеллажей паллетных СТСМ - 2 ряда, в соответствии со схемой, составляет 119 000 руб., в том числе 10 400 руб. стоимости монтажных работ.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик 13.07.2020 поставил и собрал 2 стеллажа, а 17.06.2021 оба стеллажа с размещенным на ни товаром завалились на левый бок.

По результатам визуального осмотра стеллажной конструкции сторонами 17.06.2021 был составлен акт, из которого следует, что: стеллажная система завалена в левую сторону (оба ряда); рамы стеллажа загнуты в правую сторону; товар, находящийся на напольном и первом, частично поврежден.

В претензии от 18.06.2021 истец потребовал от ответчика заменить поставленные стеллажи ненадлежащего качества.

На указанную претензию ответчик 28.06.2021 сообщил, что обнаруженные недостатки стеллажной конструкции являются следствием ее ненадлежащей эксплуатации.

Истец 08.11.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара в размере 119 000 руб. и стоимости поврежденного товара, разменного на стеллажах в сумме 683 828 руб. 10 коп.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 108.600 руб. стоимости некачественно поставленного товара, 10.400 руб. стоимости монтажных работ 683.828,40 руб. убытков.

При этом, в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков в сумме 683.828 руб. 40 коп. истец ссылался на акт осмотра поврежденного товара, находящегося на стеллажах, сумма ущерба согласно акту 918.075 руб., а также товарные накладные, подтверждающие приобретение им товара.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик указал, что в день поставки истцом предложено место монтажно-сборочных работ не подходящая для установки спорных стеллажей (улица на неровной асфальтированной поверхности), на что ответчик указал, что для установки стеллажей согласно ГОСТам и СНиПам необходимо крытое помещение с ровными полами, однако, истцом помещение не было предоставлено, в связи с вышеизложенным, монтажно-сборочные работы ответчиками осуществлены не были.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Арбитражный суд определением от 27.01.2022 предлагал истцу представить акт приемки монтажно-сборочных работ.

Акт приемки монтажно-сборочных работ истцом не представлен.

Факт размещения стеллажной конструкции вне помещения и на неровной поверхности также подтвержден фотоматериалами, приложенными к акту осмотра от 17.06.2021 и истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции определением от 22.05.2022 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье", г. Казань - Гилфанову Айрату Илдаровичу. Определением от 4.07.2022 для разрешения части вопроса в качестве эксперта привлечен Дмитриев Павел Олегович.

Из представленного в суд экспертного заключения N 369/НЭК от 12.08.2022 следует, что причиной обрушения спорных стеллажей является эксплуатация стеллажей с нарушением правил эксплуатации, изложенных в паспорте, наличием механических повреждений стоек, образованных в результате ошибок оператора при управлении штабелирующей техникой, контактное взаимодействие (столкновение) вилочным захватом со стойками стеллажа.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта открытая площадка, на которой были установлены спорные стеллажные конструкции усматриваются лужи глубиной 10 мм. На момент проведения натурного осмотра стеллажные конструкции демонтированы и перемещены по другому адресу. В исследуемом случае, на месте эксплуатации спорного стеллажа признаков монтажа на опорную поверхность защитного оборудования не выявлено. При этом, в ходе осмотра на семи стойках выявлены повреждения не характерные для других участков стоек. Спорная стеллажная система состояла из двух рядов стеллажей, по семь рам в каждом. При этом с фронтальной части расположены семь стоек. В виду расположения стеллажа на площадке в полуметре от забора подъезд и размещение грузов на стеллаже возможен только с одной фронтальной стороны, что исключает возможность повреждения стоек стеллажа со стороны забора. При этом не исключается возможность повреждения внутренних стоек стеллажа первого ряда и стоек стеллажа второго ряда. Выявленные механические повреждения расположены на высоте от 50 мм от опорной поверхности и имеют взаимообразие со строением вилочного захвата штабелирующей техники (фотоN 44) и направлению силового воздействия. Выявленные в ходе осмотра повреждения стоек стеллажей, образованных не при его крушении (заваливании), а при иных обстоятельствах свидетельствуют, что стеллажи эксплуатировались с наличием условий, при которых они не должны эксплуатироваться (раздел 6 паспорта). Данное обстоятельство подтверждается наличием этих повреждений при обрушенном стеллаже, в состоянии, когда разбор с применением техники не производился.

Оценив заключение судебной экспертизы N 369/НЭК от 12.08.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, рецензии на заключение эксперта не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при разрешении вопроса относительно возможной причинно-следственной связи между имеющимся дефектом и нарушением истцом условий эксплуатации, экспертом сделан вывод о том, что выявленный дефект возникнуть вследствие неправильных условий эксплуатации стеллажной системы.

Таким образом, указанные истцом недостатки возникли после передачи стеллажной системы ответчиком по УПД N 363 от 13.07.2020 вследствие механического повреждения при управлении штабелирующей техникой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 108 600 руб. стоимости некачественно поставленного товара, 683 828,40 руб. убытков.

Также арбитражным судом установлено, что монтажно-сборочные работы ответчиком не проведены.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, требования истца в части взыскания 10 400 руб. не выполненных работ по монтажу стеллажной системы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 200 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 1.10.2021, платежное поручение N 1435 от 05.10.2021.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 21200 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 20000 руб. (составление иска - 5000 руб., составление претензии - 3000 руб., составление возражений на отзыв третьего - 4000 руб., участие в двух судебных заседаниях 8000 руб. (2х4000р).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (1,3%) требование истца о возмещении судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 247 руб. расходов по оплате госпошлины, 260 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 924 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Податель жалобы указывает, что 14.09.2022 г. им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), поскольку произошла смена генерального директора и смена представителя, оказывающего юридические услуги. Суд первой инстанции не удовлетворил указанное ходатайство, не отложил судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.

Как верно установил суд первой инстанции, из представленного истцом листа записи ЕГРЮЛ, в Единый государственный реестр юридических лиц 12.09.2022 была внесена запись о смене генерального директора ООО "Республика Кровли", вместе с тем указанные изменения были внесены в реестр на основании документа от 05.09.2022, то есть у нового руководителя Истца было достаточно времени для совершения всех необходимых мероприятий для подготовки к судебному разбирательству.

Истцом не представлено материалы дела уведомление представителя истца Байдак З.М. о расторжении договора на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции не ограничивал права истца ознакомиться с материалами дела N А65-31974/2021. Истец мог ознакомиться с материалами дела в электроном виде "Мой арбитр".

Производство по делу было возобновлено 23 августа 2022 г., судебное заседание было назначено к рассмотрению на 15 сентября 2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срока для подготовки к судебному заседанию было достаточно.

Относительно довода подателя жалобы о том, что паспорт стеллажей не был передан истцу.

Согласно п. 2.5 Договора поставки N СВЗ 18-07-20 от 06 июля 2020 г., вместе с поставляемым товаром Поставщик передает Покупателю товаросопроводительные документы (товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура) и иные относящиеся к нему документы (если предусмотрено - паспорт, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, сертификат качества и т.д.)

Истец был внимательно ознакомлен с условиями договора, согласился с условиями, о чем свидетельствует печать организации и подпись генерального директора.

Во исполнение условий Договора, Ответчик передал вместе с поставляемым товаром комплект документов: универсально-передаточный документ, товарную накладную, в том числе и паспорт стеллажа).

Согласно пояснениям ответчика, вышеуказанный паспорт находится в свободном доступе в интернете, достаточно ввести название стеллажа в поисковой строке.

Обратного в рамках судебных заседаний истец не доказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 г. по делу N А65-31974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина