Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 11АП-8427/23 по делу N А65-31974/2021

гор. Самара

26 июня 2023 г.

Дело N А65-31974/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Республика Кровли" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023, принятое по делу N А65-31974/2021 (судья Панюхина Н.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Складские возможности" о взыскании судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Республика Кровли" (ОГРН 1171690038520, ИНН 1660292739), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Складские возможности" (ОГРН 1151650015890, ИНН 1650315916), гор. Набережные Челны

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Складские возможности" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Республика кровли" в размере 137 250 руб., понесенных в рамках дела N А65-31974/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Республика кровли" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Складские возможности" 60 947 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Республика Кровли", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов с учетом размера, определенного решением суда от 20.09.2022, но не более размера удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.06.2023 на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (возражения), которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также указывает на проведение судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 21.06.2023 на 09 час. 35 мин., без участия представителя ответчика.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец - Общество с ограниченной ответственностью "Республика кровли" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Складские возможности" о взыскании 108 600 руб. стоимости некачественно поставленного товара, 10 400 руб. стоимости монтажных работ, 683 828 руб. 10 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мекон".

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Складские возможности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Республика кровли" взыскано 10 400 руб. стоимости монтажных работ, 247 руб. расходов по оплате госпошлины, 260 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 924 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в сроки, установленные частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма N 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно п. 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что между ООО ЮЦ "Ваше Право" (исполнитель) и ООО "Складские возможности" (заказчик) заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

1. N 21/06-25 от 25.06.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовить ответ на претензию от 18.06.2021 ООО "Республика Кровли" и направить почтой отправкой. Пунктом 3.1 установлена цена договора по оказанным услугам - 4 750 руб.

2. N 21/11-29/2 от 29.11.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовить ответ на претензию от 08.11.2021 N 8 ООО "Республика Кровли" и направить почтой отправкой. Пунктом 3.1 установлена цена договора по оказанным услугам - 2 750 руб.

3. N 22/01-12 от 12.01.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: составить и направить письменный отзыв в Арбитражный суд РТ посредством "Мой Арбитр" и Истцу посредством Почта России и представлять интересы в рамках одного судебного заседания назначенного 27.01.2022 на 12 час. 50 мин. в Арбитражном суде Республики Татарстан. Пунктом 3.1 установлена цена договора по оказанным услугам - 20 050 руб.

4. N 22/02-28/3 от 28.02.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы в рамках одного судебного заседания назначенного 03.03.2022 на 13 час. 20 мин. в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-31974/2021. Пунктом 3.1 установлена цена договора по оказанным услугам - 17 000 руб.

5. N 22/04-04 от 04.04.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы в рамках одного судебного заседания, назначенного 05.04.2022 на 13 час. 00 мин. в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-31974/2021. Пунктом 3.1 установлена цена договора по оказанным услугам - 17 000 руб.

6. N 22/05-11 от 11.05.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы в рамках одного судебного заседания, назначенного 13.05.2022 на 15 час. 00 мин. в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-31974/2021, с составлением отзыва на возражения Ответчика. Пунктом 3.1 установлена цена договора по оказанным услугам - 18 000 руб.

7. N 22/06-06/1 от 06.06.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы в рамках экспертизы, назначенного на 08.06.2022 в 11 час. 00 мин. по делу N А65-31974/2021. Пунктом 3.1 установлена цена договора по оказанным услугам - 3 000 руб.

8. N 22/06-22/2 от 22.06.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: составить ходатайство о рассмотрении дела N А65-31974/2021 назначенного на 29.06.2022 на 14 час. 50 мин. без участия и ходатайство о приобщении дополнительных документов, запрошенных экспертным учреждением с отправкой в Арбитражный суд Республики Татарстан через Мой Арбитр. Пунктом 3.1 установлена цена договора по оказанным услугам - 2 500 руб.

9. N 22/08-29/1 от 29.08.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: составить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отправка в Арбитражный суд РТ посредством Мой Арбитр, выезд в Арбитражный суд Республики Татарстан для ознакомления с материалами дела N А65-31974/2021 - 06.09.2022 в 12 час. 00 мин. Пунктом 3.1 установлена цена договора по оказанным услугам - 5 350 руб.

10. N 22/09-07 от 07.09.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы в рамках одного судебного заседания, назначенного на 15.09.2022 в 12 час. 50 мин в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-31974/2021. Пунктом 3.1 установлена цена договора по оказанным услугам - 17 000 руб.

11. N 22/10-21/2 от 21.10.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: составление заявления с запросами реквизитов ООО "Республика кровли", г. Казань (ОГРН 1171690038520, ИНН 1660292739) с почтовой отправкой. Пунктом 3.1 установлена цена договора по оказанным услугам - 3 350 руб.

12. N 22/11-02 от 02.11.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: составление ходатайства об участии в онлайн заседании по делу N А65-31974/2021 в производстве Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, составление мотивированного возражения на апелляционную жалобу по делу N А65-31974/2021 и представительство интересов в рамках одного судебного заседания, назначенного к рассмотрению апелляционной жалобы 23.11.2022 в 09 час. 20 мин. Пунктом 3.1 установлена цена договора по оказанным услугам - 21 000 руб.

13. N 22/12-02/4 от 02.12.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: составление заявления о взыскании юридических расходов по делу N А65-31974/2021 с почтовой направкой участникам по делу и в Арбитражный суд РТ. Пунктом 3.1 установлена цена договора по оказанным услугам - 5 500 руб.

Непосредственным исполнителем по вышеуказанным договорам является Минкашев Артур Илдарович.

Заявитель представил выставленные ООО ЮЦ "Ваше право" счета на оплату N 383 от 25.06.2021, N 712 от 29.11.2021, N 14 от 12.01.2022, N 15 от 12.01.2022, N 116 от 28.02.2022, 188 от 04.04.2022, N 269 от 11.05.2022, N 330 от 06.06.2022, N 357 от 22.06.2022, N 463 от 29.08.2022, N 457 от 07.09.2022, N 536 от 21.10.2022, N 549 от 02.11.2022, N 614 от 02.12.2022 на общую сумму 137 250 руб.

Услуги представителем выполнены в полном объеме и приняты доверителем без замечаний на сумму 137 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оригиналы т. 4 л.д. 82 - 94), скрепленных подписями и печатями сторон договоров об оказании юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму 137 250 руб. подтверждается платежными поручениями N 396 от 28.06.2021, N 749 от 29.11.2021, N 9 от 13.01.2022, N 104 от 01.03.2022, N 174 от 04.04.2022, N 258 от 12.05.2022, N 313 от 07.06.2022, N 350 от 23.06.2022, N 503 от 31.08.2022, N 539 от 13.09.2022, N 635 от 24.10.2022, N 663 от 08.11.2022, N 747 от 06.12.2022.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 61 750 руб., из которых:

- подготовка ответа на претензию от 18.06.2021 - 3 000 руб.,

- подготовка ответа на претензию от 08.11.2021 - 2 750 руб.,

- участие в судебных заседаниях в первой инстанции (03.03.2022, 11.04.2022, 19.05.2022, 15.09.2022, 29.11.2022) представителя Минкашева А.И. - 25 000 руб. (5 000 руб. х 5),

- составление отзыва на иск - 10 000 руб.,

- участие представителя при натурном осмотре - 3 000 руб.,

- составление ходатайства о приобщении документов и рассмотрении дела в его отсутствие - 1 000 руб.,

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб.,

- составление ходатайства об участии в онлайн заседании в суде апелляционной инстанции - 1 000 руб.,

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (29.11.2022) - 5 000 руб.,

- составление мотивированного возражения на апелляционную жалобу - 5 000 руб.,

- составление заявления о взыскании юридических расходов - 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично - на 1,3 %, суд расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в рамках настоящего дела, взыскал с истца на основе принципа пропорциональности - в размере 60 947 руб. 25 коп. (61 750 руб. - 1,3 %).

Доводы истца о том, что договоры на оказание юридических услуг подписаны Долотказиной А.С., действующей на основании доверенности N 27 от 04.05.2022 от ООО ЮЦ "Ваше Право", однако указанная доверенность к договорам не приложена, в связи с чем невозможно сделать вывод о действительности договоров, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основания для признания указанных договоров недействительными у суда отсутствуют; оснований для критической оценки указанных доказательств у суда также не имеется; обоснованность оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без возражений, следовательно, услуги оказаны. Факт несения расходов и их относимость к настоящему делу подтверждены материалами дела.

Однако при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

При вынесении решения суда по данному делу, судом распределены расходы на услуги представителя истца, где суд, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заявленная сумма в 21 200 руб., признана чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 20 000 руб. (составление иска - 5 000 руб., составление претензии - 3 000 руб., составление возражений на отзыв третьего лица - 4 000 руб., участие в двух судебных заседаниях 8 000 руб. (2 х 4 000 руб.).

Однако при вынесении оспариваемого судебного акта, распределяя расходы на услуги представителя ответчика, суд исходит из разумного размера судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 61 750 руб. (подготовка ответа на претензию от 18.06.2021 - 3 000 руб., подготовка ответа на претензию от 08.11.2021 - 2 750 руб., участие в судебных заседаниях в первой инстанции (03.03.2022, 11.04.2022, 19.05.2022, 15.09.2022, 29.11.2022) представителя Минкашева А.И. - 25 000 руб. (5 000 руб. х 5), составление отзыва на иск - 10 000 руб., участие представителя при натурном осмотре - 3 000 руб., составление ходатайства о приобщении документов и рассмотрении дела в его отсутствие - 1 000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб., составление ходатайства об участии в онлайн заседании в суде апелляционной инстанции - 1 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (29.11.2022) - 5 000 руб., составление мотивированного возражения на апелляционную жалобу - 5 000 руб., составление заявления о взыскании юридических расходов - 5 000 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об участии представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции в 5 судебных заседания (03.03.2022, 11.04.2022, 19.05.2022, 15.09.2022, 29.11.2022) ошибочным, поскольку представитель ответчика участвовал в 4 судебных заседаниях (03.03.2022, 11.04.2022, 19.05.2022, 15.09.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 46 750 руб. (подготовка ответа на претензию от 18.06.2021 - 3 000 руб., подготовка ответа на претензию от 08.11.2021 - 2 750 руб., участие в судебных заседаниях в первой инстанции (03.03.2022, 11.04.2022, 19.05.2022, 15.09.2022) - 16 000 руб. (4 000 руб. х 4), составление отзыва на иск - 4 000 руб., участие представителя при натурном осмотре - 3 000 руб., составление ходатайства о приобщении документов и рассмотрении дела в его отсутствие - 1 000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб., составление ходатайства об участии в онлайн заседании в суде апелляционной инстанции - 1 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (29.11.2022) - 5 000 руб., составление мотивированного возражения на апелляционную жалобу - 5 000 руб., составление заявления о взыскании юридических расходов - 5 000 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично - на 1,3 %, суд апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в рамках настоящего дела, взыскивает с истца на основе принципа пропорциональности - в размере 46 142 руб. 25 коп. (46 750 руб. - 1,3 %), в остальной части - отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023, принятое по делу N А65-31974/2021, отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Складские возможности" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Республика Кровли" (ОГРН 1171690038520, ИНН 1660292739) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Складские возможности" (ОГРН 1151650015890, ИНН 1650315916) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 46 142 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева