Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-4096/22 по делу N А63-14369/2021

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А63-14369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Авжиева Г.К. (по доверенности от 22.02.2022) и Ширяевой О.М. (по доверенности от 02.09.2022 N 03-15/019586), представителя общества с ограниченной ответственностью "ХимАгроСервис" - Черенко П.Л. (по доверенности от 10.02.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 по делу N А63-14369/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимАгроСервис" г. Ставрополь, ОГРН 1132651020413, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970, об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимАгроСервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "ХимАгроСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 10.03.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 по делу N А63-14369/2021 требования удовлетворены. Суд признал несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю от 10.03.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 379 084 рубля и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 по делу N А63-14369/2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ХимАгроСервис", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ХимАгроСервис" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 по делу N А63-14369/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 по делу N А63-14369/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, по итогам которой составлен акт от 28.01.2020 N 7.

Налогоплательщик, выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратился с письменными возражениями.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 09.07.2020 N 40 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на результаты дополнительных мероприятий налоговым органом принято решение от 10.03.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2017 года в общем размере 3 379 084 руб., а также пени в общей сумме 1 682 019,98 руб. и штрафные санкции по статье 126 НК РФ за неуплату НДС в общем размере 9 800 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением вынесено решение от 13.08.2021 N 08-19/019069, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 10.03.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно материалам дела ООО "ХимАгроСервис" состоит на налоговом учете в налоговом органе с 07.08.2013. Запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1132651020413 внесена 07.08.2013.

В проверяемые периоды общество в соответствии со статьями 246, 143 НК РФ общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В отношении сделки заявителя с ООО ТПК "Гранд" установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХимАгроСервис" (Покупатель) и ООО ТПК "Гранд" (Поставщик) заключены: договоры купли-продажи б/н от 03.08.17, от 04.08.17, от 15.08.17, от 25.08.17. Предметом договоров является передача "Покупателю" продукции в соответствии со Спецификацией.

Согласно спецификациям к договорам, ООО "ХимАгроСервис" получен от ООО ТПК "Гранд" товар - минеральные удобрения, который согласно УПД N 86 от 03.08.2017, N 87 от 04.08.2017, N 88 от 15.08.2017, N 90 от 25.08.2017, принят к учету в полном объеме.

Налоговый вычет по данным финансово-хозяйственным отношениям составил 3 379 083,56 рублей. Вычет на указанную сумму заявлен обществом в 3 квартале 2017 года.

При отказе вычетов по НДС инспекцией указано на нереальность приобретения данного товара, отсутствие документального подтверждения его поставки.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на шаблонность договоров, предметом которых является сельскохозяйственная продукция, а поставляются минеральные удобрения, завышенную стоимость товара, фиктивность документооборота, нарушения существенных условий договора в части произведения оплаты, отсутствие у ООО ТПК "Гранд" основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств. Представленные ТТН содержат недостоверные данные. Контрагенты второго и третьего звена имеют формальный характер деятельности при отсутствии необходимой штатной численности, производственных мощностей, складских и офисных помещений.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что со стороны ООО "ХимАгроСервис", договор подписан директором общества Пожидаевым Г.В., который в ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки допроса, подтвердил факт заключения договоров. Со стороны ООО ТПК "Гранд" подписантом является Денисов А. Ю., который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся генеральным директором общества с 22.12.2015.

Довод, что Денисов А. Ю. являлся формальным руководителем ООО ТПК "Гранд", сделанное на основании проведенного допроса (протокол допроса от 29.05.2018 N 614), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ, Денисов А. Ю. по дату прекращения деятельности ООО ТПК "Гранд" являлся генеральным директором данной организации. Записей о недостоверности сведений о генеральном директоре в ЕГРЮЛ не содержится. Таким образом, не подтвержденные другими надлежащими доказательствами показания Денисова А. Ю. не могут служить достаточными основаниями по признанию их в полной мере достоверными и тем более учитывать их, как полностью соответствующие действительности, при рассмотрении правомерности оспариваемого решения.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя, его контрагента и третьих лиц, с которыми у контрагентов имелись взаимоотношения, доказательств недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе ООО ТПК "Гранд".

Не представлено доказательств их согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, на противоправное обналичивание денежных средств, не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом впоследствии ему возвращены.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Факт перевозки товара находит свое подтверждение товарно-транспортными накладными. Показания индивидуального предпринимателя Михнева А. В. (протокол допроса от 07.11.2019 N 324) подтверждают оказание услуг по перевозке товара.

Доказательств, подтверждающих, что общество и спорный контрагент являются взаимозависимыми лицам, следовательно, при сравнение цен по следке общества с ООО ТПК "Гранд" с ценами по сделкам с иными контрагентами, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий не представлено.

Довод о том, что у ООО ТПК "Гранд", ООО "Веллкомпани" и ООО "Сервис Групп" отсутствуют необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности имущество, численность работников и транспорта, судом отклонен верно, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, и не опровергают факт несения обществом спорных расходов, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Довод об отсутствии складских помещений у участников сделки также не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды поскольку, факт отсутствия у контрагентов ООО "ХимАгроСервис" складов для хранения товара не означает, что у них не имеется возможности осуществлять свою деятельность в качестве посредника (агента) либо арендовать складские помещения. Отсутствие складских помещений само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергает реальность совершенных им хозяйственных операций. Инспекция не доказала того, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Деятельность по купле-продаже товарно-материальных ценностей может осуществляться в отсутствие основных средств.

Таким образом, судом, при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО ТПК "Гранд": счетафактуры, УПД, ТТН оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене. Хозяйственная операция с данным контрагентом отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета - фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период. Контрагент общества факт наличия взаимоотношений подтверждает. С учетом того, что налогоплательщиком доказана реальность поставки товара заявленным контрагентом, доказано, что совершение сделки обусловлено хозяйственной необходимостью, а не целью неуплаты налога, все остальные претензии налогового органа не могут выступать юридическим основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов.

Довод о наличии согласованности действий между обществом и спорными контрагентами по цепочке ООО ТПК "Гранд", ООО "Веллкомпани" и ООО "Сервис Групп". Согласованность, по мнению налогового органа, подтверждается тем обстоятельством, что работающая с сентября 2017 года в должности главного бухгалтера общества Зотова Лариса Владимировна, является руководителем ООО "Лазо", которое предоставляло бухгалтерские услуги как ООО "ХимАгроСервис", так и всем контрагентам по цепочке ООО ТПК "Гранд", ООО "Веллкомпани", ООО "Сервис Групп" правомерно отклонен судом первой инстанции.

В ходе разбирательства по делу вызвана и допрошена директор и учредитель ООО "Лазо" Зотова Лариса Владимировна, которая согласованность действий указанных организаций опровергла.

По существу пояснила, что с 2014 года по настоящее время ООО "Лазо" оказывает бухгалтерские услуги ООО "ХимАгроСервис", при этом она работала в ООО "ХимАгроСервис" в должности главного бухгалтера с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, так как в данный период ООО "ХимАгроСервис" участвовало в тендерах и в штате необходим был главный бухгалтер. ООО "Веллкомпани", ООО "Сервис Групп", ООО ТПК "Гранд" ей знакомы, так как ООО "Лазо" этим организациям оказывало услуги по консультированию и бухгалтерскому сопровождению: ООО "Вэллкомпани" в период с 2016 года по 01 апреля 2017 года, ООО ТПК "Гранд" по 30 мая 2017 года, ООО "Сервис Групп" с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года.

В проверяемом периоде (3-й квартал 2017 года) ООО "Лазо" не оказывало бухгалтерские услуги ООО "Веллкомпани", ООО "Сервис Групп" и ООО ТПК "Гранд". На выбор контрагентов ООО "ХимАгроСервис", например, на возникновение отношений с ООО ТПК "Гранд" влияния не оказывала, так как в должностные обязанности входило исключительно проверка правильности составления налоговой отчетности.

Руководству ООО "ХимАгроСервис" было известно, что ООО "Лазо" оказывает услуги другим организациям, но не было известно, кому именно. О взаимоотношениях ООО "Лазо" и ООО "Веллкомпани", ООО "Сервис Групп", ООО ТПК "Гранд" руководству ООО "ХимАгроСервис" известно не было. Конкретно с упомянутыми компаниями договоры подписывались в Москве непосредственно с руководителями всех этих фирм при личном контакте. Оплата услуг происходила в безналичном порядке, путем перечисления денег на счет ООО "Лазо". Взаимоотношения ООО "Лазо" с ООО "Веллкомпани", ООО "Сервис Групп", ООО ТПК "Гранд", как и со всеми иными организациями, происходили дистанционно, т.е. компании предоставляли удаленный доступ к своим базам данных для проверки правильности составления бухгалтерской отчетности. Первичные бухгалтерские документы ни для кого из клиентов ООО "Лазо" не оформляло и непосредственно с первичными документами своих клиентов не работало.

Таким образом, довод налогового органа о согласованности действий ООО "ХимАгроСервис" в лице директора Пожидаева Г.В. и контрагентов по цепи ООО ТПК "Гранд", ООО "Веллкомпани", ООО "Сервис Групп" правомерно отклонен.

Позиция инспекции о непринятии расходов по спорным контрагентам при исчислении налога на прибыль, обоснованная ссылками на нереальность совершенных с ними операций, является неверной.

Подход, предложенный инспекцией (игнорирование исследования формирования производственных затрат при исчислении налога на прибыль по реализованной продукции) неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций со спорным контрагентам, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы, в связи с чем, у налогового органа, в данном случае отсутствовали основания для начисления обществу НДС за 3 квартал 2017 года в размере 3 379 084 рубля и соответствующих сумм пени.

В остальной части решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 по делу N А63- 14369/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов