Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2023 г. N Ф08-1391/23 по делу N А63-14369/2021

г. Краснодар

23 марта 2023 г.

Дело N А63-14369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Ширяевой О.М. (доверенность от 07.09.2022), Авжиева Г.К. (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ХимАгроСервис", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А63-14369/2021, установил следующее.

ООО "ХимАгроСервис" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022, требования удовлетворены. Суд признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции от 10.03.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 379 084 рублей и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция пришла к правильному выводу о составлении обществом и его контрагентами формального документооборота, не имеющего целью совершение реальной хозяйственной операции, а направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы инспекции.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС с 01.07.2017 по 30.09.2017, по итогам которой составлен акт от 28.01.2020 N 7.

Общество, выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратилось с письменными возражениями.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 09.07.2020 N 40 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на результаты дополнительных мероприятий налоговым органом принято решение от 10.03.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислено 3 379 084 рубля НДС за III квартал 2017 года, 1 682 019 рублей 98 копеек пеней, а также 9800 рублей штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137 - 139.1 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Ставропольскому краю вынесло решение от 13.08.2021 N 08-19/019069, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 10.03.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 126, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 10.03.2021 N 3 в части привлечения общества в налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса, поскольку общество не исполнило требования налогового органа о представлении документов. Общество не оспаривало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела общество состоит на налоговом учете в инспекции с 07.08.2013. Запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица за ОГРН 1132651020413 внесена 07.08.2013.

В проверяемые периоды общество в соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС.

По факту взаимоотношений общества с ООО "ТПК "Гранд"" налоговой проверкой установлено следующее.

Общество (покупатель) и ООО "ТПК "Гранд"" (поставщик) заключили договоры купли-продажи от 03.08.17, от 04.08.2017, от 15.08.2017, от 25.08.2017. Предметом договоров является передача покупателю продукции в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификациям к договорам общество получило от ООО "ТПК "Гранд"" товар - минеральные удобрения, который согласно УПД от 03.08.2017 N 86, от 04.08.2017 N 87, от 15.08.2017 N 88, от 25.08.2017 N 90 принят к учету в полном объеме.

Налоговый вычет по данным финансово-хозяйственным отношениям составил 3 379 083 рубля 56 копеек. Вычет на указанную сумму заявлен обществом в III квартале 2017 года.

Отказывая в предоставлении вычетов по НДС, инспекция указала на нереальность приобретения данных товаров, отсутствие документального подтверждения его поставки. В обоснование сделанных выводов инспекция сослалась на шаблонность договоров, предметом которых является сельскохозяйственная продукция, а поставляются минеральные удобрения, завышенную стоимость товара, фиктивность документооборота, нарушения существенных условий договора в части произведения оплаты, отсутствие у ООО "ТПК "Гранд"" основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств. Представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные данные. Контрагенты второго и третьего звена имеют формальный характер деятельности при отсутствии необходимой штатной численности, производственных мощностей, складских и офисных помещений.

Суды выяснили, что со стороны общества договор подписан директором Пожидаевым Г.В., который в ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки допроса подтвердил факт заключения договоров; со стороны ООО "ТПК "Гранд"" договор подписан Денисовым А.Ю., который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся его генеральным директором с 22.12.2015.

Довод общества о том, что Денисов А.Ю. являлся формальным руководителем ООО "ТПК "Гранд"", сформированный на основании проведенного допроса (протокол допроса от 29.05.2018 N 614), отклонен судом первой инстанции, поскольку из сведений ЕГРЮЛ видно, что Денисов А.Ю. по дату прекращения деятельности ООО "ТПК "Гранд"" являлся генеральным директором данной организации. Записей о недостоверности сведений о генеральном директоре в ЕГРЮЛ не содержится. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что не подтвержденные другими надлежащими доказательствами показания Денисова А.Ю. не могут служить достаточными основаниями для признания их в полной мере достоверными и учитываться как полностью соответствующие действительности при рассмотрении правомерности оспариваемого решения.

Инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя, его контрагента и третьих лиц, с которыми у контрагентов имелись взаимоотношения; доказательства недобросовестности и неосмотрительности общества при выборе контрагента в материалах дела отсутствуют. Доказательства согласованных действий общества и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды не представлены; не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, на противоправное обналичивание денежных средств, также не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.

Факт перевозки товара находит свое подтверждение товарно-транспортными накладными. Показания индивидуального предпринимателя Михнева А. В. (протокол допроса от 07.11.2019 N 324) подтверждают оказание услуг по перевозке товара. Доказательства, подтверждающие факт того, что общество и спорный контрагент являются взаимозависимыми лицам, следовательно, при сравнении цен по сделке общества с ООО "ТПК "Гранд"" с ценами по сделкам с иными контрагентами инспекция вышла за пределы своих полномочий, не представлены.

Аргумент о том, что у ООО "ТПК "Гранд"", ООО "Веллкомпани" и ООО "Сервис Групп" отсутствует необходимое для достижения результатов соответствующей экономической деятельности имущество, работники и транспорт, был предметом оценки судебных инстанции и отклонен, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок и не опровергают факт несения обществом спорных расходов, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Довод об отсутствии складских помещений у участников сделки также был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен с указанием на то, что не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку факт отсутствия у контрагентов общества складов для хранения товара не означает, что у них не имеется возможности осуществлять свою деятельность в качестве посредника (агента) либо арендовать складские помещения. Отсутствие складских помещений само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как не опровергает реальность совершенных им хозяйственных операций.

Суды посчитали, что инспекция не доказала того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Деятельность по купле-продаже товарно-материальных ценностей может осуществляться без основных средств. При исследовании представленных в материалы дела документов установлено, что счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарно-транспортные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене. Хозяйственная операция с данным контрагентом отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры значатся в книгах покупок общества за проверяемый период. Контрагент общества факт наличия взаимоотношений подтверждает. С учетом того, что налогоплательщиком доказана реальность поставки товара заявленным контрагентом, совершение сделки обусловлено хозяйственной необходимостью, а не целью неуплаты налога, все остальные претензии инспекции не могут выступать юридическим основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов.

Довод о наличии согласованности действий между обществом и спорными контрагентами по цепочке ООО "ТПК "Гранд"", ООО "Веллкомпани" и ООО "Сервис Групп" был предметом оценки судебных инстанций. Суды указали, что непосредственно в проверяемом периоде (III квартал 2017 года) ООО "Лазо" не оказывало бухгалтерские услуги ООО "Веллкомпани", ООО "Сервис Групп" и ООО "ТПК "Гранд"".

О взаимоотношениях ООО "Лазо" и ООО "Веллкомпани", ООО "Сервис Групп", ООО "ТПК "Гранд"" руководству общества не было известно. Конкретно с упомянутыми компаниями договоры подписывались в г. Москве непосредственно с руководителями всех этих фирм при личном контакте. Оплата услуг происходила в безналичном порядке путем перечисления денег на счет ООО "Лазо". Взаимоотношения ООО "Лазо" с ООО "Веллкомпани", ООО "Сервис Групп", ООО "ТПК "Гранд"" как и со всеми иными организациями происходили дистанционно, т. е. компании предоставляли удаленный доступ к своим базам данных для проверки правильности составления бухгалтерской отчетности. Первичные бухгалтерские документы ни для кого из клиентов ООО "Лазо" не оформляло и непосредственно с первичными документами своих клиентов не работало. Таким образом, суды отклонили довод налогового органа о согласованности действий общества в лице директора Пожидаева Г.В. и контрагентов по цепи ООО "ТПК "Гранд"", ООО "Веллкомпани", ООО "Сервис Групп".

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что проведенные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций со спорным контрагентам, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу НДС за III квартал 2017 года в размере 3 379 084 рублей и соответствующих сумм пеней. В остальной части решение суда не обжаловано.

Однако выводы судов нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

При принятии судебных актов суды не дали оценку доводу инспекции о представлении обществом различных по своему содержанию первичных документов по операциям с ООО "TПK "Гранд"", содержание которых противоречит друг другу, показателям налоговой декларации общества и регистрам бухгалтерского учета.

Так, из содержания договоров купли-продажи от 03.08.2017, от 04.08.2017, от 15.08.2017, от 25.08.2017 следует условие о том, что поставка товарно-материальных ценностей осуществляется силами покупателя, а оплата за переданное имущество производится путем совершения безналичных расчетов до 01.01.2018.

По требованию инспекции общество представило УПД от 03.08.2017 N 86, от 04.08.2017 N 87, от 15.08.2017 N 88, от 25.08.2017 N 90, в соответствии с которыми ООО "TПK "Гранд"" отгружены удобрения и средства химической защиты растений общей стоимостью 22 481 770 рублей, из которых 3 429 422 рубля 54 копейки НДС (т. 3, л. д. 127 - 142).

При этом из налоговой декларации по НДС за III квартал 2017 года, представленной обществом, следует, что по этим же УПД общество применило налоговые вычеты по НДС в размере 3 379 084 рублей, сумма которых исчислена исходя из стоимости приобретенных товаров общей стоимостью 22 151 770 рублей; данный факт подтверждается сведениями книги покупок общества за указанный период (т. 3, л. д. 111 - 119).

В последующем в ответ на требование инспекции от 11.05.2020 N 11889 обществом представило УПД с аналогичными номерами и датами, согласно которым от ООО "TПK "Гранд"" обществу переданы удобрения и средства защиты растений на общую сумму 22 481 770 рублей, из которых 3 429 422 рубля 54 копейки НДС (т. 10, л. д. 55 - 126).

Однако количество (объем) и цена за единицу товара, переданного на основании указанных УПД, отличаются от соответствующих показателей, ранее представленных обществом УПД, и не соответствуют условиям о предмете договоров купли-продажи от 03.08.2017, от 04.08.2017, от 15.08.2017 и от 25.08.2017. Из анализа представленных обществом документов следуют многочисленные пороки как в объеме поставленных товарно-материальных ценностей, так и в их стоимости. Суды не дали оценку названным противоречиям.

Признавая решение инспекции недействительным, суды указали, что утверждение общества об отсутствии расчетов по оспариваемым операциям между обществом и ООО "TПK "Гранд"" не имеет правового значения для оценки обоснованности полученной обществом налоговой выгоды в форме применения налоговых вычетов по НДС.

Общество не оспаривало, что между ним и ООО "TПK "Гранд"" денежные расчеты за поставленные по договорам купли-продажи от 03.08.2017, от 04.08.2017, от 15.08.2017, от 25.08.2017 в общей сумме 22 481 770 рублей не производились.

Допрошенный руководитель общества сообщил, что частично расчеты между ООО "TПK "Гранд"" и обществом осуществлены в денежной форме, в оставшейся части расчеты произведены путем заключения договора цессии с ООО "Агропродукт>, являвшимся новым кредитором; заключение указанного договора обусловлено наличием задолженности ООО "Агропродукт" перед обществом (протокол допроса от 31.08.2020 N 325; т. 5 л. д. 110 - 118).

При этом пунктом 3.2 договоров купли-продажи от 03.08.2017, от 04.08.2017, от 15.08.2017, от 25.08.2017 предусмотрено, что их исполнение в части оплаты покупателем цены приобретенного имущества производится до 01.01.2018.

Более того, изначально руководитель общества утверждал, что расчеты с ООО "TПK "Гранд"" производились исключительно в безналичной форме (протокол допроса от 14.10.2019; т. 2 л. д. 63 - 71).

Аналогичные противоречия в части порядка оплаты имеются в показаниях главного бухгалтера общества Зотовой Л.В., которая пояснила, что расчеты между обществом и контрагентом произведены путем заключения договора цессии, но на следующем допросе пояснила, что оплата по договору производилась в безналичной форме (протоколы допроса от 16.07.2020 и от 15.09.2020; т. 3, л. д. 4 - 16).

Из представленного в материалы дела договора уступки от 29.12.2017 N 1 следует, что общество (цедент) уступило ООО "Агропродукт" (цессионарий) право требования к ООО "TПK "Гранд"" (должник). Договор не содержит основания возникновения права требования и ссылку на первичные документы. Сумма уступаемого требования составляет 28 045 600 рублей (пункт 1.2), при этом за уступаемое право требования ООО "Агропродукт" выплачивает обществу денежные средства в размере 28 045 600 рублей (пункт 3.1) (т. 6, л. д. 140).

В рассматриваемом случае суды не исследовали содержание договора цессии от 29.12.2017 N 1, не устранили противоречия между условиями названного договора и показаниями руководителя общества Пожидаева Г.В. о порядке осуществления расчетов с ООО "TПK "Гранд"", не указали, почему общество, получив товар от ООО "ТПК "Гранд"", не заплатив за него, получило право требования к поставщику. Суды не указали, в результате каких хозяйственных операций общество погасило задолженность перед ООО "ТПК "Гранд"" за полученный товар. Общество не опровергло выводы налогового органа об отсутствии фактической оплаты товара.

Суды не проверили доводы инспекции о том, что ООО "Агропродукт", ООО "TПK "Гранд"" обладают признаками организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности. Общество не опровергло выводы налоговой инспекции о том, что у ООО "TПK "Гранд"" отсутствовала объективная возможность приобрести и обеспечить реализацию обществу средств защиты растений и удобрений на общую сумму 22 481 770 рублей.

Признавая установленным факт поставки удобрений и средств защиты растений от ООО "TПK "Гранд"" суды основывались лишь на показаниях свидетеля Михнева А.В. (протокол допроса от 07.11.2019 N 324). При этом суды не приняли во внимание следующее.

По условиям договоров купли-продажи от 03.08.2017, от 04.08.2017, от 15.08.2017, от 25.08.2017 поставка товарно-материальных ценностей от ООО "TПK "Гранд"" осуществляется силами покупателя (пункт 2.2).

Однако суды не приняли во внимание показания руководителя общества, предоставившего противоречивые показания относительно обстоятельств транспортировки товарно-материальных ценностей; изначально он указал, что поставка товара осуществлялась с привлечением индивидуального предпринимателя Михнева А.В. и ООО "ПЭК" (протокол допроса от 14.10.2019; т. 2 л. д. 63 - 71), но в ходе последующего допроса сообщил, что перевозка осуществлялась силами ООО "TПK "Гранд"" (протокол допроса от 31.08.2020 N 325, т. 5 л. д. 110 - 118).

Суды не оценили довод инспекции о том, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни пpи обжаловании оспариваемого решения в административном и судебном порядках не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая перемещение от ООО "TПK "Гранд"" к обществу имущества, переданного во владение общества на основании УПД от 25.08.2017 N 90. Судами не дана оценка доводам налогового органа от том, что Михнев А.В. указывал, что осуществлял перевозку на транспортном средстве марки "ГАЗель", государственный регистрационный номер Т 218 СА 26, грузоподъемностью 1,5 тонны, а из представленных обществом документов следует, что перевозка осуществлена водителем Хубиевым Х.Д. на автомобиле КамАЗ 65117-62, государственный регистрационный номер М 499 С 199. Согласно ответу ГИБДД названный регистрационный номер транспортному средству не присваивался. В товарно-транспортных накладных от 03.08.2017 N 86 заявлено о перевозке груза массой 22 тонны, от 04.08.2017 N 87 - объемом 6835 литров, от 15.08.2017 N 88 - массой более 1135 кг и объемом 8670 литров. В протоколе допроса Михнева А.В. отражено, что перевозку для общества он осуществлял только по территории Ставропольского края, тогда как в перечисленных товарно-транспортных накладных указано, что перевозка осуществлена из г. Москвы. В судебных актах отсутствует оценка названных обстоятельств и выявленных налоговым органом противоречий.

Суды не исследовали содержание сведений о количестве (объеме) имущества, отраженного в представленных товарно-транспортных накладных, не соотнесли эти сведения с аналогичными сведениями о количестве (объеме) товарно-материальных ценностей, отраженных в УПД.

С учетом изложенного выводы судов о правомерности полученной обществом налоговой выгоды по операциям с ООО "TПK "Гранд"" сделаны без всестороннего, полного и объективного установления имеющих значение для правильного применения норм налогового законодательства обстоятельств и оценки всех представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в части признания недействительным решения от 10.03.201 N 3 в части доначисления НДС и соответствующих сумм пеней приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, устранить противоречия, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам инспекции и оценить действия общества, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А63-14369/2021 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ХимАгроСервис" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева