Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-12002/22 по делу N А60-21606/2022

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-21606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК Таурус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2022 года

по делу N А60-21606/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Таурус" (ИНН 5009114107, ОГРН 1185027004832)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (далее - истец, ООО "УВМ-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Таурус" (далее - ответчик, ООО "СК Таурус") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.01.2021 по 04.04.2022 в сумме 3 704876 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 21.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что из буквального содержания пункта 4.2 договора следует, что оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующим счётом или спецификацией, при этом указанным пунктом применение ставки 0,3% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства (по истечению срока установленного для оплаты товара на сумму коммерческого кредита начисляются проценты в размере 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара начиная с 1 дня наступления обязательства по оплате поставленного товара) и поставлено в прямую зависимость от срока неисполнения обязательства и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. Пояснил, что указание на то, что предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, ответчик находит не имеющим правового значения, поскольку в системном толковании с иными положениями договора и гражданского законодательства данное условие договора представляет собой меру ответственности и по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, следовательно данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке. По мнению ответчика, судом не установлено и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие начало течения срока нарушения покупателем обязательства по оплате товара, в связи с чем расчет, представленный истцом по срокам предоставления коммерческого кредита является неправомерным.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что в п. 4.3 договора стороны предусмотрели условие о предоставлении коммерческого кредита, расчет процентов по коммерческому кредиту произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки, в связи с чем довод ответчика о том, что условие в п. 4.3 договора представляет собой меру ответственности и по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, является необоснованным, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между ООО "УВМ-Сталь" (поставщик) и ООО "СК Таурус" (покупатель) заключен договор поставки N 01638-20-М, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2 договора цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтвержден имеющимися в деле универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается.

Оплата за товар производилась ответчиком с нарушением согласованных сроков, а именно как указывает истец, по поставкам от 23.12.2020 срок для оплаты - 22.01.2021 (оплачено 29.01.2021 и 16.03.2021 (платежные поручения N 169 от 29.01.2021, N 654 от 16.03.2021); по поставке от 02.02.2021 срок для оплаты - 04.03.2021 (оплачено 16.03.2021 (платежное поручение N 654 от 16.03.2021); по поставке 05.02.2021 срок для оплаты - 08.03.2021 (с учетом, что 07.03.2021 приходится на выходной день), оплачен товар 16.03.2021 и 17.03.2021 (платежные поручения N 654 от 16.03.2021, от 17.03.2021 N 660);

по поставкам от 19.03.2021 (3 поставки на сумму 3 428 191,50 руб.) срок для оплаты - (с учетом того, что 18.04.2021 приходится на выходной день).

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истцом было инициировано взыскание задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А60-33523/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 428 191 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 141 руб.

В рамках исполнительного производства службой судебных приставов ООО "УВМ-Сталь" по платежным поручениям от 18.03.2022 N 125829, от 04.04.2022 N 225367, N 225378 перечислены денежные средства в сумме 3508473 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.3 договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Стороны договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты: не является мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара; по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны достигли соглашение о том, что отсрочка оплаты рассматривается сторонами как коммерческое кредитование, в п. 4.3 договора стороны указали норму гражданского кодекса - ст. 823 ГК РФ "Коммерческий кредит", определили ставку за пользование коммерческим кредитом в размере - 0,3%, а также определили период исполнения обязательства покупателя по уплате коммерческого кредита.

Следовательно с учетом условий договора, положений ст.ст. 421, 431, 823 ГК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума N 13/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели условие о предоставлении коммерческого кредита.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.01.2021 по 04.04.2022 составил 3 704 876 руб. 31 коп.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспаривался, возражений об иной природе условия, предусмотренного в п. 4.3 договора не заявлялось, с самостоятельными требованиями об оспаривании данного условия договора ответчик не обращался, исковые требования не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), следовательно, обстоятельства относительно расчета процентов считаются признанными ответчиком, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются правильными.

Следовательно, довод ответчика о том, что условие в п. 4.3 договора представляет собой меру ответственности и по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом является необоснованным.

Относительно доводов ответчика, приведенных в жалобе об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих начало течения срока нарушения покупателем обязательств по оплате товара, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу п. 4.2 порядок оплаты сторонами полежал согласованию в спецификациях.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Отсрочка оплаты товара за поставленный товар (30 дней) аналогична по всем 8 поставкам:

по поставкам от 23.12.2020 (УПД N 30726, N 30781) срок оплаты - 22.01.2021, по факту ответчик оплатил - 29.01.2021 и 16.03.2021,

по поставке от 02.02.2021 (УПД N КА-1475) срок оплаты - 04.03.2021, по факту ответчик оплатил 16.03.2021,

по поставке от 03.02.2021 (УПД N КА-1677) срок оплаты - 05.03.2021, по факту ответчик оплатил - 16.03.2021,

по поставке от 05.02.2021 (УПД N КА-1926) - срок оплаты 08.03.2021, по факту ответчик оплатил - 16.03.2021, 17.03.2021,

по поставкам от 19.03.2021 (УПД N КА-4856, N КА-4874, N КА-4878) - срок оплаты 19.04.2021.

По данным поставкам имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу N А60-33523/2021, которым с ответчика в пользу ООО "УВМ-Сталь" взыскана задолженность по поставленному товару, судом установлен факт отсрочки платежа - 30 календарных дней с даты поставки. По факту оплата за поставленный товара поступила в рамках исполнительного производства 04.04.2022.

Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение об отсрочке оплаты (30 дней), а доказательств согласования иного срока отсрочки оплаты товара не представлено, с учетом дат оплат и наличия между сторонами соглашения о коммерческом кредите, отсутствия контррасчета, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований в заявленном истцом размере.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу N А60-21606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина М. А. Полякова