Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 01АП-2243/21 по делу N А43-44932/2019

г. Владимир

28 ноября 2022 г.

Дело N А43-44932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Интерпромбанк" (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 по делу N А43-44932/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Интерпромбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в размере 1 289 513 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каскад-НН" (ОГРН 1125261004835, ИНН 5261083843),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каскад-НН" (далее - ООО "Каскад-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества коммерческого банка "Интерпромбанк" (далее - Банк, кредитор) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о включении требований в размере 1 289 513 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.09.2022 суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего Банка в размере 1 289 513,53 руб. к должнику обоснованными и установил, как требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банка обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и включить требования заявителя жалобы в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не получал уведомления от конкурсного управляющего должника о введении процедуры конкурсного производства. Кроме того, судом не принято во внимание, что 16.04.2021 у Банка отозвана лицензия и введена временная администрация. Следовательно, полномочия конкурсного управляющего Банка возникли после признания должника банкротом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел уважительные обстоятельства пропуска срока на предъявление требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Каскад-НН" (Принципал) и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (Гарант) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 10.07.2019 N ЕТ4419-И/251388, в силу которого Гарант обязался уплатить кредитору Принципала - ФГКОУ ВО "Нижегородская Академия МВД РФ", денежную сумму - 1 086 982, 60 руб.

Срок окончания банковской гарантии - 31.01.2020.

Также между ООО "Каскад-НН" (Принципал) и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (Гарант) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 20.12.2018 N ЕТ4418-И/159417, в силу которого Гарант обязался уплатить кредитору Принципала - ФГКОУ ВО "Нижегородская Академия МВД РФ", денежную сумму - 51 786,49 руб.

Срок окончания банковской гарантии - 25.01.2020.

Вследствие неисполнения должником обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 1 289 513,53 руб., в том числе:

1. по соглашению от 10.07.2019 N ЕТ4419-И/251388: - 966 618, 61 руб. - возмещение банковской гарантии, - 124 613, 25 руб. - проценты, - 157 989, 23 руб. - штрафные санкции;

2. по соглашению от 20.12.2018 N ЕТ4418-И/159417: - 32 069,60 руб. - возмещение банковской гарантии, - 3 039,79 руб. - проценты, - 5 183,05 руб. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 ООО "Каскад-НН" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Александр Николаевич.

07.03.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (сообщение N 42(6763) N 52030354059).

Поскольку задолженность должником не погашена, конкурсный управляющий кредитора обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, возражения заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств в размере 1 289 513 руб. 53 коп. не представлены. Возникновение их перед Банком и расчет непогашенной задолженности подтверждается материалами обособленного спора.

Доводы относительно законности судебного акта в указанной части лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлены.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование конкурсного управляющего Банка к должнику в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что сведения о признании ООО "Каскад-НН" несостоятельным опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020, заявление конкурсного управляющего Банка поступило в суд через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 15.07.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом информация о введении в отношении гражданина процедуры банкротства было размещено на сайте ЕФРСБ Сообщение N 4765275 от 29.02.2020 15:04:17 МСК.

Банк в лице конкурсного управляющего заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на закрытие реестра со ссылкой на то, что уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника конкурсным управляющим в его адрес не направлялось. Кроме того, 16.04.2021 у Банка была отозвана лицензия и введена временная администрация. Следовательно, полномочия конкурсного управляющего Банка возникли после признания должника несостоятельным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что ООО "Каскад-НН" признано банкротом по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, а не отсутствующего.

Таким образом, вопреки мнению кредитора, в данном случае не подлежат применению пункт 2 статьи 228 Закона о банкротстве согласно которому конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При этом следует учитывать, что пунктом 40 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, предоставлявший кредиторам право обратиться в суд с требованием к ликвидируемому должнику в течение месяца, признан утратившим силу.

Следовательно, требование кредитора подлежит установлению в общем порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"), то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что полномочия конкурсного управляющего Банка возникли после признания должника несостоятельным не принимаются коллегией судей, поскольку не имеют правового значения в данном случае. Законом о банкротстве возможность восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов юридических лиц (статья 142 Закона о банкротстве) не предусмотрена.

Исключением являются следующие случаи:

1. требований кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей,

2. после признания сделки недействительной и восстановления задолженности,

3. в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Таких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявителем не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель (конкурсный управляющий), а ранее сам Банк являются коммерческими организациями, обладающими достаточным штатом и информационными ресурсами для отслеживания информации, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, могли отследить информацию о банкротстве должника и своевременно представить требование.

Доказательств, свидетельствующих о наличие обстоятельств, в силу которых Банк и его конкурсный управляющий не имели возможности отследить информацию на сайте ЕФРСБ или в официальном издании не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, своевременное опубликование сведений о процедурах банкротства в отношении должника в установленном Законом о банкротстве порядке, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Иных уважительных причин пропуска такого срока заявитель не указал, соответствующие доказательства вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, с учетом пропуска конкурсным управляющим Банка срока на предъявление требования в размере 1 289 513 руб. 53 коп., признанное судом обоснованным, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 по делу N А43-44932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Интерпромбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис