Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 01АП-6350/22 по делу N А43-33800/2021

г. Владимир

30 ноября 2022 г.

Дело N А43-33800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карлсон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу N А43-33800/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Карлсон" (ИНН 5260349177, ОГРН 1135260001470) к акционерному обществу "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 5261005570, ОГРН 1025203570039) о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - индивидуального предпринимателя Белозубова Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "КАРТЕХ",

при участии в судебном заседании представителя АО "НИТЭК" - Рыбакова В.А. по доверенности от 20.10.2022 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карлсон" (далее - истец, ООО "Карлсон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ответчик, АО "НИТЭК") о взыскании 261 173 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 328, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды помещения от 01.10.2019, в частности необеспечением надлежащего температурного режима, в связи с чем истец был вынужден нести дополнительные расходы на отопление арендуемого помещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белозубов Андрей Николаевич (далее Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "КАРТЕХ" (далее - ООО "КАРТЕХ").

Решением от 01.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Карлсон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта предоставления истцу в пользование помещения, не соответствующего нормативам температурного режима в осенне-зимний период. Заявитель полагает, что представленные ответчиком в дело сведения о расходах газа в котельной АО "НИТЭК" не свидетельствуют о том, что в арендованном ООО "Карлсон" помещении поддерживался допустимый уровень температуры воздуха. Также заявитель считает ненадлежащими доказательствами показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые являются сотрудниками ответчика, то есть заинтересованными лицами. Обращает внимание на то, что представленные в материалы дела акты осмотра помещений от 01.11.2019 и от 24.12.2019 не являются допустимыми доказательствами, так как на момент их составления истец с ними ознакомлен не был, подписи в подтверждение получения данных актов отсутствуют. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель АО "НИТЭК" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 АО "НИТЭК" (арендодатель) и ООО "Карлсон" (арендатор) заключили договор аренды помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещения площадью 200 кв.м и 20,7 кв.м, расположенные на территории РММ АО "НИТЭК" по улице Ларина, дом 13, город Нижний Новгород, предназначенные под офис, производство и склад.

В соответствии с пунктом 2.1.1 арендодатель обязан сдать арендуемое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.10.2019 срок действия установлен до 01.09.2020.

Объект найма передан арендатору по акту от 01.10.2019.

Письмом от 05.11.2019 ООО "Карлсон" сообщило АО "НИТЭК", что в помещениях, предоставленных в аренду (рабочих боксах) температура воздуха составляет плюс 8-11 градусов по Цельсию, в связи с чем 07.11.2019 и 08.11.2019 стороны составили совместные акты замера фактической температуры в производственных помещениях, согласно которым температура составила +8 и +11 градусов по Цельсию, соответственно.

В обоснование иска указано, что в целях поддержания в арендуемых помещениях пригодной для работы температуры воздуха ООО "Карлсон" (арендатор) и Предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды теплового оборудования от 12.11.2019 N 94, по условиям которого истцу по акту приема-передачи от 12.11.2019 переданы в пользование три тепловые дизельные пушки MASTERBV471FS (по утверждению истца в акте приема-передачи допущена описка в наименовании, правильное название - MASTERВ35СЕD) и три инфракрасные тепловые дизельные пушки AURORASF-2.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды оборудования ежемесячная арендная плата составляет 30 000 руб. Обслуживание оборудования, его заправка топливом, оплачивается отдельно.

По утверждению истца, указанные дизельные пушки использовались ООО "Карлсон" в осенне-зимний период 2019-2020 года для обогрева помещений, арендуемых по договору от 01.10.2019.

В подтверждение оплаты по договору аренды теплового оборудования от 12.11.2019 N 94 истец представил в материалы дела акты с ноября 2019 года по апрель 2020 года и платежные поручения от 13.12.2019 N 700, от 20.01.2020 N 49, от 18.02.2020 N 120, от 28.02.2020 N 1654, от 02.03.2020 N 166 на сумму 261 173 руб., плательщиком по которым является ООО "КАРТЕХ", в назначении платежа указано "оплата по договору аренды теплового оборудования от 12.11.2019 N 94".

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды помещения истец понес убытки в виде расходов на оплату за пользование дизельными пушками и их обслуживанием в сумме 261 173 руб., ООО "Карлсон" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 указанного Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Возникновение убытков ООО "Карлсон" связывает с невозможностью использования арендованного помещения ввиду необеспечения в нем надлежащего температурного режима необходимость в связи с этим нести расходы на оплату аренды оборудования (дизельных пушек).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции истец представил в дело акты замера фактической температуры в производственном помещении от 07.11.2019 и от 08.11.2019, договора аренды теплового оборудования N 94 от 12.11.2019; акт приема-передачи оборудования от 12.11.2019; справку Предпринимателя о месте размещения и обслуживания оборудования; расчет мощности теплового оборудования, выполненный Предпринимателем; платежные документы.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При повторном исследовании собранных по делу доказательств апелляционным судом установлено следующее.

В договоре аренды оборудования N 94 от 12.11.2019 объект найма не индивидуализирован, место размещения и обслуживания теплового оборудования не согласовано.

В акте приема-передачи теплового оборудования (приложение 1 к договору N 94 от 12.11.2019, том 1, л.д. 23) зафиксирован факт передачи ООО "Карлсон" тепловых дизельных пушек в количестве 6 шт. (тепловая дизельная пушка MASTER BV471FS - 3 шт., инфракрасная тепловая пушка дизельная AURORA SF-2 - 3 шт.).

При этом согласно пояснениям Предпринимателя к вышеназванному акту, в наименовании тепловой дизельной пушки допущена ошибка в наименовании модели пушки. Правильным считать "MASTER B35-CED" (том 2, л.д. 59).

Наряду с этим из материалов дела усматривается, что использование данных дизельных тепловых пушек в арендованном ООО "Карлсон" помещении было невозможно (запрещено). В частности из материалов дела усматривается, что ООО "Карлсон" использует арендованные помещения в целях автосервиса (том 1, л.д. 147-149). При этом согласно руководствам по эксплуатации как тепловой дизельной пушки MASTER BV471FS (том 1, л.д. 109), так и "MASTER B35-CED" (том 2, л.д. 68, подшито в обратном направлении) не допускается их использование в помещениях, в которых присутствует бензин, растворители или другие испарения легковоспламеняющихся веществ. Согласно руководству по эксплуатации инфракрасной тепловой пушка дизельная AURORA SF-2 (том 1, л.д. 116) она предназначена для временного использования на открытом пространстве, при этом следует избегать пространств с легковоспламеняющимися жидкостями, такими как бензин, разбавители и др.

Помимо этого апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно представленной в дело справке Предпринимателя от 15.01.2022 (том 1, л.д. 150) тепловое оборудование, переданное по договору аренды от 12.11.2019 N 94, было установлено и обслуживалось по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 13. При этом согласно выполненному Предпринимателем расчету мощности теплового оборудования (том 2, л.д. 118) площадь помещения 200 кв.м, число наружных стен 2, высота 4,5 метра, наличие вентиляции есть, соотношение окна/площадь менее 10%.

Однако в соответствии с инвентаризационным планом арендованных помещений (том 2, л.д. 11) они имеют одну наружную стену, высота помещений составляет 5,8 м.

Изложенное позволяет коллегии судей отнестись критически к справке Предпринимателя от 15.01.2022 и усомниться в том, что Предприниматель обслуживал тепловые пушки и в принципе когда-либо физически находился по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 13.

Более того, выполненный Предпринимателем расчет выполнен 06.11.2019, тогда как договор аренды теплового оборудования заключен с ООО "Карлсон" 12.11.2019.

Помимо этого, согласно справке о расходах электроэнергии ООО "Карлсон" за период с 2017 по 2020 год расход электроэнергии в спорных помещениях не увеличивался, что косвенно подтверждает то обстоятельство, что в помещении не использовалось дополнительное электрическое оборудование, (том 1, л.д. 124, том 2, л.д. 33-47).

Более того, из представленного в дело ответа заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Крайнова А.В. (том 2, л.д. 14) в период с 2019 -2020 года на объекте защиты по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ларина, д. 13, принадлежащему АО "НИТЭК", отсутствует сведения о наличии и возможном использовании теплогенерирующих устройств, работающих на дизельном топливе в помещениях объектах защиты.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Согомонян Т.А. и Круглов Б.Д., также пояснили, что при проведении регулярных проверок и осмотра помещений, арендуемых ООО "Карлсон" в 2019 и 2020 годах, тепловых дизельных пушек в помещениях не было установлено, что также подтверждается актами осмотра помещений от 01.11.2019, от 24.12.2019 (том 2, л.д. 29-31).

Наконец, из материалов дела усматривается, что 11.11.2019 комиссией АО "НИТЭК" в составе: зам.ген.директора Круглова Б.Д., гл.инженера Халидова Т.Р., техника Грачева Е.В., был проведено визуальное обследование состояния помещений с целью выявления причин нарушения температурного режима. В результате визуального осмотра комиссией выявлено, что на входной группе (распашные ворота и дверь) имеется брезентовый занавес, но он находится в открытом состоянии; примыкания ворот и проема имеют сквозные щели; подъемные ворота не имеют каких-либо дополнительных приспособления для сохранения тепла; все приборы отопления (регистры) заставлены оборудованием, комплектующими и запасными частями, стеллажами с автомобильными шинами и не имеют свободного доступа для уборки (том 1, л.д. 98).

При этом согласно представленным ответчиком в дело данным по расходам газа в котельной АО "НИТЭК" за период с ноября 2019 года по 2020 год (том 2, л.д. 12-13), расход газа, поставленного в котельную, и уровень отопления котельной в спорный период не менялся.

Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении дела N А43-8343/2021, предметом спора по которому помимо прочего являлась задолженность ООО "Карлсон" перед АО "НИТЭК" по внесению постоянной и переменной части арендной платы за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, арендатор не ссылался на факт предоставления ему в пользование помещения в ненадлежащем состоянии, а напротив признал иск в части задолженности.

Повторно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что понижение температурного режима в арендованных ответчиком помещениях было обусловлено виновными действиями АО "НИТЭК", равно как недоказанным является и то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на оплату аренды теплового оборудования обусловлены фактом их установки и использования в помещениях, арендованных у ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу N А43-33800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карлсон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк