Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-360/24 по делу N А40-170517/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-170517/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Исаевой Ольги Павловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023

по делу N А40-170517/23

по иску Канунникова Алексея Олеговича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Веллнесс" (ОГРН 1217700631279, 111250, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, Красноказарменная ул., д.14А, к.1, помещ.3, каб.1, ком.3)

к Исаевой Ольге Павловне

о признании недействительной сделкой отчуждение Исаевой Ольгой Павловной доли в ООО "Веллнесс" в размере 40% в пользу ООО "Веллнесс" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Исаевой Ольги Павловны в состав участников,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Лаврентьев Н.С. по доверенности от 18.11.2022

от ответчика: Исаева О.П. лично по паспорту, Замараев Р.С. по доверенности от 18.09.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Канунников А.О. в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЛНЕСС" с исковыми требованиями к Исаевой Ольге Павловне о признании недействительной сделкой выход Исаевой О.П. из состава участников ООО "ВЕЛЛНЕСС", оформленный заявление от 27 апреля 2023 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Исаевой Ольги Павловны в состав участников, с учетом принятых судом уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года по делу N А40-170517/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что участниками Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛНЕСС" учреждено 22.12.2021 г. Канунниковым Алексеем Олеговичем (60% долей) и Исаевой Ольгой Павловной (40% долей) для осуществления предпринимательской деятельности.

Как указывает истец, поскольку 05.05.2023 г. в Едином государственном реестре юридических лиц появилась запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ с ГРН - 2237703940880, а в сведениях о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ, указано следующее - Р13014 Заявление об изменении учр. документа и/или иных сведений о ЮЛ без приложения дополнительных подтверждающих документов, то в результате регистрации данного заявления в ЕГРЮЛ Исаева Ольга Павловна перестала быть участником ООО "ВЕЛЛНЕСС" с долей в 40% и доля перешла в распоряжение самого Общества.

Истец полагает, что сделка, на основе которой было подано данное заявление и внесена запись 2237703940880 в ЕГРЮЛ, является ничтожной, поскольку в силу положений ст. 168 ГК РФ нарушает требования закона, а также права и охраняемые интересы третьих лиц в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что уставом Общества не предусмотрено право участника на выход из Общества, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как установлено судом, Исаева О.П. подала нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО "ВЕЛНЕСС" от 27 апреля 2023 года, удостоверенное 27.04.2023 года нотариусом Московской нотариальной палаты округа Москвы Ахмеджановой Рушании Умяровной, в результате чего 05.05.2023 г. в Едином государственном реестре юридических лиц появилась запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ с ГРН - 2237703940880, 40% доли Исаевой О.П. перешли к Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названные нормы права налагают запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом.

Такой подход законодателя связан с тем, что корпорация создается для ведения предпринимательской деятельности с использованием того имущества, которое было внесено ее участниками. Выход участника из общества может нести в себе определенные негативные последствия, связанные с уменьшением активов общества вследствие выплаты выходящему участнику действительной стоимости его доли, затруднить возможность продолжать осуществление основного вида экономической деятельности компании, причинить вред остальным участникам, которые намеревались получать доход.

По смыслу разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление о выходе из общества может быть оспорено заинтересованным лицом по правилам, установленным для оспаривания сделок.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу вышеизложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

Однако, как правильно отметил истец, положения Устава ООО "ВЕЛЛНЕСС" не содержат положений о праве участников общества осуществлять выход с отчуждением долей Обществу: ни каких-то конкретных ситуаций, в которых возможно исключительное применение данной нормы, ни поименнованный список участников, которым предоставляется право выхода из Общества, ни общих положений о праве всех участников на осуществление выхода из общества.

Таким образом, Уставом Общества "ВЕЛНЕСС" не предусмотрено право участника выйти из Общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из Общества.

Кроме того, ООО "ВЕЛЛНЕСС" не вправе приобретать доли у участников, в том числе и у Исаевой Ольги Павловны.

В соответствии с положениями п. 3.9 Устава ООО "ВЕЛЛНЕСС", Общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ

Согласно положениям п. 2 ст. 23 ФЗ "Об ООО", в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

При этом Уставом Общества предусмотрено два порядка отчуждения долей (п. 3.5):

- Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества. Отчуждение возможно с согласия других лиц.

- Продажа или отчуждение иным образом участником своей доли (части доли) третьим лицам допускается. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных его участников и само Общество путем направления через Общество за свой счет оферты с указанием цены и других условий продажи.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Исаевой О.П. о выходе из Общества нарушает нормы закона, изложенные в пункте 1 статьи 94 ГК РФ и пункте 1 статьи 26 Закона об ООО.

Возражения ответчика правомерно не признаны обоснованными. Исключение из устава Общества положения о запрете на выход участника из Общества само по себе не означает наделение участника Общества правом на выход из него, поскольку такое право не установлено законом и прямо не закреплено в уставе Общества, что является обязательным условием возникновения этого права по смыслу названных правовых норм.

При этом в деле отсутствуют доказательства нотариального удостоверения факта принятия участниками Общества решения об исключении из устава Общества указанного положения (пункт 2 обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Согласно статье 168 (пункт 2) ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Выход Исаевой О.П. из состава участников Общества при отсутствии такого права существенно нарушает права иных участников Общества и самого Общества, т.к. установленное пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО ограничение устанавливается в интересах участников общества и общества в целом.

Таким образом, оформленная ответчиком в виде заявления от 27.04.2023 сделка по выходу из Общества является ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Подача участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из такого общества, в уставе которого предусмотрено право участника на выход из общества независимо от согласия других участников или общества, в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО порождает следующие правовые последствия: доля участника переходит к обществу с ограниченной ответственностью с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ на основании заявления от 27.074.2023 как ничтожной сделки принадлежащая ответчику доля в уставном капитале Общества не перешла к Обществу, ответчик продолжает оставаться участником Общества с долей в уставном капитале Общества, принадлежавшей ответчику до совершения оспариваемой сделки (40% уставного капитала Общества).

В связи с этим последствием недействительности указанной сделки является восстановление Исаевой О.П. в составе участников Общества с долей в уставном капитале в размере 40 процентов, номинальной стоимостью 4 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии незаинтересованности Каннуникова А.О. в деятельности Общества и игнорирование проблем Общества обоснованно не приняты судом в обоснование действительности сделки, в силу вышеизложенного.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время ответчик не может являться участником какого-либо Общества в силу трудоустройства в иной организации также не могут являться основанием для того, что оставить указанную сделку в силе.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что у Исаевой О.П. в силу положений устава ООО "ВЕЛНЕСС" предусмотрено два порядка отчуждения долей (п. 3.5), которым Исаева О.П. не лишена возможности воспользоваться.

На данный момент сложилась ситуация, когда у Общества отсутствует возможность вести полноценную хозяйственную деятельность, поскольку необходимо избрать генерального директора, но из-за произошедшей передачи долей в размере 40% Обществу, участники общества не могут избрать нового генерального директора (отсутствует ЭЦП на генерального директора, а для нотариальной подачи заявления нотариусы требуют проведения голосования всеми участниками общества в их присутствии, что невозможно осуществить).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из анализа названных норм права и разъяснений следует, что ответчику следует представить доказательства реальности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно иных доводов ответчика, суд отметил, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 г. по делу N А40-170517/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева Е.Н.Янина