Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-78019/22 по делу N А40-123062/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-123062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2022 г.

по делу N А40-123062/2022, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"

(ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к ООО "ММТ" (ИНН 7724499556, ОГРН 1197746603394)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сажина Е.Ю. по доверенности от 26.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ММТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

05.02.2020 между Цыбульняк О.А. и ООО "ММТ" заключен договор авторской разработки интернетсайта N 22.

В связи с неисполнением ООО "ММТ" обязанности по оплате выполненных услуг, Цыбульняк О.А. обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Курска.

14.04.2020 между ООО "ММТ" и ПАО КБ "УБРиР" подписано Заявление об акцепте оферты N 2016626808, на основании которого между сторонами был заключен Договор банковского обслуживания в соответствии с положениями п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ частной практикой, в Публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития", а также Тарифам Банка, действующим на момент заключения договора на основании Заявления об акцепте оферты.

На основании договора ООО "ММТ" был открыт расчетный счет N 40702810762160000953.

На расчетном счете ООО "ММТ" имелись денежные средства в сумме 8 921 971 руб.

18.08.2020 Ленинским районным судом г. Курска было вынесено Определение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ММТ" в ПАО КБ "УБРиР" (далее - истец, банк, ПАО КБ "УБРиР") на общую сумму 9 433 000 руб.

18.08.2020 Ленинским районным судом г. Курска был выдан исполнительный лист серия ФС N 025856404, который Цыбульняк О.А. направила в ПАО КБ "УБРИР" для исполнения.

Однако ПАО КБ "УБРИР" возвратил исполнительный лист без исполнения, поскольку в указанном Постановлении номер ИНН должника не соответствовал номеру ИНН клиента банка - ООО "ММТ", о чем УФССП по Курской области был предоставлен соответствующий ответ.

30.10.2020 после ответа банка судебным приставам об отсутствии клиента с указанным ИНН в исполнительном документе, Банком было получено Постановление от 20.10.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "ММТ".

Постановление было вынесено на основании исполнительного листа ФС N 025851433 от 12.10.2020, выданного Ленинским районным судом г. Курска в рамках гражданского дела N 2-5339/2020.

Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Решением Ленинского районного суда г. Курска по делу N 2-5339-2020, 01.09.2020 с ООО "ММТ" в пользу Цыбульняк О.А. взыскана задолженность с ООО "ММТ" (Клиент Банка) по договору авторской разработки интернет сайта на сумму 9 433 000 руб.

На основании вынесенного решения судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "ММТ" в банке ПАО КБ "УБРИР" на общую сумму 9 423 300 руб., которое было получено ПАО КБ "УБРИР" 30.10.2020.

Цыбульняк О.А. обратилась иском к МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, Российской Федерации в лице ФССП России, ПАО "УБРиР" о взыскании в солидарном порядке убытков и возмещении морального вреда.

Ленинским районным судом г. Курска в рамках дела N 2-3210/2021 с ПАО КБ "УБРиР" было вынесено решение о взыскании с Банка в пользу Цыбульняк О.А убытков в размере 8 921 971 руб. и судебных расходов в размере 52 330 руб.

Требования Цыбульняк О.А. о взыскании убытков возникли вследствие того, что Банк не исполнил исполнительный документ по делу N 2-5339/2020, которым взыскана задолженность с ООО "ММТ" (Клиент Банка) по договору авторской разработки интернет сайта на сумму 9 433 000 руб.

На момент получения данных постановлений на расчетном счете ООО "ММТ" находились денежные средства в размере 8 921 971 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-84084/20-82-552 судом взысканы с ООО "ММТ" в пользу ООО "Нефтемашконсалт" денежные средства в сумме 9 451 710 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-84084/20-82-552 на сумму 9 451 710 руб.

Постановлением от 27.08.2020 Банком было исполнено в полном объеме.

06.11.2020 Банком было получено Постановление от 29.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО "ММТ".

Постановление было вынесено на основании исполнительного листа ФС N 036412480 от 16.07.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-84084/2020 о взыскании с ООО "ММТ" в пользу ООО "Нефтемашконсалт" денежных средств в сумме 9 451 710 руб.

Постановление от 29.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства ООО "ММТ" было исполнено в пользу ООО "Нефтемашконсалт" частично, так как на счете ООО "ММТ" находились денежные средства в размере 8 921 971 руб.

Таким образом, исполнительные листы по делу А40-84084/2020 были получены раньше и в связи с одинаковым предметов исполнения в исполнительных листах, полученных ООО "Нефтемашконсалт" и Цыбульняк О.А. требования ООО "Нефтемашконсалт" были исполнены в первую очередь, согласно ст. 855 ГК РФ, Исполнительные документы, полученные от Цыбульняк О.А. остались не исполненными.

Как указывает истец, оснований для неисполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства в пользу ООО "Нефтемашконсалт" у Банка не имелось.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что Банк, исполнив решение Ленинского районного суда г. Курска о взыскании убытков в пользу Цыбульняк О.А и выплатив сумму убытков в размере 8 921 971 руб. за счет собственных средств, так как на счете ООО "ММТ" отсутствуют денежные средства, по существу исполнит за ООО "ММТ" обязательства по возврату долга договору авторской разработки интернет сайта в результате чего Цыбульняк О.А. получит от Банка такое же удовлетворение, которое ей бы причиталось по договору авторской разработки интернет сайта.

С учетом указанного Банк полагает, что с момента выплаты Банком Цибульняк О.А. убытков в размере 8 921 971 руб. требования Цыбульняк О.А. к ООО "ММТ" по договору авторской разработки интернет сайта на сумму 8 921 971 руб. должны перейти к Банку, в противном случае у Цыбульняк О.А. останется юридическая возможность получить исполнение на сумму 8 921 971 руб. как от Банка так и ООО "ММТ", так как ООО "ММТ" является действующей организацией юридическая возможность получения Цыбульняк О.А. двойного возмещения долга существует.

Таким образом, истец обратился в с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 000 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с незаконными действиями судебного-пристава исполнителя и банка, Цыбульняк О.В. обратилась в суд с требованием о взыскании убытков. Ленинским районным судом г. Курска в рамках дела N 2-3210/2021 с ПАО КБ "УБРиР" было вынесено решение о взыскании с Банка в пользу Цыбульняк О.А убытков в размере 8 921 971 руб. и судебных расходов в размере 52 330 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10.12.2021 по делу N 2-3210/2021 вступило в законную силу. Решением судов установлена вина банка в нарушении очередности списания денежных средств, в связи с чем, банком возмещены убытки, при этом ООО "ММТ" не является виновной стороной и доказательств того, что именно по вине ответчика возникли убытки в размере 1 000 000 руб. истцом также не доказано.

Таким образом, суд установил, что истец не достиг порог доказывания в настоящем деле, поскольку наличие вреда не установлено, а само по себе списание взыскание денежных средств в результате противоправный действий истца не должно влечь признание обоснованности исковых требований, а равно и необходимость со стороны ответчика опровергать доводы, которые не подтверждены документально.

Более того, удовлетворение исковых требований влечет переоценку вступившего в законную силу судебного акта, принятого Ленинским районным судом г. Курска.

В данном случае ответчик не является лицом, причинившим вред, в сложившейся ситуации и наличии ущерба/нарушения права в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинно-следственная связь между данными событиями отсутствует.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка истца на пункт 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" несостоятельна, данная норма не подлежит применению в рассматриваемом деле поскольку применяется к спорам о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства (как это указано в пункте 1 Постановления).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Таким образом, пункт 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в данном случае неприменим.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2022 г. по делу N А40-123062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева