Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-31606/23 по делу N А40-123062/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-123062/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-123062/22 по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) к ООО "ММТ" (ИНН 7724499556, ОГРН 1197746603394) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" обратилось в суд с иском к ООО "ММТ" о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Решением от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2022 г. по делу N А40-123062/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.03.2023 г. ООО "ММТ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-123062/22-55-776 в сумме 52 000 руб. и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 взыскано с ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" в пользу ООО "ММТ" 30 000 руб. - судебных издержек. В остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает взыскание с банка судебных расходов в размере 30000 рублей завышенными и несоразмерными объему проведенной работы, не отвечающими принципу разумности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд. рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует и материалов дела, последний судебный акт, а именно: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 30 ноября 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 10.03.2023 г.

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен. В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом. В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, истцом указано, что заявление было направлено в суд 29.12.2022 г. почтовым отправлением с идентификатором N 3050057701487, однако служебной запиской от 24.02.2023 г. N 2.2.11.6.19/6806 ОСП Московский РАСЦ им В.Н. Бугатенко УФСП Московской области подтверждается факт утраты письма N 3050057701487.

Суд счел ходатайство ООО "ММТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

В обосновании судебных издержек Заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 19.08.2022 г., Дополнительное соглашение к Договору от 09.11.2022 г., акт об оказании услуг от 26.12.2022 г., расписка от 26.12.2022 г. о получении вознаграждения в сумме 52 000 руб.

В рамках дела N А40-144866/22 аналогичное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением от 01 марта 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов по делу N А40-144866/22 удовлетворено частично в размере 5 000 руб. с учетом объема выполненной работы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса. Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях, время судебных заседаний, судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям (составление отзывов, объем подготовленных доказательств), принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд считает, что размер вознаграждение за составление процессуальных документов и представление интересов в размере 52 000 руб. 00 коп. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-123062/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова