Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 08АП-7833/22 по делу N А75-7528/2022

город Омск

30 ноября 2022 г.

Дело N А75-7528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7833/2022) арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2022 по делу N А75-7528/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) к арбитражному управляющему Ускову Антону Сергеевичу (ИНН 540448171022) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Рошко Константин Степанович (по доверенности от 23.11.2022 N 6 сроком действия по 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Усков А.С., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 19.04.2022 N 00158622.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2022 по делу N А75-7528/2022 требования Управления удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего Ускова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что составление описи вложений при отправке почтовых отправлений не является обязанностью, увеличивает расходы, которые производятся за счет конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий Усков А.С. полагает, что Управление неправомерно отклонило ходатайство заинтересованного лица об отложении составления административного протокола при наличии уважительных причин и невозможности явки управляющего (в связи с болезнью), чем лишило арбитражного управляющего возможности воспользоваться своими правами с целью защиты своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении. Арбитражный управляющий утверждает о том, что ходатайство арбитражного управляющего было рассмотрено после составления протокола. Усков А.С. не был уведомлен о поступлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, так как письмо от Управления было получено иным лицом, не имеющим доверенности, Селиверстовой Е. Арбитражный управляющий заявляет о том, что отзыв в Управление был подготовлен самовольно помощником арбитражного управляющего, который в дальнейшем, соответственно без согласования, направил отзыв с приложениями, поставив подпись и печать Ускова А.С. в Управление по электронной почте.

23.09.2022 от подателя жалобы поступили дополнения к жалобе, в которых Усков А.С. ссылается на то, что является действующим членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1881, с правом решающего голоса, в связи с чем в силу пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Усков А.С. указывает на отсутствие в материалах дела согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

От подателя жалобы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - СРО), участковой избирательной комиссии N 1881, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

От Управления в материалы дела поступило ходатайство об отложении дела, в связи не направлением заинтересованным лицом в их адрес дополнений и ходатайств.

27.09.2022 от Ускова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Протокольным определением суда было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц СРО, участковой избирательной комиссии N 1881.

Определением суда от 29.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.10.2022, к рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А75-7528/2022 привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Указанным определением Управлению, арбитражному управляющему предложено направить в адрес прокуратуры заявление, направленное в суд и апелляционную жалобу с дополнениями. Суду представить доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса. Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа-Югры предложено представить отзыв на заявление, апелляционную жалобу с дополнениями и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса. Управлению предложено представить отзыв на дополнения к апелляционной жалобе и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

Определениями суда от 06.10.2022, 17.10.2022 удовлетворены ходатайства Управления и Ускова А.С. об участии в судебном заседании 25.10.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы путём использования системы веб-конференции.

21.10.2022 Управление представило отзыв на жалобу.

24.10.2022 Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением документов от сторон для формирования процессуальной позиции.

Определением суда от 27.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.11.2022, Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа-Югры предложено представить суду письменные пояснения с мнением о привлечении арбитражного управляющего Ускова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 00158622 от 19.04.2022 с учетом его членства в участковой избирательной комиссии избирательного участка с правом решающего голоса.

Определением суда от 14.11.2022 удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего Ускова А.С., Управления об участии их представителей в судебном заседании 17.11.2022 путём использования системы веб-конференции.

16.11.2022 от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представило заключение от 15.11.2022 о возможности привлечения арбитражного управляющего Ускова А.С. к административной ответственности, в котором указало, что привлечение к административной ответственности в данном случае не связано с деятельностью Ускова А.С. в качестве члена участковой избирательной комиссии и с избирательным процессом.

16.11.2022 от арбитражного управляющего Ускова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением документов от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также в связи с болезнью. К ходатайству приложен больничный лист от 15.11.2022.

В судебном заседании 17.11.2022 протокольным определением был объявлен перерыв до 24.11.2022 до 09 час. 15 мин. Суд разъяснил сторонам, что судебное заседание после перерыва возобновится путем использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании), повторная подача ходатайств не требуется.

Суд также разъяснил арбитражному управляющему Ускову А.С., что он имеет право ознакомиться с поступившими дополнительными документами в материалах электронного дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, подав соответствующее ходатайство об ознакомлении с делом в электронном виде.

За время перерыва судом одобрено ходатайство представителя арбитражного управляющего Ускова А.С. Кнауб А.А. об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

22.11.2022 от арбитражного управляющего Ускова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, больничный лист продлен до 28.11.2022.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва 24.11.2022, арбитражный управляющий Усков А.С. и его представитель Кнауб А.А., которым были одобрены ходатайства об участии в судебном заседании после перерыва посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", подключения не произвели.

В судебное заседании представители Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры участия не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Ускова А.С. об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось и объявлялся перерыв в судебных заседаниях, помимо арбитражного управляющего Ускова А.С., ходатайство об участии в судебном заседании после перерыва посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" было одобрено представителю Кнауб А.А.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Усков А.С. не поясняет обстоятельств невозможности ознакомления представителя Кнауба А.А. с материалами и представления интересов арбитражного управляющего посредством участия в заседании представителя. В том числе не заявляет о намерении стороны осуществить конкретные процессуальные действия.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя Ускова А.С. в заседание суда не была признана обязательной, а также с учетом того, что возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции была одобрена как Ускову А.С., так и его представителю, то суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), возражений на жалобу, заключение Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, заслушав позиции представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 по делу N А75-5595/2021 должник Гурин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Усков А.С.

Специалист-эксперт Управления Габдрафиков Рафаэль Закиевич, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по результатам изучения материалов судебного дела о банкротстве N А75-5595/2021, непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) при ведении процедуры реализации имущества в отношении Гурина А.А. арбитражным управляющим Усковым А.С., а именно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Усковым А.С. не исполнены обязанности, установленные:

- статьями 20.3, 28, 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), что выразилось в непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве, в частности, нарушении финансовым управляющим сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также неисполнении обязанности по опубликованию указанных сведений в газете "Коммерсантъ";

- пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что выразилось в неуведомлении финансовым управляющим о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всех известных ему кредиторов гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Административным органом вынесено определение от 23.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 23/86-22.

В рамках административного расследования Управлением истребованы сведения у арбитражного управляющего Ускова А.С. (том 1 л.д. 36-44).

Согласно уведомлениям о вручении и отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России" данные определения получены Усковым А.С. (том 1 л.д. 45-51).

В Управление от Ускова А.С. поступил отзыв от 04.03.2022 с представлением дополнительных документов (том 1, л.д. 79-82)

Управлением 19.04.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00158622 (том 1 л.д. 25-35).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

06.06.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 3.1 приложения 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда арбитражный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение по делу N А75-5595/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Гурина А.А., в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Усков А.С.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 в рамках дела о банкротстве N А75-5595/2021 до начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 25.01.2022, приложения к нему, а также ходатайство от 25.01.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела и представленный финансовым управляющим пакет документов по проведенной процедуре банкротства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установил отсутствие доказательств опубликования в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В этой связи суд определением от 07.02.2022 по делу N А75-5595/2021 об объявлении перерыва в судебном заседании предложил финансовому управляющему представить, в числе прочего:

- доказательства опубликования в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина;

- доказательства уведомления всех указанных должником в заявлении кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина;

- доказательства направления указанным кредиторам копии ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложенными к нему доказательствами.

За время перерыва каких-либо документов и сведений от финансового управляющего не поступило.

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям с сайтов газеты "Коммерсантъ" и ЕФРСБ соответствующие публикации о банкротстве Гурина А.А. на дату судебного заседания, назначенного на 07.02.2022, отсутствовали.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина Гурина А.А., пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена ключевая обязанность по уведомлению кредиторов, а также иных заинтересованных лиц о банкротстве должника и о наличии у них права на обращение с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел невозможным рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, определением от 07.02.2022 судебное заседание отложено до 17.03.2022.

Кроме того, указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

К судебному заседанию, назначенному на 17.03.2022, от финансового управляющего поступили письменные пояснения с рядом доказательств. При этом управляющий настаивал на том, что оплата осуществления публикаций в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ была осуществлена вовремя.

Исследовав представленные в дело о банкротстве доказательства, арбитражный суд установил, что вместе с письменными пояснениями от 11.03.2022 финансовым управляющим представлены:

- почтовые квитанции от 19.07.2021, от 20.07.2021 о направлении корреспонденции АО "Почта России" и ПАО Банк ВТБ;

- копия сообщения в ЕФРСБ от 16.03.2022 N 8408631;

- копия заявления-договора в АО "Коммерсантъ" от 14.07.2022 об опубликовании сведений о банкротстве должника;

- копия счета АО "Коммерсантъ" от 14.07.2021 N 38230068040 на оплату публикации в официальном издании;

- копии почтовых квитанций от 31.01.2022 о направлении копии ходатайства о завершении процедуры банкротства АО "Почта России" и ПАО Банк ВТБ.

Оценивая представленные документы, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату публикаций в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", отметив, что публикация в ЕФРСБ осуществлена только 16.03.2022. Следовательно, даже в сложившейся ситуации арбитражным управляющим после вынесения судом определения от 07.02.2022 не были предприняты незамедлительные меры по обеспечению осуществления соответствующих публикаций.

Заявление-договор в АО "Коммерсантъ" об опубликовании сведений о банкротстве должника датировано 14.07.2022.

Как указано в определении арбитражного суда от 17.03.2022 по делу N А75-5595/2021 не имеется оснований полагать, что указанное является простой опечаткой, поскольку подобные опечатки свойственны именно в начале года, когда на фирменных заполняемых бланках повсеместно изменяется год заполнения. Допущение такой опечатки в середине года, тем более указание на будущий 2022 год, а не на прошедший 2020, в 2021 году представляется крайне нетипичным. В этой связи у суда имеются неустраненные управляющим сомнения в достоверности представленных финансовым управляющим доказательств.

Относительно доводов управляющего о принятии надлежащих и своевременных мер по публикации сообщений на сайте ЕФРСБ и в официальном издании суд отметил, что в соответствии с представленными АО "Коммерсантъ" сведениями и доказательствами, документы на публикацию сведений о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гурина Анатолия Аркадьевича (ИНН 860207251988), финансовый управляющий - Усков Антон Сергеевич, поступили в редакцию 30.03.2022, счёт N 38230086709 выставлен 30.03.2022. Денежные средства на публикацию поступили 30.03.2022. Объявление N 38230086709 опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57.

АО "Коммерсантъ" также сообщило, что счёт N 38230068040, представленный Усковым А.С. в суд в качестве доказательства своевременности принятия мер по публикации сообщения о признании Гурина А.А. банкротом, выставлен 14.07.2021, денежные средства на оплату публикации поступили 14.07.2021, сообщение опубликовано 17.07.2021 N 124. Публикация осуществлена о введении процедуры реструктуризации долгов Смородниковой Ксении Александровны, финансовым управляющим которой также является Усков А.С., то есть совсем другого лица.

В определении от 17.03.2022 по делу N А75-5595/2021 арбитражный суд указал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств порождает у суда неустранимые сомнения в достоверности факта принятия управляющим мер по осуществлению необходимых публикаций в установленный Законом о банкротстве срок, а представление доказательств публикации (о введении процедуры реструктуризации долгов Смородниковой Ксении Александровны), не имеющих какого-либо отношения к должнику и к настоящему делу, под видом публикации по Гурину А.А., свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.

Мониторинг карточки должника в ЕФРСБ также подтверждает отсутствие со стороны Ускова А.С. своевременных публикаций необходимых сообщений в рамках дела о банкротстве должника.

Указанные нарушения были также отражены арбитражным судом в частном определении от 23.05.2022 по делу N А75-5595/2021, направленном в адрес Управления, а также в адрес саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Усков А.С.

В частном определении указанным органам предложено принять меры к привлечению арбитражного управляющего как к административной ответственности, так и к дисциплинарной за систематические нарушения требований законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего.

В рамках проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.03.2022 N 23/86- 22, в соответствии с которым у Ускова А.С. запрошены письменные объяснения и необходимые документы относительно факта не принятия мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве, в частности, нарушении финансовым управляющим сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, неисполнении обязанности по опубликованию указанных сведений в газете "Коммерсантъ", а также неуведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всех известных Ускову А.С. кредиторов гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

03.04.2020 от арбитражного управляющего Ускова А.С. в Управление поступили письменные пояснения с приложенными документами (том 1, л.д. 79-82).

В представленных пояснениях финансовый управляющий сослался на наличие ряда технических ошибок и неполадок, которые не позволили вовремя осуществить публикации; принятие арбитражным управляющим повторных мероприятий по опубликованию сообщений.

В связи с разночтениями и сомнениями в датах направления заявок о включении сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ и газету "Коммерсантъ", а также в целях установления фактической даты их направления Управление направило запросы в вышеуказанные информационные ресурсы (01-14/02694 от 23.03.2022 и 01-14/02693 от 23.03.2022 соответственно).

Согласно документам, предоставленным АО "Интерфакс", сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 16.03.2022 (N 8408631).

Согласно ответу АО "Коммерсантъ" (исх. N 5769) на момент запроса документы на публикацию сведений о признании гражданина Гурина А.А. от финансового управляющего Ускова А.С. в редакцию не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы административного органа о том, что арбитражным управляющим Усковым А.С. не исполнена обязанность, установленная статьями 20.3, 28, 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении финансовым управляющим сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также не исполнении обязанности по опубликованию указанных сведений в газете "Коммерсантъ".

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за днем, в срок до которой арбитражный управляющий должен был опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", а именно 16.07.2021.

Кроме того, Ускову А.С. вменяется нарушение пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что выразилось в неуведомлении финансовым управляющим о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всех известных ему кредиторов гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как было указано выше, определением от 07.02.2022 по делу о банкротстве N А75-5595/2021 об объявлении перерыва в судебном заседании арбитражный суд предложил финансовому управляющему представить в числе прочего доказательства уведомления всех указанных должником в заявлении кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; доказательства направления указанным кредиторам копии ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложенными к нему доказательствами.

За время перерыва каких-либо документов и сведений от финансового управляющего не поступило.

К судебному заседанию, назначенному на 17.03.2022, от финансового управляющего поступили письменные пояснения, а также почтовые квитанции от 19.07.2021, от 20.07.2021 о направлении корреспонденции АО "Почта России" и ПАО Банк ВТБ; копии почтовых квитанций от 31.01.2022 о направлении копии ходатайства о завершении процедуры банкротства АО "Почта России" и ПАО Банк ВТБ (кредиторам должника).

В определении от 17.03.2022 по делу N А75-5595/2021 арбитражный суд указал, что в представленной управляющим копии почтовой квитанции от 31.01.2022 о направлении корреспонденции АО "Почта банк" имеется трек-номер отправления 63009967206530.

Однако в соответствии со сведениями с сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) корреспонденция по указанному треку-номеру передана отправителем в отделение связи 15.03.2022, что со всей очевидностью опровергает довод финансового управляющего об извещении всех кредиторов о подаче ходатайств о завершении процедуры в арбитражный суд.

При этом, как указывалось выше, публикация в ЕФРСБ осуществлена только 16.03.2022, а публикация в газете "Коммерсантъ" 02.04.2022.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Усков А.С., оспаривая допущенные нарушения, приводит аналогичные заявленным в суде первой инстанции доводам о том, что извещение кредиторов подтверждается чеками о направлении корреспонденции в АО "Почта Банк" от 19.07.2021 и ПАО "Банк ВТБ" от 20.07.2021, а также настаивает на том, что составление описи вложений при отправке почтовых отправлений не является обязанностью и увеличивает расходы, которые производятся за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заинтересованного лица, поддерживая выводы арбитражного суда по делу N А75-5595/2021 о наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных арбитражным управляющим документов, а также принимая во внимание обстоятельства того, что публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ осуществлена только 16.03.2022, а публикация в газете "Коммерсантъ" 02.04.2022.

Таким образом, арбитражным управляющим Усковым А.С. не исполнена обязанность, установленная пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что выразилось в неуведомлении финансовым управляющим о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всех известных ему кредиторов гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за днем, в срок до которой арбитражный управляющий должен был уведомить всех известных ему кредиторов гражданина о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, а именно 28.07.2021.

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Усков А.С. при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 по делу N А75-18332/23020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Усков А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Ускова А.С. по делу N А75-18332/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Усковым А.С. при банкротстве Гурина А.А. по делу N А75-5595/2021, совершено 16.07.2021 и 28.07.2021, то есть в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности по делу N А75-18332/23020.

Соответственно, нарушений, допущенные Усковым А.С., правомерно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Усков А.С. не был уведомлен о поступлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что 23.03.2022 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 23/86-22. В рамках административного расследования Управлением истребованы сведения у арбитражного управляющего Ускова А.С. (том 1 л.д. 36-44).

Совместно с сопроводительным письмом от 23.03.2022 N 01-14/02693, от 23.03.2022 N 01-14/02696 данные определения направлены в адрес Ускова А.С. 24.03.2022 и получены, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России" (том 1 л.д. 45-51).

Так, почтовое отправление с трек-номером 80099670712135 вручено адресату 04.04.2022, почтовое отправление с трек-номером 80099670712142 вручено адресату 01.04.2022, почтовое отправление с трек-номером 80099670712128 вручено адресату 29.03.2022.

В отношении почтового отправления с трек-номером 80099670712128 в материалы дела представлено уведомлением о вручении, согласно которому отправление получено Селиверстовой Е.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий утверждает о том, что отправление получено иным лицом, не имеющим доверенности - Селиверстовой Е., которая предположительно впоследствии передала его помощнику (стажеру) арбитражного управляющего, который затем самостоятельно (без ведом Ускова А.С.) подготовил и направил отзыв с приложениями в Управление по электронной почте, поставив подпись и печать Ускова А.С.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы Ускова А.С. несостоятельными, поскольку, во-первых, помимо почтового отправления с трек-номером 80099670712128, в адрес Ускова А.С. также были направлены и получены почтовые отправления с трек-номерами 80099670712135, 80099670712142, во-вторых, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ негативные последствия ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции возлагаются на арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению Ускова А.С. о том, что отзыв с приложениями был подготовлен самовольно помощником управляющего, проставившим подпись и печать Ускова А.С., так как указанное не подтверждается какими-либо доказательствами, визуально подпись Ускова А.С., выполненная на представленном в Управление в отзыве и процессуальных документах, представленных в материалы настоящего дела (в том числе апелляционной жалобе), сопоставимы между собой. К отзыву, представленному в Управление, приложены документы, которые могли находиться в распоряжении непосредственно арбитражного управляющего.

Более того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что процессуальная позиция, изложенная в отзыве, представленном в Управление, полностью согласуется с процессуальной позицией, занятой Усковым А.С. при рассмотрении настоящего дела, что указывает на то, что отзыв в административный орган был представлен именно Усковым А.С., а не иным лицом.

Кроме того, Усков А.С. также ссылается на то, что им было заявлено ходатайство об отложении составления административного протокола, что указывает на то, что Усков А.С. знал об административном производстве в его отношении, о дате и месте составлении протокола.

Помимо указанного, обстоятельства того, что Усков А.С. знал о дате и месте составлении протокола об административном правонарушении подтверждает письмом Управления от 23.03.2022 N 01-14/02696, спискам N 219 (Партия 8860) внутренних почтовых отправлений от 24.03.2022, отчетами об отслеживании почтового отправления N 80099670712135, 80099670712142, уведомлением о вручении почтового отправления N 80099670712128, а также письменными пояснениями Ускова А.С.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Управление неправомерно отклонило ходатайство заинтересованного лица об отложении составления административного протокола при наличии уважительных причин и невозможности явки управляющего (в связи с болезнью), чем лишило арбитражного управляющего возможности воспользоваться своими правами с целью защиты своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении, признается судом несостоятельным, так как при наличии надлежащего извещения заинтересованного лица удовлетворение ходатайство об отложении является правом административного органа, а не его обязанностью, которое реализуется при наличии соответствующих оснований. Само по себе заявление Усковым А.С. ходатайства об отложении не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, не установлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что в силу пункта 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, судом не принимаются.

Как было выше сказано, определением суда от 29.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.10.2022, к рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А75-7528/2022 привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

16.11.2022 от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представило заключение от 15.11.2022 о возможности привлечения арбитражного управляющего Ускова А.С. к административной ответственности, в котором указало, что привлечение к административной ответственности в данном случае не связано с деятельностью Ускова А.С. в качестве члена участковой избирательной комиссии и с избирательным процессом.

Таким образом, какие-либо препятствия для привлечения арбитражного управляющего Ускова А.С. к административной ответственности у суда отсутствуют.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с учетом установленного квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений, назначил арбитражному управляющему наказание в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2022 по делу N А75-7528/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков