Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-77961/22 по делу N А40-92819/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-92819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2022 года

по делу N А40-92819/21, принятое судьёй Немтиновой Е.В. (142-676),

по иску: 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507);

2) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "МАЯК ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7701628727, ОГРН 1057749094314) третьи лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2)Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3)Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4)ООО "Бизнес Квартал "Новь"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 09.08.2022 и от 26.07.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Аношина Т.В. по доверенности от 30.06.2021, диплом ВСА 1012806 от 31.07.2010; Гибадуллина Д.И. по доверенности от 27.07.2022, диплом 107724 4944073 от 30.12.2019;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" (далее - Общество, ответчик) о признании тамбура первого этажа; помещение N II ком. 15 площадью 3,4 кв.м.; помещения второго этажа общей площадью 661,8 кв.м. (пом. I ком. 7 площадью 14,1 кв.м.; ком. 8, площадью 15 кв.м.; ком. 9 площадью 15,3 кв.м.; ком. 10 площадью 6,1 кв.м.; ком. 11 площадью 6,2 кв.м.; ком. 12 площадью 11,3 кв.м.; ком. 13 площадью 33,2 кв.м.; ком. 14 площадью 22,9 кв.м.; ком 15 площадью 16,9 кв.м.; ком. 16 площадью 520,8 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/ 12, корп.5, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп.5, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 05.09.2005 г., путем демонтажа (сноса) тамбура первого этажа; помещения II ком. 15 площадью 3,4 кв.м.; помещения второго этажа общей площадью 661,8 кв.м. (пом. I ком. 7 площадью 14,1 кв.м.; ком. 8, площадью 15 кв.м.; ком. 9 площадью 15,3 кв.м.; ком. 10 площадью 6,1 кв.м.; ком. 11 площадью 6,2 кв.м.; ком. 12 площадью 11,3 кв.м.; ком. 13 площадью 33,2 кв.м.; ком. 14 площадью 22,9 кв.м.; ком 15 площадью 16,9 кв.м.; ком. 16 площадью 520,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированное право собственности ответчика на объект с кадастровым номером: 77:01:0003020:1099 по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/ 12, корп.5, в части тамбура первого этажа; помещения N II ком. 15 площадью 3,4 кв.м.; помещения второго этажа общей площадью 661,8 кв.м. (пом. I ком. 7 площадью 14,1 кв.м.; ком. 8, площадью 15 кв.м.; ком. 9 площадью 15,3 кв.м.; ком. 10 площадью 6,1 кв.м.; ком. 11 площадью 6,2 кв.м.; ком. 12 площадью 11,3 кв.м.; ком. 13 площадью 33,2 кв.м.; ком. 14 площадью 22,9 кв.м.; ком 15 площадью 16,9 кв.м.; ком. 16 площадью 520,8 кв.м., отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 40/ 12, корп.5, от тамбура первого этажа; помещения II ком. 15 площадью 3,4 кв.м.; помещения второго этажа общей площадью 661,8 кв.м.(пом. I ком. 7 площадью 14,1 кв.м.; ком. 8, площадью 15 кв.м.; ком. 9 площадью 15, 3 кв.м.; ком. 10 площадью 6,1 кв.м.; ком. 11 площадью 6,2 кв.м.; ком. 12 площадью 11,3 кв.м.; ком. 13 площадью 33, 2 кв.м.; ком. 14 площадью 22,9 кв.м.; ком 15 площадью 16,9 кв.м.; ком. 16 площадью 520,8 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/ 12, корп.5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика, об обязании ответчика в месячный срок с момента приведения здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/ 12, корп.5, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 05.09.2005, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г.Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 40/12, корп.5, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-92819/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и Правительство города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Нижняя Красносельская, вл. 40/12, корп.5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 02.09.2020 N 9012282 установлено, что на указанный земельный участок с кадастровым номером N 77:01:0003020:42 (далее - Земельный участок) площадью 750 кв.м. в установленном порядке не оформлены земельно-правовые отношения.

На Земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003020:1099 по адресу: ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп.5, площадью 1593 кв.м., 1950 года постройки, находящееся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев - собственники данного объекта недвижимости и данные о них, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "Маяк Комбинированный" под управлением ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев, запись о государственной регистрации права от 13.03.2007 N 77-77-12/003/2007-339.

По информации ГБУ МосгорБТИ на дату последнего обследования 10.04.2013 по указанному адресу учтено трехэтажное здание площадью 1593 кв.м. со следующими характеристиками: первый этаж площадью 759 кв.м.; второй этаж площадью 746,2 кв.м.; третий этаж площадью 87,8 кв.м., высота первого этажа (помещение II, комнаты 5-14) составляет 4,27 м, высота второго этажа (помещение I, комнаты 7-16) составляет 3,54 м.

Указанное здание площадью 1593 кв.м. 02.12.2011 поставлено на технический учет ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и по данным Росреестра 22.05.2012 учтено в ГКН под кадастровым номером N 77:01:0003020:1099.

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ на дату обследования 2005 года по указанному адресу учитывалось двухэтажное с антресолью нежилое здание площадью 896,3 кв.м., со следующими характеристиками: первый этаж площадью 745 кв.м.; антресоль первого этажа площадью 51,8 кв.м.; второй этаж площадью 83,9 кв.м., высота первого этажа (помещение II, комнаты 1-3) составляла 4,59 м.

По данным Росреестра здание площадью 896,3 кв.м. ранее учитывалось в ГКН как двухэтажное с кадастровым номером 77:01:0003020:1039. По состоянию на 29.04.2016 объект снят с кадастрового учета.

Истцы указали, что в период с 2005 по 2011 гг. в результате произведенной реконструкции здания площадь увеличилась с 896,3 кв.м. до 1593 кв.м., а именно: на уровне антресоли первого этажа путем возведения межэтажных перекрытий обустроены помещения второго этажа площадью 661,8 кв.м. (помещение I, комнаты 7-16) с увеличением высотных отметок здания на 3,22 м.; согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, таким образом, объект (помещения второго этажа площадью 661,8 кв.м.) обладает признаками самовольного строительства; ввиду наличия признаков самовольного строительства объект - помещения второго этажа площадью 661,8 кв.м. обладает признаками самовольного строительства, включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) под номером: 3563. Земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Ответчик в отсутствие разрешительной документации разместил на Земельном участке объект самовольного строительства; Земельный участок для строительства данного объекта не предоставлялся, и разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта компетентными органами не выдавалось; регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку нарушает права истцов, как собственников указанного земельного участка.

Согласно ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

На основании ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объектов недвижимости на земельном участке по адресу: г.Москва, Подсосенский пер., д. 23. стр. 2, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство реконструкцию объект недвижимости не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В данном случае доказательства получения в установленном порядке разрешение на строительство (реконструкцию) объекта ответчиком не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрдК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, ч.1,ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

На основании п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель шил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, решать строительство на своем участке другим.

Эти права осуществляются и условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или говором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную тройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись 7 при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

На основании п. 3 ст. 25 названного Закона лицо виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 ГрдК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

На основании ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Как указано в ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 Правительстве Москвы", Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

По ходатайству истцов 26.11.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N 5022/19-3-21 от 17.02.2022 в результате проведенных строительных работ в сравнении с документами БТИ по состоянию на 05.09.2005 изменились следующие индивидуально-определенные характеристики Здания в сторону увеличения (общая площадь на 696,7 кв.м., площадь застройки на 7,5 кв.м., строительный объем на 2458,5 куб.м, высота в спорной части здания на 3,22 м, этажность на 1 этаж). Площадь Здания изменилась с 896,3 кв.м. до 1593 кв.м. в результате реконструкции. В результате проведенных строительных работ в Здании возведены следующие помещения: тамбур первого этажа, помещение II ком. 15 площадью 3,4 кв.м.; помещения второго этажа общей площадью 661,8 кв.м., в составе пом. I ком. 7 площадью 14,1 кв.м.; ком. 8, площадью 15 кв.м.; ком. 9 площадью 15,3 кв.м.; ком. 10 площадью 6,1 кв.м.; ком. 11 площадью 6,2 кв.м.; ком. 12 площадью 11,3 кв.м.; ком. 13 площадью 33,2 кв.м.; ком. 14 площадью 22,9 кв.м.; ком 15 площадью 16,9 кв.м.; ком. 16 площадью 520,8 кв.м. Приведение Здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 05.09.2005 технически возможно при выполнении указанных экспертом мероприятий. При возведении Здания не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности. Здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 с 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Здание (помещения) было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (за исключением отсутствия разрешительной документации), а сохранение и эксплуатация этого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, исходя из этого, на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

В силу ст.ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.ст. 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 г., постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

То есть, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, на принадлежащем истцу земельном участке может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

Довод истцов о том, что они узнали о нарушении права из рапорта Госинспекции, отклонен судом первой инстанции.

При этом Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что 15.12.2015 заместителем председателя Комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в ЦАО утвержден протокол публичных слушаний N 1084 по проекту градостроительного межевания территории квартала N 1047 Басманного района, ограниченного Ольховской ул., Нижней Красносельской ул., Елоховским пр., Новорязанской ул., в рамках которого учтены замечания ответчика и приложенные к ним им документы, в том числе свидетельство о праве собственности на здание общей площадью 1593 кв.м.

Указанный проект межевания территории является действующим на сегодняшний день, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств с сайта -ИАИС ОГД.

Позднее 22.09.2017 Госинспекцией по недвижимости составлен акт N 9013324/ОФН о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения), в соответствии с которым уполномоченным органом было обследовано Здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Красносельская дом 40/12, корп. 5, общей площадью 1593 кв.м.

Кроме того, по указанию Департамента, как заказчика в 2012, 2014, 2016, 2018, 2021 г. проводилась кадастровая оценка стоимости всего здания общей площадью 1 593 кв.м. Заказчиком оценки выступал истец - Департамент.

Здание расположено на земельном участке с адресным ориентиром - г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл 40/12, корп. 2,3,5,9, 10,12,17, 19, 29, 24 и кадастровым N 77:01:0003020:42.

Данный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику здания на основании договора аренды земельного участка N М-01-512137 от 28.04.2005 (регистрация аренды от 28 июля 2005).

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. Договора он заключен сроком на 4 года 11 месяцев и вступил в законную силу с даты государственной регистрации, то есть с 28.07.2005.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанный договор аренды на данный момент не расторгнут и в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ перешел в статус заключенного на неопределенный срок, а земельный участок находится в законном владении и пользовании ответчика.

С учетом того, что 25.12.2012 истцы, утвердив кадастровую оценку здания (отчет N 01-ГКООНМ-77-2012 от 15.10.2012), не могли не узнать, что здание было реконструировано и его площадь увеличена до 1593 кв.м., то суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для обращения в суд истек 25.12.2015.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан 29.04.2021, то есть с пропуском общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-92819/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова