Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-68005/22 по делу N А40-175131/2020

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-175131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТСС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2022 г. о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО "ТСС" в размере 12 730 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технострой-Инжиниринг",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. ООО "Технострой-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Технострой-Инжиниринг" денежных средств в пользу ООО "ТСС" в размере 12 730 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. недействительной сделкой признано перечисление денежных средств в пользу ООО "ТСС" в размере 12 730 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТСС" в конкурсную массу ООО "Технострой-Инжиниринг" денежных средств в размере 12 730 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 г. по 30.06.2020 г. в размере 1 012 836,84 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "ТСС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТСС" указывает на то, что наличие признаков аффилированности не является основанием для признания перечислений денежных средств ООО "Технострой-Инжиниринг" в пользу ООО "ТСС", так как стороны сделки несли возмездный характер экономической деятельности предприятий, не преследуя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Технострой-Инжиниринг" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТСС", в которой он просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что платежи ООО "Технострой-Инжиниринг" в пользу ООО "ТСС" по договорам NТСС-24/08-2018-М от 24.08.2018 г. и NТСИ-15/07-НовФ1 от 15.07.2019 г. на сумму 12 723 000,00 руб. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением права, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Технострой-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершенны в период с 17.10.2018 г. по 12.08.2019 г., то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на последнюю отчетную дату за 2018 год данные бухгалтерского баланса должника отражают признаки банкротства, о которых лицам контролирующих должника, было известно на протяжении 2018 года и по результатам сдачи отчетности, то есть не позднее 31.03.2019 г., а именно: на дату совершения платежей начиная с 17.10.2018 г. по 12.08.2019 г.

Совокупные активы баланса на конец 2018 года составили - 138 652 тыс. руб., из которых: основные средства - 3427 тыс. руб., прочие внеоборотные активы-429 тыс.руб., запасы - 10 424 тыс.руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 9 836 тыс.руб., дебиторская задолженность - 96 251 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 18 045 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 27 тыс.руб., прочие оборотные активы -213 тыс.руб.

Совокупные пассивы баланса на конец 2018 года составили - 138 652 тыс.руб., из которых: уставный капитал (складочный капитал, уставный фонд, вклады товарищей) - 10 тыс.руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 662 тыс.руб., отложенные налоговые обязательства - 87 тыс.руб., прочие долгосрочные обязательства - 1 395 тыс.руб., краткосрочные заемные обязательства - 68 тыс. руб., краткосрочная кредиторская задолженность - 136 430 тыс. руб.

Таким образом, с учетом показателей относительно деятельности должника за 2018 год усматривается, что стоимость чистых активов, характеризующая убыточность компании, в настоящем случае, составила - 672 тыс.руб., что также подтверждается отчетом об изменении капитала должника за 2018 год.

В указанном отчете отображено, что величина капитала на 31 декабря предыдущего года (2017 г.) составила - 1 481 тыс.руб.; величина капитала на 31 декабря отчетного года (2018 г.) - 672 тыс.руб. уменьшение капитала - всего на 809 тыс.руб., убыток - 809 тыс.руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2018 год, выручка составила - 477 449 тыс.руб., себестоимость продаж - 446 247 тыс.руб., валовая прибыль (убыток) - 31 202 тыс.руб., управленческие расходы - 23 457 тыс.руб., прибыль (убыток) от продаж - 7 750 тыс.руб., проценты к получению - 975 тыс.руб., проценты к уплате - 111 тыс.руб., прочие доходы - 10 000 тыс. руб., прочие расходы - 17 781 тыс. руб., прибыль (убыток) до налогообложения - 833 тыс. руб., налог на прибыль - 1648 тыс. руб., постоянные налоговые обязательства (активы) - имеют отрицательное значение 1 475 тыс.руб., изменение отложенных налоговых обязательств - 6 тыс.руб., чистая прибыль (убыток) - имеет отрицательное значение 809 тыс.руб. Совокупный финансовый результат периода имеет отрицательное значение 809 тыс. руб.

Таким образом, согласно отчету о финансовых результатах за 2018 год, усматривается, что компания по результатам финансового отчета за 2018 год имеет признаки банкротства, о чем лицам, контролирующим должника, должно было быть известно на 31.03.2019 г.

Согласно отчету об изменениях капитала за отчетный 2018 год отображено, что величина капитала на 31 декабря предыдущего года составила - 1 481 тыс. руб., величина капитала на 31 декабря отчетного года - 672 тыс.руб., уменьшение капитала - всего на 809 тыс.руб. убыток на 809 тыс.руб.

Согласно отчету о движении денежных средств за 2018 год, сальдо денежных потоков за отчетный период составило отрицательное значение в размере - 316 тыс.руб., которое состоит из: сальдо денежных потоков от текущих операций составило - 1130 тыс.руб.; сальдо денежных потоков от инвестиционных операций составило отрицательное значение - 1153 тыс.руб.; сальдо денежных потоков от финансовых операций также составило отрицательное значение - 293 тыс. руб.

Таким образом, с учетом показателей бухгалтерского баланса за последний отчетный 2018 год, отчету о финансовых результатах за 2018 год, отчета о движении денежных средств за 2018 год, усматривается, что компания в 2018 году имела признаки банкротства, о чем лицам, контролирующим должника, было известно на протяжении всего 2018 года и на конец указанного отчетного года, в том числе на дату сдачи бухгалтерской отчетности 31.03.2019 г., то есть на даты совершения вышеуказанных переводов.

Кроме того, признаки банкротства и задолженность по обязательствам, возникшая у должника на дату совершения оспариваемых перечислений также подтверждается обязательствами, по которым кредиторы включены в реестр требований ООО "Технострой-Инжиниринг" на сумму более 111 млн. руб. Так, исходя из анализа требований кредиторов должника, усматривается, что ООО "Технострой-Инжиниринг" перестал исполнять обязательства на протяжении 2018 года и продолжал наращивать кредиторскую задолженность январь-март 2019 года, принимая на себя новые обязательства, которые в последующем не исполнялись.

При этом ООО "ТСС" знало о неплатежеспособности ООО "Технострой-Инжиниринг", поскольку является аффилированным лицом.

Так, учредителями должника ООО "Технострой-Инжиниринг" являются:

- Ермаченков Фёдор (ИНН 771980663591) с долей в размере 80%;

- Мухин Вячеслав Геннадьевич (ИНН 773705780197) с долей в размере 20%.

При этом Ермаченков Фёдор - учредитель ООО "Технострой-Инжиниринг" с 14.09.2016 г. и участвует в следующих организациях: ООО "ТСД", ООО "СК Технострой", ООО "ТСС", ООО "Недвижиомсть".

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В рассматриваемом случае должник перечислил ответчику денежные средства со ссылками на договоры N ТСС-24/08-2018-М от 24.08.2018 г. и N ТСИ-15/07-НовФ1 от 15.07.2019 г.

Однако первичная документация конкурсному управляющему не была передана, в связи с чем у заявителя не имеется доказательств возмездности спорных перечислений.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ООО "ТСС" указывало на то, что спорные перечисления были совершены за строительные материалы, в подтверждение чего представило первичную документацию, в именно товарные накладные счета-фактуры.

Вместе с тем, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства всей цепочки движения товара: закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ответчиком товара, который впоследствии был поставлен в адрес должника, не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению.

Учитывая изложенное, в том числе принимая во внимание аффилированность сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность существования правоотношений между должником и ответчиком не может быть подтверждена лишь документами, составленными самими аффилированными лицами.

Таким образом, возмездность спорных перечислений не подтверждена надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительным сделками по пункту 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у данных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных перечислений денежных средств в пользу ООО "ТСС" недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие признаков аффилированности не является основанием для признания недействительными перечислений денежных средств ООО "Технострой-Инжиниринг" в пользу ООО "ТСС", так как стороны сделки несли возмездный характер экономической деятельности предприятий, не преследуя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом, как указывалось ранее, возмездность спорных перечислений между аффилированными лицами не может быть подтверждена исключительно документами, составленными самими аффилированными лицами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40-175131/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров