Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-14749/22 по делу N А07-2894/2015

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белобородова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу N А07-2894/2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-2894/2015 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" (ОГРН 1020201930748, далее - общество "Уралнефтегазпромсервис) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении общества "Уралнефтегазпромсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хайбрахманов Аскат Ренатович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) в отношении общества "Уралнефтегазпромсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хайбрахманов А.Р.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) арбитражный управляющий Хайбрахманов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралнефтегазпромсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Киряшин Владимир Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) арбитражный управляющий Киряшин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралнефтегазпромсервис", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Трофимов Игорь Павлович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) арбитражный управляющий Трофимов И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралнефтегазпромсервис", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Постников Данила Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве должника рассматривалось заявление Белобородова М.С. о разрешении разногласий, между ним и конкурсным управляющим Постниковым Д.С., по вопросу возврата заявителю денежных средств в размере 327 250,73 руб.

С учетом результат рассмотрения соответствующего обособленного спора на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Белобородова Михаила Сергеевича о взыскании с конкурсного управляющего имуществом общества "Уралнефтегазпромсервис" Постникова Д.С. судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) заявление Белобородова М.С. удовлетворено частично, в его пользу с общества "Уралнефтегазпромсервис" взысканы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Белобородов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав заявленную сумму непосредственно с названного конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобой ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно самостоятельно и неверно определил лицо, на которого надлежит возложить обязанность по возмещению понесенных заявителем судебных издержек.

По мнению апеллянта, заявленные к возмещению судебные расходы подлежали взысканию именно с конкурсного управляющего общества "Уралнефтегазпромсервис", поскольку непосредственно его действия послужили основанием возникновения спора и они не могут быть признаны связанными с интересами конкурсной массы должника, так как денежные средства, в отношении очередности выплаты которых возникли разногласия, не принадлежали должнику.

Также Белобородов М.С. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и отмечает, что их увеличению способствовали действия конкурсного управляющего по обжалованию определения суда от 06.12.2021 по делу N А07-2894/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2022.

В материалы дела 27.10.2022 от Белобородова М.С. поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан.

Указанные документы в порядке статьи 260 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве общества "Уралнефтегазпромсервис" рассматривалось заявление Белобородова М.С. о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим по вопросу перечисления заявителю денежных средств в размере 327 250,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 заявление Белобородова М.С. о разрешении разногласий удовлетворено, суд определил признать денежные средства в размере 327 250,73 руб. подлежащими перечислению Белобородову М.С. вне очереди, преимущественно перед другими кредиторами по текущим платежам общества "Уралнефтегазпромсервис".

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества "Уралнефтегазпромсервис" Постникова Д.С. - без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, Белобородовым М.С. (заказчик) и Деменевой Елизаветой Сергеевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.12.2020 N 15д.

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика по возврату денежных средств в размере 327 250,73 руб., которые принадлежат заказчику на основании договора уступки прав требования от 16.12.2020, заключенного заказчиком с конкурсным управляющим общества "Уралнефтегазпромсервис" в отношении задолженности Нуртдинова Дениса Муллануровича, которые после подписания договора от 16.12.2020 были неправомерно перечислены не заказчику, а на счет общества "Уралнефтегазпромсервис".

Представительство интересов включает в себя выполнение следующих действий:

- анализ документов, представленных заказчиком, досудебный правовой анализ спорной ситуации, заключение о перспективах спора;

- составление претензии в адрес конкурсного управляющего;

- поиск и анализ судебной практики по аналогичным ситуациям;

- составление искового заявления;

- подготовка документов к подаче искового заявления;

- подготовка дополнений и ходатайств (при необходимости);

- подготовка требования о погашении задолженности на основании судебного акта;

- представительство интересов в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы либо составление отзыва на апелляционную жалобу, дополнений и ходатайств) (при необходимости).

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от 30.12.2020 N 15д стоимость указанных в его пункте 1.1 услуг составляет 30 000 руб.

Из пункта 1.3 того же договора следует, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Белобородовым М.С. и Деменевой Е.С. 08.02.2022 подписан акт об оказанных услугах. Заказчиком оказанные услуги приняты, претензии по объему, качеству и срокам их оказания отсутствуют.

На основании платежного поручения от 16.02.2022 N 650408 Белобородов М.С. перечислил исполнителю 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белобородов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего имуществом должника судебных расходов в указанном размере.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая в пользу Белобородова М.С. судебные расходы в размере 15 000 руб. с общества "Уралнефтегазпромсервис", суд первой инстанции исходил из существа рассмотренного обособленного спора, в рамках которого заявителем понесены судебные издержки, того, что факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждены, однако исходя из объема оказанных представителем заявителя услуг, критерию разумности заявленная сумма не отвечает и подлежит снижению до указанного размера.

Повторно исследовав и изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной (частью 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой вынесен судебный акт по делу, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение указанных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1)).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт несения Белобородовым М.С. судебных расходов на оплату услуг своего представителя в рамках конкретного обособленного спора с его участием, надлежащим образом подтвержден, ввиду чего с учетом результата рассмотрения соответствующего спора суд верно признал наличие у заявителя права на общих основаниях требовать возмещения таких издержек.

При этом, оценив с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления разъяснений общих критериев оценки заявленных к возмещению судебных издержек на оплату стоимости услуг представителя обстоятельства рассмотренного судом спора по заявлению Белобородова М.С., степень сложности такого спора, число состоявшихся по нему судебных заседаний и объем выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения подлежащих возмещению судебных издержек до 15 000 руб. и правомерно взыскал данную сумму с общества "Уралнефтегазпромсервис".

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Назначение института возмещения судебных издержек заключается в восстановлении реально нарушенного права победителя в споре и не может служить инструментом для получения обогащения за счет присуждения необоснованных сумм.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов в размере 30 000 руб. свидетельствует лишь о несогласии апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу и установленных на их основании фактических обстоятельств, что само по себе не опровергают выводов суда и не может влечь отмену принятого судебного акта.

Относительно довода апеллянта о том, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с арбитражного управляющего Постникова Д.С., а не с должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона, о чем выносит определение.

Исходя из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779 (47) изложена следующая правовая позиция.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества. В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

В рассматриваемом конкретном случае предметом спора, по итогам рассмотрения которого у Белобородова М.С. как у выигравшей стороны возникло право требования возмещения понесенных судебных расходов, являлись разногласия, возникшие по вопросу возврата из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 327 250 руб. 73 коп., поступивших в рамках исполнительного производства, первоначальным взыскателем по которому выступало общество "Уралнефтегазпромсервис", а затем после заключения договора цессии от 16.12.2020 - Белобородов М.С.

То есть в споре противопоставлялись интересы конкурсной массы должника и интересы Белобородова М.С.

Участия в данном споре арбитражного управляющего Постникова Д.С. как самостоятельной фигуры, защищающей личные интересы, противопоставляющиеся интересам Белобородова М.С., не имело места, управляющий не заявлял о своих правах на указанную сумму денежных средств.

Последующее признание судом факта необходимости возврата соответствующей суммы Белобородову М.С. не влияет на характер рассмотренного судом спора, а лишь свидетельствует о неверной позиции должника в лице его конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные Белобородовым М.С. судебные расходы с общества "Уралнефтегазпромсервис".

Ссылка апеллянта на то, что суд по своей инициативе не может изменять ответчика по заявленным требованиям, подлежит отклонению.

В данном случае с учетом того, что арбитражный управляющий вообще не являлся самостоятельным субъектом спорных правоотношений, суд, действуя в интересах заявителя, удовлетворил его требования за счет надлежащего лица, исходя из того, что неверное понимание норм действующего законодательства не должно влечь отказ в защите реально нарушенного права по формальному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий и нормы права применил правильно.

В подтверждение этому можно привести, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 N Ф09-9484/2018.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Белобородова М.С. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлены.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая заявителем жалобы при ее подаче фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу N А07-2894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина