Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-75507/22 по делу N А40-95589/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-95589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Кухаренко Ю.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гулливер Онлайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года

по делу N А40-95589/2022, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ООО "СИ ДИ ЛЭНД контакт" (ОГРН 1107746953313)

к ООО "Гулливер Онлайн" (ОГРН 1117746427810)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каламкарян Э.Э. по доверенности от 07.07.2021;

от ответчика: Тер-Аветикян Р.Г. по доверенности от 02.09.2022, диплом N 107732

0018937 от 13.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИ ДИ ЛЭНД контакт" (далее - истец, общество "СИ ДИ ЛЭНД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Гулливер Онлайн" (далее - ответчик, общество "Гулливер Онлайн") о взыскании компенсации за использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus) в размере 5 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом определена соразмерная компенсация в размере 3.305.205,47 руб. В указанной части исковые требования удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, либо снижении компенсации до 71.232,88 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда о периоде использования произведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер компенсации за использование произведения изобразительного искусства завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, иск общества "Си Ди Лэнд Контакт" предъявлен в защиту исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus) предоставленного истцу в порядке исключительной лицензии на основании лицензионного договора от 25 апреля 2017 года и сертификата-подтверждения правообладателя от 25 апреля 2017 года о предоставленном праве использования объекта авторского права.

Иск мотивирован нарушением ответчиком исключительного права на указанное произведение, выразившееся в форме предложения ответчиком к продаже мягкой игрушки "Ждун" с использованием сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу https://www.guliver.ru.

Факт нарушения ответчиком исключительного права подтверждается протоколом осмотра доказательств N 77/701-Н/77-2021- 5-3157 от 22 октября 2021 года, видеозаписью осмотра сайта страницы https://www.gulliver.ru/ от 26 октября 2021 года, принт-скринами от 17 февраля 2022 года, видеозаписью от 26 октября 2021 года.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснениями, и исходил из доказанности у общества "Си Ди Лэнд Контакт" права на иск в защиту исключительного права на указанное произведение изобразительного искусства и доказанности нарушения этих прав ответчиком в результате использования в своей деятельности и ее продвижении указанного произведения. При определении размера компенсации суд первой инстанции усмотрел основания для его снижения до 3.305.205,47 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из характера спора о защите исключительных авторских прав на истце применительно к обстоятельствам данного дела лежит обязанность доказать факт обладания соответствующим объектом интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии и факт использования такого объекта ответчиком, на ответчике - доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истец документально подтвердил наличие у него исключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации указанного произведения изобразительного искусства, а ответчик доказательств обратного, а также доказательств правомерности использования спорного результата интеллектуальной деятельности не представил. На основании оценки материалов дела суд первой инстанции установил, что ответчик без получения какого-либо согласия правообладателя либо исключительного лицензиата размещал и предлагал к продаже игрушки, с использованием сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу https://www.guliver.ru, в которых воплощено вышеуказанное произведение изобразительного искусства.

Как указывалось выше, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как усматривается из заявленных требований, размер компенсации обществом был определен на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территорию, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность лиц, заключивших такой договор, иные обстоятельства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу приведенных разъяснений оценка условий лицензионного договора для целей определения справедливого и обоснованного размера подлежащей взысканию компенсации должна осуществляться судом таким образом, который позволит достоверно определить размер стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности любым участником гражданского оборота с учетом обстоятельств конкретного дела.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В рассматриваемом случае двукратная стоимость права использования спорного произведения изобразительного искусства рассчитана истцом как двукратная сумма вознаграждения по лицензионному договору от 24 июля 2017 года N 24/07/17_ЖД, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Патриот Проект".

Согласно расчету истца сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2.600.000 2 = 5.200.000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер и длительность правонарушения, допущенного ответчиком, не соответствует способам, характеру и длительности предоставления права использования, предусмотренных вышеуказанным лицензионным договором, предоставленным истцом в обоснование цены иска.

Как следствие, с учетом того, что нарушение, срок незаконного использования составил 232 дня, суд первой инстанции на основании представленных истцом сведений самостоятельно определил стоимость права использования, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование спорного произведения.

Расчет суда двукратной суммы компенсации выглядит следующим образом: 5.200.000 руб. / 365 х 232 = 3.305.205,47 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своей компетенции определил размер компенсации на основе установленной им цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения. Взысканная с ответчика сумма компенсации судом надлежаще мотивирована.

Доводы жалобы о неправильном определении судом периода использования спорного произведения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения установлен 22 октября 2021 года, при этом действия по прекращению нарушения были ответчиком предприняты, поскольку как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, на дату проведения судебного заседания - 10 июня 2022 года и принятия решения - 06 сентября 2022 года, товар, содержащий спорное произведение на сайте https://www.gulliver.ru отсутствовал, соответствующее предложение к продаже было ответчиком удалено, то есть фактически использование спорного произведения прекращено ответчиком как минимум 10 июня 2022 года, каких-либо доказательств для принятия судом к расчету иного периода ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что незаконное использование составило 232 дня (с 22 октября 2021 года по 10 июня 2022 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации за использование произведения изобразительного искусства завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, отклоняется апелляционным судом. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы. В рассматриваемом случае компенсация за незаконное использование ответчиком произведения определена судом первой инстанции исходя из той цены, которая предусмотрена представленным истцом лицензионным договором, пропорционально продолжительности времени использования ответчиком произведения. При этом снижение размера компенсации, определенного как двойная стоимость права использования товарного знака, возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. N 28-П и 24.07.2020 г. N 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.). В рассматриваемом случае оснований для снижения компенсации ниже минимального размера ответчиком не приведено и апелляционным судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-95589/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Лаптева О.Н.

Судьи

Кухаренко Ю.Н. Трубицын А.И.