Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-19706/22 по делу N А32-30336/2022

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-30336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Федоров Е.Ю. по доверенности от 10.01.2022 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-30336/2022

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ОГРН: 1122310005290, ИНН: 2310163739)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 705,04 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 428 705,04 руб. неосновательного обогащения, а также 11 574 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения статей 125, 123.22, 399 Гражданского кодекса РФ, статей 158, 161 Бюджетного кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13). В силу подпункта 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Вневедомственная охрана согласно Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "О вопросах Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" находится в ведении Росгвардии. Ввиду того, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Росгвардия, ответчик считает, что суд пришел к неправильному выводу привлекая к ответственности только ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю". ФГКУ УВО оставило требование ПАО "Ростелеком" о выплате задолженности в добровольном порядке без удовлетворения, в связи с недостаточностью лимита бюджетных обязательств. Таким образом, основной должник отказался удовлетворить требования истца со ссылкой на недостаточность лимитов, что, в силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса российской Федерации является основанием для предъявления соответствующего требования к субсидиарному должнику. Следовательно, при отсутствии у ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" средств, достаточных для исполнения соответствующего обязательства в рамках настоящего спора, интересы публичного правового образования должна представлять Росгвардия как главный распорядитель бюджетных средств в отношении ФГКУ УВО. Между тем, Росгвардия к участию в деле в качестве соответчика судом не привлекалась. Материалы дела содержали сведения о недостаточности денежных средств на счетах казенного учреждения и его недофинансирования главным распорядителем, а также принятия всех необходимых мер по обеспечению исполнения обязательств. Суд в нарушении норм процессуального права не установил надлежащего соответчика по делу, взыскал неосновательное обогащение непосредственно с учреждения без указания на их взыскание за счёт казны Российской Федерации. Ответчик является государственным органом, реализует свои права в арбитражном суде в качестве заявителя, следовательно, в соответствии с п.п. 1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Ростелеком" и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ по Краснодарскому краю") был заключен государственный контракт N 54 от 03.08.2021 (срок действия контракта с 01.07.2021-31.07.2021, цена контракта 182 377,15 руб.).

Между ПАО "Ростелеком" и ФГКУ "УВО ВНГ по Краснодарскому краю" был заключен государственный контракт N 59 от 26.08.2021 (срок действия контракта с 01.07.2021-31.08.2021, цена контракта 275 483,55 руб.).

Между ПАО "Ростелеком" и ФГКУ "УВО ВНГ по Краснодарскому краю" был заключен государственный контракт N 79 от 13.12.2021 (срок действия контракта с 01.08.2021-30.09.2021, цена контракта 519 084,84 руб.).

Между ПАО "Ростелеком" и ФГКУ "УВО ВНГ по Краснодарскому краю" был заключен государственный контракт N 03181000138210000210001 от 18.10.2021 (срок действия контракта с 20.10.2021-31.12.2021).

В период с 01.09.2021-20.10.2021 контракт между сторонами не заключался, но услуги предоставлялись. Факт размещения оборудования подтверждается двусторонне-подписанным актами сверки размещения оборудования.

За период с 01.07.2021-31.10.2021 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 154 476,73 руб., которые были оплачены частично в размере 725 771,69 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 428 705,04 руб.

В адрес ответчика 13.05.2022 была направлена претензия от 28.04.2022 N 5-23-052022-0021443 об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключенные сторонами договоры об оказании услуг связи являются договорами возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В силу пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Частью 4 статьи 51.1 Закона о связи предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, исходя из данных положений и статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи объекта Министерства обороны Российской Федерации является неправомерным.

Исходя из целей и задач, которые возложены на ПАО "Ростелеком", приостановление и (или) прекращение оказания услуг не зависит от волеизъявления истца, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе, при истечении срока действия договора (государственного контракта).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не заявлял об отказе от оказания ему услуг связи и письменного согласия на прекращение оказания услуг связи не давал.

Поскольку услуги связи предоставлялись ответчику в том числе в отсутствие заключенного в письменной форме договора, стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг связи представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 106 Правил N 310, согласно которому основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу подпункта "а" пункта 61 Правил оказания услуг связи пользователь обязан вносить в полном объеме оплату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Ростелеком" ежемесячно выставляло ответчику счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг за весь объем оказанных услуг, но ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 428 705, 04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 428 705, 04 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Росгвардия, ответчик считает, что суд пришел к неправильному выводу привлекая к ответственности только ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю". ФГКУ УВО оставило требование ПАО "Ростелеком" о выплате задолженности в добровольном порядке без удовлетворения, в связи с недостаточностью лимита бюджетных обязательств. Таким образом, основной должник отказался удовлетворить требования истца со ссылкой на недостаточность лимитов, что, в силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса российской Федерации является основанием для предъявления соответствующего требования к субсидиарному должнику. Следовательно, при отсутствии у ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" средств, достаточных для исполнения соответствующего обязательства в рамках настоящего спора, интересы публичного правового образования должна представлять Росгвардия как главный распорядитель бюджетных средств в отношении ФГКУ УВО. Между тем, Росгвардия к участию в деле в качестве соответчика судом не привлекалась. Материалы дела содержали сведения о недостаточности денежных средств на счетах казенного учреждения и его недофинансирования главным распорядителем, а также принятия всех необходимых мер по обеспечению исполнения обязательств. Суд в нарушении норм процессуального права не установил надлежащего соответчика по делу, взыскал неосновательное обогащение непосредственно с учреждения без указания на их взыскание за счёт казны Российской Федерации.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13), имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рамках настоящего дела общество предъявило требование о взыскании задолженности только к учреждению и не заявляло требований к должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения постановления Пленума N 13 у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Росгвардии к субсидиарной ответственности.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-30336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая