Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-29008/22 по делу N А56-106470/2021

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-106470/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Уткина А.В. (доверенность от 15.04.2022)

от должника: не явился, извещен

от финансового управляющего должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29008/2022) индивидуального предпринимателя Баженовой Веры Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-106470/2021/тр.5, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Баженовой Веры Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСКОН"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2022, резолютивная часть объявлена 18.01.2022, заявление АО "Моспромстрой" признано обоснованным, в отношении ООО "АСКОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве, в электронном виде 28.02.2022, поступило заявление ИП Баженовой Веры Алексеевны (далее - ИП Баженова В.А., Предприниматель, кредитор) о включении требования в размере 9 939 768,00 руб. основного долга и 252 030,82 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2022 в удовлетворении заявления ИП Баженовой Веры Алексеевны о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "АСКОН" отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилась ИП Баженова В.А. Просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Кредитор полагает, что суд ошибочно сделал вывод о пропуске срока исковой давности для предъявления требования в размере 4 089 768 руб., представленная кредитором товарная накладная N 2 от 20.09.2016 не может быть признана надлежащим доказательством поставки товара на сумму 10 224 420 руб. Указывает, что кредитор вправе сдавать Должнику в субаренду площадки на земельной площадке. Ссылается, что вывод об аффилированности Должника и Кредитора необоснован.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 4 089 768,00 руб. основано на договоре уступки права требования (цессии) без номера от 21.11.2016, заключенного между ООО "Пластиковая карта" в лице генерального директора Баженова Алексея Евгеньевича (цедент) и ИП Баженовой Верой Алексеевной (цессионарий, кредитор).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие у цедента на основании договора поставки N 1/2016 от 04.07.2016, заключенного с ООО "Аскон" (ИНН 7810455182) (должник), сумма уступаемого требования составляет 4 089 768,00 руб. (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость уступаемых прав составляет 90% от фактически взысканных денежных средств с должника и подлежит уплате цеденту в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств с должника.

Кредитором представлен договор поставки N 1/2016 от 04.07.2016 между ООО "Пластиковая карта" (ИНН 7810875300, адрес: Санкт-Петербург, проезд 5-й Предпортовый, дом 4, к.1, кв. 241)(поставщик) и ООО "Аскон" (покупатель), предметом которого являлась поставка покупателю товара, указанного в Спецификации (Приложение N 1 к договору) (п.1.1), товарная накладная N 2 от 20.09.2016, из которой следует, что должнику были поставлены стеклопакеты на общую сумму 10 224 420,00 руб. Согласно спецификации N 1 от 2507.2016, ООО "Аскон" произвело оплату аванса (60% от стоимости поставки) в размере 6 134 652,00 руб. компании производителю. Товарная накладная от имени поставщика подписана директором ООО "Пластиковая карта" Баженовым А.Е., за получение груза расписался генеральный директор должника Телегин А.В.

Как следует из товарной накладной от 20.09.2016, на первом листе поставщиком указано ООО "Фортрейд", тогда как согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Пластиковая карта" переименовано в ООО "Фортрейд" только 01.02.2019 года.

ООО "Фортрейд" не могло быть указано в качестве поставщика в товарной накладной от 20.09.2016, поскольку на указанную дату не существовало.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленная кредитором товарная накладная N 2 от 20.09.2016 не может признана надлежащим доказательством поставки товара ООО "Пластиковая карта" должнику на сумму 10 224 420 руб.

Кредитор приобрел требование к должнику по договору цессии 21.11.2016 года, однако с момента приобретения указанного денежного требования до обращения в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), кредитор никаких претензий должнику о его исполнении не предъявлял, в пояснениях кредитор указывает, что является контрагентом должника более восьми лет, сторонами было выстроено взаимовыгодное и доверительное сотрудничество, в силу имевшихся договоренностей, кредитор ранее к должнику не обращался, поскольку был убежден, что задолженность будет погашена.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016).

Разумные экономические мотивы в поведении кредитора, который после получения права требования к должнику по договору цессии в ноябре 2016 года, пассивно ожидал выплат со стороны должника в течение восьми лет и, обратился в суд только после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют.

О фиктивности представленных в материалы дела договоров свидетельствует следующее: в договоре поставки N 1/2016 от 2016 отсутствует существенное условие - порядок оплаты 40% стоимости спецификации (п.4.2), в товарной накладной N 2 от 20.09.2016 указаны разные наименования поставщика, к договору уступки прав требования б/н от 21.11.2016 не приложен акт о передаче документов, удостоверяющих права требования (п.2.1), уступка права требования произведена фактически безвозмездно, так как предусматривает оплату после фактического получения денег с должника, при этом цессионарий в период с 21.11.2016 по 28.02.2022, не предпринимал попыток получения денежных средств, а цедент 14.10.2021 года был ликвидирован. В разделе 5 договора аренды площадки б/н от 03.07.2017, отсутствует пункт 5.2, материалы дела не содержат приложений, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В нашем случае условия п. 4.2 позволяет определить срок оплаты оставшихся 40% от суммы Спецификации в течении 15 дней с момента поставки. Учитывая, что стороны согласовали уплату 60%-до поставки. П.4.2 Договора не содержит неясностей.

Довод кредитора о необоснованном примени срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно товарной накладной N 2, поставка товара должнику произведена 20.09.2016. В соответствии с п.4.2 договора поставки, порядок оплаты товара предусматривает предоплату в размере 60% от суммы Спецификации в течение 3-х банковских дней, оставшиеся 40% от суммы Спецификации оплачиваются в течение 15 дней.

Кредитор обратился с заявлением 28.02.2022 - срок исковой давности истек.

В связи с чем, требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 4 089 768,00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами по праву и размеру и заявленное с пропуском исковой давности.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр кредиторов третьей очереди суммы задолженности по договору аренды площадки N 2АП от 31.07.2020 в размере 5 850 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 18.01.2022 в размере 252 030,82 руб.

В обоснование требования представлен договор аренды площадки N 2АП от 31.07.2020 между ИП Баженовой В.А.(арендодатель) и ООО "АСКОН" (арендатор), предметом которого согласно п. 1.1 является предоставление во временное владение и пользование площадки на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Ульянка, квартал 4Б, корп. 1-8 (корп.4, IV оч.) общей площадью 3900 кв.м для хранения строительных материалов, вагончиков (бытовок), строительной техники и прочего строительного оборудования.

В п. 1.2.1 договора указано, что площадка принадлежит арендодателю на основании договора аренды N 11219/п от 03.12.2019, срок действия договора 11 месяцев с момента его подписания (п.1.3 договора). Арендная плата устанавливается в размере 150 руб. за один квадратный метр в месяц, что составляет 585 000,00 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Также кредитором представлены следующие акты об оказании услуг по договору аренды площадки N 2АП от 31.07.2020: от 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, т.е. за 10 месяцев, за указанный период рассчитана задолженность.

В качестве доказательства наличия у кредитора права на земельный участок, на котором сдавалась в аренду площадка ИП Баженова В.А. представила договор аренды площадки б/номера от 03.07.2017, между ИП Баженовой В.А. (арендатор) и АО "Монолит-Кировстрой" (арендодатель), предметом которого являлось предоставление во временное владение и пользование той же самой площадки на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Ульянка, квартал 4Б, корп. 1-8 (корп.4, IV оч.) общей площадью 3900 кв.м для хранения строительных материалов, вагончиков (бытовок), строительной техники и прочего строительного оборудования.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено право арендатора передавать площадку в субаренду. Являющиеся неотъемлемой частью договора Приложения N 1, N 2, N 3 материалы дела не содержат.

Указанный договор не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия у ИП Баженовой В.А. права на сдачу в аренду должнику площадки.

В договоре N 2АП от 31.07.2020 указано, что площадка принадлежит арендодателю на основании договора аренды N 11219/п от 03.12.2019, однако в материал дела договор не представлен.

30.05.2017 года в отношении АО "Монолит-Кировстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (А56-28593/2017), решением суда от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) АО "Монолит-Кировстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Елисоветский О.И. Из чего следует, что договор аренды N 11219/п от 03.12.2019 мог быть подписан только конкурсным управляющим, либо его представителем.

Представленный кредитором договор аренды площадки б/н от 03.07.2017, подписанный от имени арендодателя представителем АО "Монолит-Кировстрой" по доверенности, в 2019 году не мог быть пролонгирован, так как полномочия руководителя с момента открытия конкурсного производства (09.02.2018) были прекращены.

Таким образом, кредитором не представлены доказательства наличия права передавать площадку, принадлежащую АО "Монолит-Кировстрой", в субаренду в 2020 году.

Кредитором не представлены доказательства подтверждение реальной сдачи в аренду должнику площадки для хранения строительных материалов и техники.

В подтверждение реальной сдачи в аренду должнику площадки для хранения строительных материалов и техники, кредитором в материалы дела представлено письмо с вложением фотографий, адресованное генеральному директору ООО "АСКОН" Телегину А.В. (исх. N 1/11/20 от 11.11.2020). Указанный документ не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу, поскольку не представлены доказательства направления письма в адрес должника и получения данного письма последним, "фотофиксация" выполнена без привязки к местности, что исключает возможность установить где производилась съемка, не указаны дата и время съемки, также по представленным фотографиям невозможно установить принадлежность строительных материалов должнику.

Апелляционным судом принят во внимание тот факт, что согласно разделу 2 договора аренды в обязанности арендодателя ИП Баженовой В.А. входило осуществление пропуска на территорию площадки строительной техники, оборудования, а также техники со строительными материалами только в сопровождении официального представителя арендатора, а также контроль выезда с территории любой техники (п. 2.1.2 и 2.1.3), однако документы по результатам осуществления контроля пропуска кредитором в суд не представлены.

Оснований для удовлетворения требования ИП Баженовой В.А. о включении в реестр кредиторов должника третьей очереди требования размере 5 850 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 18.01.2022 в размере 252 030,82 руб. отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Баженовой Веры Алексеевны о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "АСКОН".

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-106470/2021/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова