Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-65391/22 по делу N А40-15788/2020

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-15788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Планета" А.С. Дубовской,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. по делу N А40-15788/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий по выдаче денежных средств из кассы общества в размере 2 713 652 руб. Клочко Антону Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Планета" А.С. Дубовской - Пирог Ю.С. по дов. от 21.11.2022

От Клочко А.А. - Черемисина З.В.,Вышитко А.В. по дов. от 31.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020) ООО "Планета" (123104, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРОННАЯ М., ДОМ 21/13, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 5157746083787, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 7707355515) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Седляр Владислав Николаевич, член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 арбитражный управляющий Седляр Владислав Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Планета" утверждена Дубовская Анастасия Сергеевна (ИНН 615491349804, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 47), член САУ "Авангард".

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой действий по выдаче денежных средств из кассы общества в размере 2 713 652 руб. Клочко Антону Александровичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не согласен с судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств реальности оспариваемых сделок. Указывает, что несмотря на сложившуюся практику оборота наличных денежных средств, выдача денежных средств в период имущественного кризиса должника не свидетельствует о добросовестности действий ответчика и реальности расходования денежных средств на нужды общества, к ответчику не применен повышенный стандарт доказывания.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны, а срок исковой давности был пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности соглашается, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 06.05.2019 по 26.02.2020 из кассы должника генеральному директору Клочко А.Л. выданы денежные средства в общей сумме 2 713 652 руб.

По мнению управляющего, рассматриваемые сделки являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Поскольку ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление и отказал в его удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не заявил доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по данному вопросу.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются правомерными, поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано 15.07.2022, тогда как 24.11.2020 решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020) ООО "Планета" признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно, Дубовская А.С. является процессуальным правопреемником Седляр В.Н.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельства, приводимые управляющим в обоснование заявления, в полной мере поглощаются диспозицией ст.61.2 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2), поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации сделки как ничтожной и как следствие применение иного срока исковой давности для данной категории сделок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о применении повышенного стандарта доказывания к ответчику судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает правильными (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

Поскольку в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

Однако по основаниям, изложенным выше, они не могут быть положены в обоснование удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности управляющий не привел ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-15788/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Планета" А.С. Дубовской - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова