Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-34348/22 по делу N А56-82930/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-82930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (подключение путем системы веб-конференции представителем не осуществлено),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34348/2022) ИП Головина Д.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-82930/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Головина Дениса Геннадиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головин Денис Геннадьевич (далее - истец, ИП Головин Д.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "ВСС") о взыскании 6 282 630 рублей 53 копеек задолженности по договору подряда от 14.09.2021 N 63-КУР/2021, 382 141 рубля 46 копеек пени, 116 514 рублей 36 копеек процентов, 19 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 000 рублей морального вреда.

Одновременно с иском Предпринимателем было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "ВСС" и запрета на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ВВС".

Определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, касающихся непредставления заявителем доказательств необходимости принятии обеспечительных мер, не указания конкретных обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

17.11.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подключение представителем истца не осуществлено) истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец предусмотренных положением названной нормы доказательств в материалы дела не представил.

Из материалов дела не представляется возможным установить наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения истцу значительного ущерба. Применить последствия оспоримой сделки истец не просил, доказательств принятия мер ответчиком по дальнейшему выбытию имущества, по выводу предмета сделки из оборота, не представил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что запрошенная обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнимости решения, поскольку истцом не заявлено каких-либо требований в отношении указанного выше имущества.

Следовательно, в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Обстоятельства, на которые сослался апеллянт в обоснование своего несогласия с обжалуемым определением, а именно: что ответчик имеет много долгов перед многими физическими лицами и подрядчиками, не производит уплату долгов, не идет на контакт, имеет перед сотрудниками долги по заработной плате, на просрочку оплаты более 3,5 месяцев, не являются такими основаниями по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение вынесено в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, выводы суд соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-82930/2022 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Головина Дениса Геннадьевича о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова