Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-2020/23 по делу N А56-82930/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-82930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии Головина Д.Г. лично (паспорт), его представителя - Головиной М.А. (доверенность от 30.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2020/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-82930/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Головина Дениса Геннадиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головин Денис Геннадиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8 798 400,53 руб. задолженности, 409 814,93 руб. неустойки, 122 579,78 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 2 000 000 руб. морального вреда и 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: судом взыскано с ответчика в пользу истца 8 798 400,53 руб. задолженности, 409 814,93 руб. неустойки, 20 029 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт выполнения истцом работ и сдачи их ответчику, а также, неверно истолковав норму статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав, что ответчик не оказывал истцу содействия в выполнении работ, поскольку о необходимости такого содействия истец не заявлял. Судом не принято во внимание неисполнение истцом пунктов 4.1., 4.2. и 3.2. договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Головиным Д.Г. (Подрядчик) и ООО "ВалдайСпецСтрой" (Заказчик) 14.09.2021 заключен договор подряда N 63-КУР/2021, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязан выполнить бетонные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, промзона, Курская АЭС-2, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ с 15.09.2021 по 01.04.2022.

Оплата по настоящему договору производится в течение 14 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (п.3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик посредством электронной связи уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, содержащий информацию о фактически выполненных работах в соответствии с условиями договора - в двух экземплярах.

Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его и передать подрядчику, либо направить в указанный срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения за счет подрядчика (п.4.2 договора).

Дополнительным соглашением N 7 от 28.02.2022 внесены изменения в условия договора о порядке оплаты оплату работ. Стоимость работ с 01.03.2022-31.05.2022 - определялась исходя из фактически отработанных человеко/смен в размере 3673,00 руб. за 1 чел/см.

Соглашением N 8 от 31.03.2022 внесены изменения в договор, где стоимость работ составляла 4 500 руб. за 1 чел/см в период с 01.04.2022-31.05.2022.

Соглашением N 9 от 31.05.2022 действие договорных отношений продлено до 31.07.2022.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписаны акты N 1 от 30.09.2021, N 2 от 31.10.2021, N 3 от 30.11.2021, N 4 от 30.12.2021, N 5 от 31.01.2022, N 6 от 28.02.2022, N 7 от 31.03.2022, N8 от 05.05.2022, N 9 от 02.06.2022, N 10 от 30.06.2022, а также в адрес ответчика направлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт N 11 от 03.08.2022. Общая стоимость работ согласно названным актам составила 21 354 284 руб. 53 коп.

Мотивированного отказа от подписания акта в сроки, согласованные в пункте 4.2. договора, от ответчика не поступило; при рассмотрении настоящего спора содержательных возражений в части недостатков либо объема выполненных работ ответчиком не заявлено.

Факт выполнения работ в надлежащих объемах и стоимости подтвержден ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2022 (стоимость выполненных работ определена без учета акта N 11 от 03.08.2022).

При изложенных обстоятельствах, результат выполненных работ сдан ответчику, что по правилам статьи 711 ГК РФ возлагает на него обязанность по его оплате.

Исходя из взаимного акта сверки расчетов, ответчиком произведена оплата в общей сумме 12 555 884 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности по сумме основного долга в размере 8 798 400 руб. 53 коп. является обоснованным.

Дополнительных доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.3. договора согласована неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме установлен по материалам дела, истец вправе требовать предусмотренную договором неустойку.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 395 ГК РФ, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; в данной части в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Указание в статьях 150, 151 ГК РФ о праве суда компенсировать моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не исключает компенсацию такого вреда, если гражданин занимается предпринимательской деятельностью. Такого императивного запрета в указанных нормах не содержится. Из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (ст. 151 ГК РФ). Гражданин не утрачивает такую способность и в случае, если он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе и если моральный вред причиняется ему в связи с этой деятельностью.

Между тем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства, в силу чего оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Однако при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 409 814, 93 руб. в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление пени за период с 01.04.2022 до окончания срока моратория на сумму задолженности, обязанность по оплате которой возникла до 31.03.2022, то есть которая по смыслу законодательства о банкротстве является мораторным денежным обязательством, не производится.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

В данном случае мораторными следует считать обязательства ответчика по оплате стоимости работ по актам N 5 от 31.01.2022, N 6 от 28.02.2022, N 7 от 31.03.2022, поскольку по смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность по их оплате возникла у ответчика с момента подписания актов, подтверждающего принятие работ.

С учетом произведенного апелляицонным судом пересчета сумма неустойки, начисленную на задолженность по указанным актам, по состоянию на 31.03.2022 подлежит определению согласно следующему алгоритму:

По акту N 5 от 31.01.2022 на сумму 1 900 657, 60 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 900 657,60	04.03.2022	04.03.2022	1	1 900 657,60 1 0.1%	1 900,66 р.
-804 639,50	04.03.2022	Оплата задолженности
1 096 018,10	05.03.2022	10.03.2022	6	1 096 018,10 6 0.1%	6 576,11 р.
-500 000,00	10.03.2022	Оплата задолженности
596 018,10	11.03.2022	17.03.2022	7	596 018,10 7 0.1%	4 172,13 р.
-250 000,00	17.03.2022	Оплата задолженности
346 018,10	18.03.2022	31.03.2022	14	346 018,10 14 0.1%	4 844,25 р.
				Итого:	17 493,15 руб.
Сумма основного долга: 346 018,10 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 17 493,15 руб.

Оснований для начисления неустойки по актам N 6 от 28.02.2022, N 7 от 31.03.2022 не имеется, поскольку неустойка, исходя из расчета исковых требований, начислена истцом за период с 08.04.2022 по 17.05.2022 (по акту N 6 от 28.02.2022), и с 28.04.2022 по 09.06.2022 (по акту N 7 от 31.03.2022), то есть в период действия указанного моратория.

Неустойка по остальным актам начислена правомерно, апелляционным судом проверена и признана обоснованной.

Общая сумма неустойки, по расчетам суда составляет 311 229 руб. 36 коп.; требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") не дана оценка объему оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением настоящего спора.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, как следует из выше цитированных норм и разъяснений, на истца, настаивающего на взыскании судебных расходов, возлагается обязанность доказать факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Головиной Марией Александровной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 28.04.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по запросу заказчика (пункт 1.1. и пункт 2.1.1. договора).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования изложенных договорных условий не следует, что договор заключен для целей оказания юридической помощи исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно акту от 04.05.2022 сдачи-приемки услуг по договору от 28.04.2022 истцом приняты от исполнителя услуги по составлению уведомления о приостановке работ стоимостью 3000 рублей и уведомление о штрафных санкциях стоимостью 3000 рублей.

Согласно акту от 22.06.2022 сдачи-приемки услуг по договору от 28.04.2022 истцом приняты от исполнителя услуги по составлению уведомления о приостановке работ стоимостью 3000 рублей.

Указанные услуги оказаны не в связи с рассмотрением настоящего дела; как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся.

При таких обстоятельствах обоснованность отнесения на ответчика в качестве судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ указанных расходов в общей сумме 9 000 рублей истцом не доказана.

В остальной части объем судебных расходов подтвержден актами сдачи-приемки услуг от 29.07.2022, от 12.08.2022, чеком N 2014р6nh0c о т05.09.2022 (подготовка и направление документов в арбитражный суд по делу N А56-82930/2022) и составляет в общей сумме 15 700 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено; судом явной несоразмерности судебных расходов в данной част не установлено.

При изложенных обстоятельствах на ответчика подлежат отнесению судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 14 699 руб. 91 коп.

с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не повлиявшие на выводы суда по существу спора.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе не оплачена, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-82930/2022 отменить в части требований по неустойке, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Головина Дениса Геннадиевича задолженность за выполненные работы в сумме 8 798 400 руб. 53 коп. неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 311 229 руб. 36 коп., 14 699 руб. 91 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 22 333 руб. 67 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головина Дениса Геннадиевича в доход федерального бюджета 7 561 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" в доход федерального бюджета 45 669 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головина Дениса Геннадиевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова