Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-19897/22 по делу N А32-26033/2018

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-26033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Калининой А.И. по доверенности от 02.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матрафайло Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-26033/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Матрафайло Ольги Ивановны

при участии третьих лиц: Абызова Геннадия Дмитриевича, Сверчинской Натальи Александровны

о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матрафайло Ольге Ивановне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании снести самовольно возведенные четырехэтажный с подземным этажом (кадастровый номер 23:43:0208038:125) и четырехэтажный (кадастровый номер 23:43:0114002:566) объекты капитального строительства, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 3, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019, исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос спорных объектов, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить снос спорных объектов за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А32-26033/2018 в части обязания Матрафайло О.И. снести самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0114002:566, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 3, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, которое удовлетворено в части обязания предпринимателя снести самовольно возведенный четырехэтажный с подземным этажом объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0208038:125, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 3, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-26033/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований об обязании Матрафайло О.И. снести самовольно возведенный четырехэтажный с подземным этажом объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0208038:125, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 3, отказано.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительно производство.

18.02.2020 в суд первой инстанции поступило заявление администрации о взыскании с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. в день с момента принятия определения (об удовлетворении заявления администрации и до момента (даты) исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 21.09.2022 заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-26033/2018 в размере 10 000 руб. в день с момента вступления в законную силу настоящего определения до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-26033/2018.

Судебный акт мотивирован тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-26033/2018 до настоящего времени не исполнено, при этом, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 21.09.2022 изменить, снизить размер неустойки за неисполнение судебного акта до 500 руб. в день до фактического исполнения решения суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик является пенсионером, предпринимательская деятельность прекращена в 2018 году, дополнительного дохода не имеет, соответственно, не имеет возможности оплатить услуги по подготовке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, а также работы по сносу самовольной постройки.

23.11.2022 от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, мотивированное невозможность представления документов в связи с не извещением ответчика о рассмотрении заявления о взысканий судебной неустойки.

Также от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в суд первой инстанции заявления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее направленные в суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приостановлении производства по делу, а также доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о невозможности представления дополнительных документов в суде первой инстанции в связи с не извещением предпринимателя о рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, поскольку факт надлежащего извещения подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (т. 10 л.д. 89).

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу основано на неверном понимании норм процессуального права. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения решения суда заявителем жалобы не оспаривается.

Обязанность по осуществлению сноса объекта самовольного строительства была возложена на предпринимателя, однако надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

После вступления в законную силу решения от 16.07.2019 ответчик заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта не подавал.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств тяжелого материального положения заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представил.

Прекращение предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения ответчика от исполнения решения, не свидетельствует о затруднительности такого исполнения.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, и в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения размера компенсации в размере 10 000 руб. за каждый день с момента вступления определения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления администрации судом обоснованно отказано.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-26033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая